Решение Самарского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 21-1671/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колеговой А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2015 года, которым оставлено без изменении постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колеговой А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Колегова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Колегова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как в ее действиях не содержится состав административного правонарушения, либо отсутствовало событие правонарушения, поскольку автомашина находилась по адресу: "адрес", слева от дорожного знака 3.28 с табличкой 8.18, действие знака распространялось вправо на 8 метров от знака, таким образом, автомашина ЛАДА 111940 N в зоне действия дорожного знака не находилась и требования дорожного знака заявителем нарушены не были. Учитывая выше изложенное, просила постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы, 22 сентября 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу Колеговой А.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Колегова А.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просила состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, в ходатайстве, поданном в Центральный районный суд г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, Колегова А.В. просила восстановить срок на обжалование вышеуказанного судебного решения, ссылаясь на то, что решение ею получено только ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого решения судьи получена Колеговой А.В. только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Иные доказательства, подтверждающие дату получения заявителем судебного решения по почте, в материалах дела отсутствуют. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок обжалования решения судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2015 года Колеговой А.В. не пропущен.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Колегова А.В. привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут на "адрес", в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, осуществила стоянку транспортного средства марки Лада 111940 N в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" и информационной табличкой 8.18 "Кроме инвалидов".

Придя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, и доказанности факта совершения Колеговой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, судья сослалась на видеозапись фиксации правонарушения, согласно которой автомобиль Лада 111940 N припаркован не под прямым углом, а под углом 45 градусов и задняя часть автомобиля находится в зоне действия знака 3.28 с табличкой 8.18.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, Колегова А.В. указывает на наличие противоречий, не устраненных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, что повлекло незаконное привлечение ее к административной ответственности.

Свои доводы Колегова А.В. мотивирует наличием линий дорожной разметки, разграничивающих места стоянки, которые нанесены под углом к проезжей части, и поэтому постановка транспортного средства на стоянку под углом к проезжей части слева от знака 3.28 с табличкой 8.18 и табличкой вправо 8 метров (с учетом линий дорожной разметки) не является нарушением ПДД РФ, что опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Колеговой А.В. во вмененном ей административном правонарушении.

Следует признать данные доводы, содержащиеся в жалобе, обоснованными, поскольку выводы, изложенные в решении судьи, о совершении Колеговой А.В. административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

Просмотр приобщенной видеозаписи показал, что месторасположение автомобиля Колеговой А.В. на стоянке не зафиксировано.

Из данной видеозаписи также видно, что автомобиль Колеговой А.В. не мог быть припаркован под прямым углом, так как на асфальте разметка нанесена под углом.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагаю, что состоявшиеся по делу решение судьи и постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колеговой А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Жалобу Колеговой А.В.- удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков