Решение Самарского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 21-1675/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества "Евросеть-Ритейл"(далее ООО "Евросеть-Ритейл") ФИО3 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО "Евросеть-Ритейл" ФИО3 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "Евросеть-Ритейл" подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: "адрес" ООО "Евросеть-Ритейл" не обеспечило своевременное производство работ по реставрации, ремонту, покраске фасада, а также очистку фасада от самовольно расклеенных объявлений на фасаде павильона "Евросеть", чем нарушены требования п.7.1 "Правил благоустройства на территории г.о. Тольятти", утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти N 543-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2015 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе представитель "Евросеть-Ритейл" ООО ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу решения в виду их незаконности и необоснованности. Полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения, назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности. Считает, что по данному делу возможно ограничиться устным замечанием.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Пунктом 1 ст. 4.23 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, кроме действий, предусмотренных ст. 7.13 и 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 4.22 настоящего Закона, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: "адрес" ООО "Евросеть-Ритейл" не обеспечило своевременное производство работ по реставрации, ремонту, покраске фасада, а также очистку фасада от самовольно расклеенных объявлений на фасаде павильона "Евросеть", чем нарушены требования п.7.1 "Правил благоустройства на территории г.о. Тольятти", утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти N 543-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Евросеть-Ритейл" в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО "Евросеть-Ритейл" своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ООО "Евросеть-Ритейл", материалами дела подтверждается в полном объеме.

Исходя из анализа представленных материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Евросеть-Ритейл" является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии вины во вмененном правонарушении обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Данным доводам, судом дана надлежащая оценка. С выводами районного суда соглашается и вышестоящий суд.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ООО "Евросеть-Ритейл" в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО "Евросеть-Ритейл" малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с этим, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2015 года по жалобе на постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Евросеть-Ритейл" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков