Решение Самарского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-1731/2015

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артюка А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Артюка А.В. оставлены без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства - Артюк А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с постановлениями административного органа, Артюк А.В. обратился с жалобой в суд.

Железнодорожным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Артюк А.В. подана жалоба на вынесенные по делу постановление и решение суда, в которой заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, допустил одно, а не несколько нарушений, так как обо прибора " АРЕНА" были установлены на участке автодороги, представляющем собой единое целое и не разделенное ни перекрестками, ни сужениями-расширениями или иными изменениями автодороги, и с разницей в 6 минут зафиксировано единое непрекращающиеся административное правонарушение

В судебное заседание заявитель не явился, что на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дает суду возможность рассмотреть жалобу без его участия.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п. 10.3 Правил дорожного движения, не населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт,, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут на улице ( автодороге) "данные изъяты", специальным техническим средством Мобильный ИС АРЕНА N, имеющим функции фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки "данные изъяты" N, собственником которого является Артюк А.В., со скорость. 115 км/ч. ( с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90км/ч. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты ( автодороге) "данные изъяты", специальным техническим средством Мобильный ИС АРЕНА N, имеющим функции фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки "данные изъяты" N, собственником которого является Артюк А.В., со скорость. 115 км/ч. ( с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ; измерения проводились специальными техническими средствами: мобильный ИС Арена, идентификатор N и мобильный ИС Арена, идентификатор N которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технические приборы прошли метрологическую поверку, подтвердившую их исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ года, каждого..

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанные специальные технические средства допущены до применения на территории Российской Федерации, имеют соответствующие сертификаты соответствия.

При вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановлений о назначении Третьякову Р.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенные должностным лицом постановления отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе о том, что имело место единое событие административного правонарушения, не может быть признана состоятельной, данный довод был предметом рассмотрения районного суда, ему дана надлежащая оценка, которая у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством "Арена", имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Сам Артюк А.В ... не оспаривает, что в указанное время следовал на принадлежащем ему автомобиле по данной автодороге.

Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о несоответствии дат действия поверок в отзыве административного органа и номеров технических средств в решении суда не могут свидетельствовать о поверхностном подходе к исследованию обстоятельств дела, поскольку являются явными техническими описками, не влияющими на оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Артюку А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не являющейся альтернативной, и оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Артюка А.В. - оставить без изменения, а жалобу Артюка А.В ... - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.