Решение Самарского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-1748/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО5 в интересах Серюгина И.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 28 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель -начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра но Самарской области ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серюгина И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ Серюгин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель Серюгина И.А. по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Серюгина И.А. к административной ответственности, поскольку факт нецелевого использования земельного участка не доказан. Просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы, 28 октября 2015 года Кировский районный суд г.Самары оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 в интересах Серюгина И.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Серюгина И.А. к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. В связи с чем просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав адвоката ФИО5 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Росреестра ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использование) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами (свидетельством о государственной регистрации, которое выдаётся правообладателю, арендатору земельных участков) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Согласно аб. 2 ч. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений ст. 7, ч, 1, ч, 2 с. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

На основании части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, на основании плана Управления Росреестра по Самарской области проведения проверок соблюдения физическими лицами земельного законодательства, требований охраны и использования земель на 2015 год, утвержденного приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ N 11/135, распоряжений о проведении плановой проверки и продлении срока проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 864-р/2015, от ДД.ММ.ГГГГ N 2009-р/2015-с инспектором была проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства Серюгиным И.А. при использовании земельного участка, используемого под строительство жилого дома, в Кировском районе "адрес"

В ходе проведенной проверки было установлено, что Серюгину И.А. на праве собственности принадлежит: земельный участок площадью 305 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0208004:2722, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АЗ N 046163; земельный участок площадью 324 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0208004:1640, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АЗ N 046417, жилой дом, 4-х этажный (подземных этажей -1) площадью 495 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АН N 156935.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор Самарской области по использованию и охране земель ФИО7 выявила нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома не в соответствии с целевым назначением исходя из правового режима, что нарушает положения ст. 42 Земельного кодекса РФ, поскольку данных в отношении указанного земельного участка об изменении вида разрешенного использования в информационных ресурсах не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Самарской области по использованию и охране земель ФИО7 выдала предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, согласно которому Серюгину И.А. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанного нарушения в установленном законодательством РФ порядке.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Самарской области по использованию и охране земель ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО8 вынесено постановление о назначении Серюгину И.А. административного наказания.

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжением о продлении срока проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицей с места проведения проверки, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, на которые ФИО5 ссылается в жалобе, в том числе и о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Кировского районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения Серюгина И.А. к административной ответственности апелляционным судом не принимается.

Как следует из положений ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой права, связана с действиями, направленными на нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения ( ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Принимая во внимание, что выявленное правонарушение по своему характеру является длящимся и было обнаружено административным органом в ходе контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение Серюгина Т.А. к административной ответственности путем вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено управлением в пределах годичного срока давности.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Серюгина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серюгина И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 28 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО5- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков