Решение Самарского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 21-1765/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Хасанова Р.М. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым постановление инспектора ДПС роты N ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Хасанова Р,М. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты N ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак N, на "адрес" осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Хасанов Р.М. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары, который 05 ноября 2015 года вынес оспариваемое решение.

В жалобе Хасанов Р.М. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, а дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на процессуальные нарушения при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Хасанова Р.М. и его представителя Петрова В.Х. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС роты N ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не дал оценки доводам Хасанова Р.М. о допущенных процессуальных нарушениях, об имеющихся противоречиях в материалах дела.

Из приложенного к делу административного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО7 выносилось решение по жалобе ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном решении приведены следующие доказательства:

- объяснение свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.15 мин. он находился у "адрес" и разговаривал с водителем автомобиля Рено Дастер N, припаркованного на первой полосе движения. Он услышал звук тормозов и, повернувшись, увидел как автомобиль Хендай Акцент на скорости въезжает в припаркованные автомобили. После этого водитель, допустивший столкновение, вышел из своего автомобиля и побежал в сторону перекрестка ул. Советской Армии и ул. Гагарина. Он, ФИО9, видел как на данном перекрестке стоял автомобиль ВАЗ 2112 между второй и третьей полосой движения. Водитель данной автомашины, увидев приближающегося к нему водителя автомобиля Хендай Акцент, быстро уехал. Он запомнил номер автомобиля ВАЗ 2112 и сообщил его водителю автомобиля Хендай Акцент.

- опрос свидетеля ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.15 мин. он на своем автомобиле Шкода N по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" по первой полосе движения. В момент ДТП он стоял на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Советской Армии и Гагарина, автомашин перед ним не было. Он видел как автомобиль Хендай Акцент приближался по "адрес" по второму ряду со стороны "адрес". В момент проезда по перекрестку наперерез ему выехал автомобиль ВАЗ 2112 N, который осуществлял поворот налево со стороны "адрес" в строну "адрес" и при пересечении данного перекрестка, увидев приближающийся справа автомобиль ФИО1, остановился на второй полосе движения. Водителю Хендай Акцент во избежание столкновения пришлось резко объехать его справа, после чего его занесло и он столкнулся с припаркованными автомобилями в первом ряду. Он, ФИО10 проехал перекресток, остановился и подошел к водителю Хендай Акцент, которому сообщил номер автомобиля ВАЗ 2112.

- опрос свидетеля ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Форд Фьюжин N стоял в третьем ряду по "адрес" на разрешающий сигнал светофора, чтобы повернуть налево на "адрес" в сторону "адрес". Он видел как автомобиль ВАЗ 2112 со стороны "адрес" выехал на вторую полосу движения и остановился. В этот момент водитель автомобиля Хендай Акцент объехал его справа, после чего столкнулся с автомобилями, припаркованными в первом ряду по "адрес".

- опрос свидетеля ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он находился на перекрестке улиц Советской Армии и Гагарина. Он видел как со стороны "адрес" на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении по "адрес" выехал автомобиль ВАЗ 2112 и остановился на второй полосе движения. Водитель автомобиля Хендай Акцент совершил объезд автомобиля ВАЗ 2112 справа, после чего автомобиль занесло и он столкнулся с припаркованными автомобилями.

Однако сами объяснения указанных лиц в приложенном к делу административном материале отсутствуют.

Между тем, в указанных объяснениях и опросах имеются противоречия, которые не были устранены ни при вынесении решения должностным лицом ни при вынесении решения судом первой инстанции..

Так, в опросе свидетеля ФИО10 указано, что автомобиль ВАЗ 2112 N осуществлял поворот налево со стороны "адрес" в строну "адрес" и при пересечении данного перекрестка, увидев приближающийся справа автомобиль Хендай Акцент, остановился на второй полосе движения.

То есть, согласно этому опросу свидетеля ФИО10, водитель автомобиля ВАЗ 2112 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку согласно объяснениям и опросам других лиц в момент ДТП по "адрес" горел разрешающий сигнал светофора.

Кроме того, в самом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

указано, что водитель Хасанов Р.М. управлял автомашиной на "адрес" и осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, однако дело не может быть направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку производство по делу не может быть возобновлено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о производстве по делу и об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, в случае его отмены, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

По изложенным основаниям решение судьи подлежит отмене в виду существенных нарушений норм КоАП РФ, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 05 ноября 2015 года по жалобе на постановление инспектора ДПС роты N ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Хасанова Р,М., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Хасанова Р.М. - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков