Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-6803/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Судей Копытина А.В., Калюжного Е.А.,

при секретаре Дубровой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева К.В. и адвоката Вавилиной С.Ю. в интересах осужденного Киселева К.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2015г., которым

КИСЕЛЕВ К.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Киселева К.В. и адвоката Волкова С.С., доводы жалоб поддержавших, мнение прокурора Оганян А.А., полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев К.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющийся производным наркотического средства - N-1(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, наркотического средства хинолин-8-ил-1-фторпентил-1Н-индол-3-карбоксилата, являющегося производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и наркотического средства метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-илкарбоксамидо]-3 метилбутаноат, являющегося производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 16,719 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Киселева К.В. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся в отношении Киселева К.В. приговором, полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что действия осужденного по факту изъятия у него наркотического средства следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих об его умысле на сбыт наркотических средств; просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, которым, с учетом признания осужденным своей вины, раскаяния, а также данных о личности Киселева, назначить ему менее суровое наказание.

Осужденный Киселев К.В. в своей жалобе полагает приговор чрезмерно суровым, указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст.61,64 УК РФ и снизить назначенное наказание до минимально возможного.

Проверив материалы дела с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Киселева К.В. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Согласно рапорту ст.полицейского МОВО "адрес" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 10 мин. Возле дома N по "адрес" был задержан Киселев К.В., в ходе досмотра которого, были изъяты три фасовочных пакета с веществом серо-зелено-коричневого цвета, два пакета с фасовочными пакетами и пять сотовых телефонов.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили тот факт, что ими было произведено задержание Киселева К.В., при досмотре которого в рамках административного производства в присутствии понятых были обнаружены: вещество похожее на наркотическое, сотовые телефоны, 8 домофонных ключей, блокнот.

Показания вышеуказанных лиц подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, которые присутствовали в качестве понятых при изъятии у Киселева К.В. вышеперечисленного.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом личного досмотра Киселева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом выемки, а также не оспаривается и самим осужденным.

Также вышеуказанные свидетели показали, что при изъятии у Киселева наркотического средства он пояснил, что приобрел их для дальнейшего сбыта.

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ., вещества общей массой 16,719гр., изъятые у Киселева К.В., содержат наркотические вещества: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющийся производным наркотического средства - N-1(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, наркотического средства хинолин-8-ил-1-фторпентил-1Н-индол-3-карбоксилата, являющегося производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и наркотического средства метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-илкарбоксамидо]-3 метилбутаноат, являющегося производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Кроме того, вина Киселева в совершении данного преступления, подтверждается его же показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии адвоката, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он периодически связывался с оператором по распространению наркотических средств по сотовому телефону в Интерент - Сети через ICQ, отправляя деньги на счет "данные изъяты". Заработок должен был составлять 7,5% от стоимости товара, места закладок записывал в блокнот, который при задержании у него был изъят. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, получив сообщение о месте произведенной закладки наркотического средства и находясь вместе с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 на набережной, он забрал указанное средство для последующего распространения. Там же в закладке находились фасовочные пакеты для расфасовки наркотического средства и 8 ключей от домофонов.

Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому и обвиняемому были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и Киселевым без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протокола допроса подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства Киселев изложил также в заявлении, написанным им собственноручно в присутствии работника полиции ФИО7, а также подтвердил при проверке его показаний на месте в присутствии понятых, указав, где он забрал наркотическое средство для последующего сбыта, а также место, где он производил "закладки" наркотического средства.

Согласно заключению эксперта, в памяти одного из сотовых телефонов, изъятых у Киселева, обнаружено подключение к сети "Интернет", переписка в программах мгновенного обмена сообщениями ICQ, также установлена программа синхронизированная с "данные изъяты" и "данные изъяты".

Согласно протоколу осмотра блокнота, изъятого у Киселева, в нем записаны адреса, с указанием подъездов.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний на месте показали, что Киселев, указав место приобретения наркотического средства, пояснил, что приобрел его для дальнейшего сбыта. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО7, который также пояснил, что явка с повинной Киселевым была написана добровольно, собственноручно.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для оговора осужденного свидетелями в материалах дела не найдено.

Ссылка адвоката на показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 о приобретении Киселевым наркотического средства для личного употребления несостоятельна, поскольку данная информация получена ими от самого осужденного, который о своей деятельности по сбыту наркотических средств не говорил.

Доводы жалобы адвоката в той части, что на предварительном следствии Киселев себя оговорил, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что покупатели и продавец наркотического средства не установлены, а у сотрудников МОВО отсутствовала информация о сбыте Киселевым наркотических средств, не опровергает правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Оценив вышеназванные и иные письменные доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении Киселевым покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Правовая оценка действий осужденного Киселева К.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в частности, для переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об умысле на сбыт изъятого у осужденного наркотического средства, как верно указал суд, свидетельствует крупная партия наркотического средства, его фасовка; наличие пустых фасовочных пакетов в количестве 170 штук; наличие восьми электронных ключей от домофонов дверей подъездов; наличие пяти сотовых телефонов, в памяти одного из которых обнаружено подключение к сети "Интернет", переписка в программах мгновенного обмена сообщениями ICQ, также установлена программа синхронизированная с "данные изъяты" и "данные изъяты"; а также совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями Киселева на предварительном следствии.

При этом, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, Киселев приобрел и хранил данное средство, то есть совершил действия, направленные на их последующую реализацию, однако по независящим от него обстоятельствам не довел свой умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство у него было изъято, то есть совершил покушение на незаконный сбыт этих средств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, и с учетом смягчающего обстоятельства, а именно, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначил справедливое наказание.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, с указанием мотивов принятого решения не признал собственноручное заявление Киселева с чистосердечным признанием в качестве явки с повинной.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии раскаяния осужденного в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Смерть матери, а также наличие на иждивении осужденного отца и сестры, на что он и его адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, смягчающими обстоятельствами признаны быть не могут и основанием для снижения наказания не являются. Доводы осужденного о наличии у него ряда хронических заболеваний являются голословными, более того, в судебном заседании он отрицал наличие у него каких-либо заболеваний.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы назначения Киселеву реального наказания в виде лишения свободы, с которыми судебная коллегия согласна.

Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2015г. в отношении Киселева К.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Вавилиной С.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Судья