Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 22-6857/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

судей - Святец Т.И. и Петрыкиной Е.В.

с участием прокурора - Дубровина М.В.

защитника - ФИО1

при секретаре - Дубровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смолина В.В. и адвоката ФИО2 на приговор Ставропольского районного суда "адрес" от 30.09.15г., которым

Смолин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 223 ч. 4 УК РФ - к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Со Смолина В.В. взыскано в пользу ФИО3 в возмещение компенсации за причиненный моральный вред "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения осужденного Смолина В.В. и адвоката ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смолин В.В. признан виновным в незаконном изготовлении холодного оружия, а также покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО3

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Смолина В.В. квалифицированы по ст. ст. 223 ч. 4; 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смолин В.В. просит приговор по ст. 223 ч. 4 УК РФ отменить и оправдать его, ссылаясь на то, что данное преступление он не совершал, и в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего его вину. Также просит переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, ссылаясь на отсутствие у него умысла на убийство ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит отменить состоявшийся приговор и вынести новый, которым действия Смолина В.В. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, поскольку не доказан его умысел на убийство потерпевшего. По ст. 223 ч. 4 УК РФ просит Смолина В.В. оправдать за недоказанностью его вины в данном преступлении. Также просит снизить компенсацию морального вреда до 100000 руб.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Смолина В.В. обвинительный приговор.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на турбазу, где поздоровался со своим знакомым Смолиным В.В ... Помнит, что осужденный показывал ему саблю, а откуда она взялась, он не знает. Никакого насилия он к Смолину В.В. не применял, что произошло между ними, не помнит, очнулся в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что он видел, как осужденный наносил удары саблей по лицу и голове потерпевшего ФИО3, который от полученных ударов упал. Испугавшись, что и ему достанется от Смолина В.В., он и ФИО5 убежали с территории турбазы, по дороге вызвали "скорую помощь". Приехав в "адрес", они сообщили в "данные изъяты", что на турбазе "данные изъяты" дерутся, машут саблей;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что о нанесении осужденным ударов саблей по голове потерпевшему ей рассказал ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на базу отдыха, на которой он и Смолин В.В. работали охранниками, приехали знакомые последнего. Они все вместе распивали спиртные напитки. Он уснул. Разбудил его осужденный, который сообщил, что зарубил ФИО3. Из пояснений Смолина В.В. он понял, что между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой осужденный ударил ФИО3 саблей по голове. Он вышел из домика и увидел лежащего на полу под навесом веранды потерпевшего, одежда и голова которого были в крови. Смолин В.В. к ФИО3 не подходил, оказать помощь не пытался;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе ссоры, произошедшей между ФИО3 и Смолиным В.В., последний схватил висевшую на столбике крыши беседки декоративную саблю, которой стал наносить потерпевшему удары, а куда и сколько, она не видела, т.к. осужденный закрывал обзор своим телом. От ударов ФИО3 упал и больше не поднимался.

Свидетель ФИО8 показал, что в составе следственной группы выезжал на турбазу "данные изъяты" по факту причинения Смолиным В.В. тяжких телесных повреждений ФИО3 При опросе осужденный пояснил, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ругался нецензурно на ФИО9, порвал ему то ли рубашку, то ли карман. В ответ осужденный нанес потерпевшему удар саблей по голове. Смолин В.В. также рассказал, что эту саблю сделал сам из автомобильной рессоры.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО10, дополнив, что в присутствии адвоката допрашивала осужденного, который подробно рассказал об обстоятельствах изготовления им сабли и нанесении ею ударов по голове потерпевшему ФИО3

Вина Смолина В.В. в совершенных преступлениях также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: сообщением о поступлении в больницу потерпевшего с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма; протоколами осмотра места происшествия; заявлением ФИО3 о привлечении осужденного к уголовной ответственности; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; заключением эксперта, согласно которому представленный на экспертизу предмет является изготовленным самодельным способом по типу сабли рубяще-колющим оружием.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания выше названных свидетелей, которые являются подробными и последовательными. Причин для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Кроме того, эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства, последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенных Смолиным В.В. преступлений, согласуются друг с другом.

Сам осужденный, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, давал подробные показания об обстоятельствах изготовления им сабли.

Суд обоснованно признал достоверными данные показания Смолина В.В., дал критическую оценку и не принял во внимание его показания в судебном заседании о том, что он не изготавливал саблю, а нашел ее на турбазе, расценив эти показания, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку изменению показаний свидетелем ФИО4 и признал достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Смолина В.В. о том, что показания на следствии, в которых он признавал свою вину в изготовлении сабли, были даны им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, являются необоснованными и голословными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Более того, осужденный давал эти показания в присутствии адвоката, что подтверждено имеющимся в материалах дела ордером, а также подписью защитника в протоколах допроса. Ни следователю, ни адвокату Смолин В.В. не говорил об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции

Обоснованно суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании и признал достоверными его показания в ходе предварительного расследования по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований нет.

По эпизоду изготовления Смолиным В.В. сабли оснований считать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО10 не имеется, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей следователя и сотрудников полиции. Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Отсутствие отходов металла и инструментов для изготовления сабли, не проведение осмотра помещения, где Смолин В.В., якобы, изготавливал это оружие, на что адвокат ссылается в своей жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 4 УК РФ, так как его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб Смолина В.В. и его защитника адвоката ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО3 являются необоснованными и голословными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей и судмедэксперта ФИО11

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил указанные доводы, обоснованно дал им критическую оценку и не принял во внимание, приведя этому убедительные мотивы, подробно изложенные в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом механизма, локализации, характера, способа нанесения ударов, орудия преступления, дальнейшего поведения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Смолиным В.В. покушения на умышленное убийство потерпевшего и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поэтому доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены приговора доводы апелляционных жалоб Смолина В.В. и его защитника о том, что суд не принял мер к вызову и доставке в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, огласив в нарушение норм УПК РФ их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что принимая решение об оглашении показаний названных свидетелей, требования УПК РФ и право осужденного на защиту нарушены не были, поскольку суд принял все исчерпывающие меры к их явке в судебное заседание.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Смолина В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Смолина В.В. в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенных им преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом также не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности.

Суд принял во внимание мнение потерпевшего о назначении наказания, а также, что Смолин В.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работал, характеризуется положительно, страдает тяжелым хроническим заболеванием, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд правильно учел, что Смолин В.В. совершил два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, ранее судим, а также наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств - особо опасного рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Судом приведены убедительные мотивы назначения Смолину В.В. наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката об уменьшении размера взысканной компенсации морального вреда.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации причиненного ему морального вреда является правильным. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены обвинительного и вынесении оправдательного приговора в части осуждения Смолина В.В. по ст. 223 ч. 4 УК РФ, переквалификации его действий со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, как об этом просят осужденный и его защитник адвокат ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 30.09.15г. в отношении Смолина В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смолина В.В. и адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи