Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-12666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наряевых ЕВ и ЕВ на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Самарского отделения N 6991, к Наряева ЕВ, Наряевой ЕВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с Наряева ЕВ, Наряева ЕВ в пользу в пользу ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991, ИНН/КПП N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 520 823, 23 руб. солидарно, расходы по оплате госпошлины 8 408, 23 руб. в равных долях.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Наряева ЕВ, Наряева ЕВ, возражения представителя ОАО "Сбербанк Россиии" - Войцевского Р.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратился в суд с иском к ответчикам Наряевой Е.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Наряева И.В., Наряевой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между дополнительным офисом N 6991/0551 и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 436 000 рублей под 22, 50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1 и п.3.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте вклада. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиков не исполнены, кредитор в силу п.3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

ФИО1 исполнял свои обязательства недобросовестно и неоднократно допускал просрочки.

В адрес заемщика неоднократно заказными письмами направлялись претензии и уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик к исполнению своих обязательств, предусмотренных договором, не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу нотариального округа Новокуйбышевск ФИО2 с запросом, на который был получен ответ о том, что заведено наследственное дело после смерти ФИО1, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются: супруга Наряева ЕВ, дочь Наряева ЕВ, несовершеннолетний сын Наряев ИВ.

Согласно п.4.4 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустоек в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В связи с недобросовестным исполнением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг - 411 043, 41 руб., просроченные проценты - 109 042, 01 руб., проценты на остаток долга - 737, 81 руб., всего 520 823, 23 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков Наряевой Е.В., Наряевой Е.В. солидарно задолженность в сумме 520 823, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 408, 23 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Наряева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 при заключении кредитного договора был застрахован на случай смерти, выгодоприобретателем по договору определен банк. Однако истец за получением страховой выплаты не обращался, при этом право на эту выплату не утратил, что в случае взыскания денежных средств с ответчиков может в дальнейшем привести к неосновательному обогащению истца.

В заседании судебной коллегии ответчики Наряевы Е.В. и Е.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России", в лице руководителя дополнительного офиса N 6991/0551 Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России", и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 436 000 рублей под 22, 50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются его супруга - Наряева Е.В., дочь - Наряева Е.В. и несовершеннолетний сын - Наряев И.В., что подтверждается копиями свидетельства о смерти и свидетельств о праве на наследство по закону.

Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 исполнены не были, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку предусмотренных условиями договора.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 по кредитному договору составляет: просроченный основной долг - 411 043, 41 руб., просроченные проценты - 109 042, 01 руб., проценты на остаток долга - 737, 81 руб., всего 520 823, 23 руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики приняли наследство ФИО1 путем обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.

Принятое наследство, в силу положений п.4 ст. ст.1152 ГК РФ, признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскания кредитной задолженности с наследников умершего ФИО1 в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом после смерти ФИО1 являются 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и ? доля денежных вкладов и компенсации, хранящихся в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается ответом нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривалось ответчиками.

Разрешая требования банка в части взыскания задолженности с ответчиков, суд исходил из того, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 520 231, 43 рублей, и пришел к выводу о том, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку при определении суммы задолженности ответчиков перед банком суд не определилстоимость наследственного имущества, перешедшего ответчикам после смерти ФИО1, и не учел, что ответчики должны отвечать по кредитной задолженности ФИО1 только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленной ОАО "Сбербанк России" на запрос судебной коллегии выписке из лицевого счета по вкладу ФИО1 доля его денежных вкладов и компенсаций, хранящихся в ОАО "Сбербанк" составляет 52 146, 98 рублей, расходы на погребение, выплаченные ответчикам составляют 4 000 рублей, а всего 56 146, 98 рублей.

Доля ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", составляет 1/3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному отчету N об оценке определения стоимости данной квартиры, составленному ООО " "данные изъяты"", стоимость объекта оценки составляет 1 200 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доля ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру, перешедшая ответчикам в порядке наследования, в денежном выражении составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего ответчикам наследственного имущества ФИО1, состоящего из доли в праве собственности на квартиру, а также вклада в банке, составляет 456 146, 98 рублей (400 000 + 56 146, 98).

Таким образом, судебная коллегия считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме 456 146, 98 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а решение суда в данной части подлежит изменению.

В части взыскания госпошлины решение суда также подлежит изменению, принимая во внимание изменение взысканных с ответчиков в пользу истца сумм, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчиков солидарно подлежит государственная пошлина в сумме 7 761 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, является правильным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 августа 2015 года изменить в части взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Наряевой ЕВ, с Наряевой ЕВ, Наряев ИВ в пользу ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 146 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 761 рублей в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -