Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-12709/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.

При секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Вахитова И.Х. в лице представителя Самохваловой Т.М., Вагиной С.А. в лице представителя Андрияновой Е.И., Зудовой Т.В. в лице представителя Смородинова М.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21.08.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Вахитова И.Х. удовлетворить частично.

Признать сделку договора дарения земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома, общей площадью "данные изъяты".м., двухэтажного, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зудовой Т.В. и Зудовым В.А. ? недействительной.

Признать сделку договора купли-продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., двухэтажного, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зудовым В.А. и Вагиной С.А. - недействительной.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны и первоначальное положение.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРП: записи субъекта права: Вагиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на объекты права:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес";

- жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРП: записи субъекта права: Зудова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на объекты права:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес";

- жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалоб Вахитова И.Х., его представителя Самохваловой Т.М., представителя Зудовой Т.В. - Смородинова М.В., представителя Вагиной С.А. - Андрияновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитов И.Х. обратился в суд с иском к Зудовой Т.В., Зудову В.А., Вагиной С.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Зудовой Т.В., в период брака с которой ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ониприобрели земельный участок для ИЖС площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. Участку впоследствии был присвоен адрес: "адрес". На данном земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты".м, кадастровый номер N, а также надворные постройки: баня, гараж. Также на участке была возведена подпорная стена и выгребной колодец, гараж.

ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в браке с ответчицей, они приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая была оформлена на ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N N Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей Зудовой Т.В. расторгнут, о чем ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, притом, что они проживали вместе в вышеуказанном жилом доме, а зарегистрирован он был по адресу: "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ истец с Зудовой Т.В. ездили на отдых в ОАЭ.

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Зудовой Т.В. выдал нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а после сообщения ему информации о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ он в нотариальной конторе составил заявление об отмене согласия на продажу квартиры, о чем своевременно сообщил ответчице и уведомил Росреестр по Самарской области.

Однако, Зудова Т.В. продала вышеуказанную квартиру своему сыну Зудову В.А. за "данные изъяты" рублей, что значительно ниже цены, за которую они покупали.

года истец обратился в Волжский районный суд с исковым заявлением к Зудовой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества.

года Зудова Т.В., без нотариально оформленного согласия, подарила своему сыну жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" рублей, которая значительно меньше рыночной стоимости, о чем свидетельствует отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный "данные изъяты"", согласно которому стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать сделки по дарению и продаже вышеуказанных жилого дома и земельного участка, а также продаже квартиры недействительными и привести стороны в первоначальное состояние, возвратив данные объекты недвижимости в первоначальное состояние.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Вахитов И.Х. не согласен, им подана частная жалоба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении спорной квартиры, указывая на то, что оспариваемая им сделка совершена ответчицей в период отмены выданного им согласия, о чем он уведомил её. Просит решение суда в этой части отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Вагина С.А., не соглашаясь с постановленным решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, просит решение суда в этой части отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Зудова Т.В. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Вахитова И.Х., указывая на то, что спорное имущество является её личной собственностью и вопрос о включение его в состав совместно нажитого имущества истцом не заявлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вахитов И.Х. и его представитель Самохвалова Т.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, возражали против доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель Вагиной С.А. - Андриянова Е.И. и представитель Зудовой Т.В. - Смородинов М.В. доводы жалоб доверителей поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против доводов апелляционной жалобы Вахитова И.Х.

В судебное заседание не явились ответчик Зудов В.А., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Самарской области, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении ими не заявлено.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Судом установлено, что между Вахитовым И.Х. и Зудовой Т.В. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ года, который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N N Кировского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 25 СКРФ при расторжении брака в суде брак прекращается со дня вступления решения в законную силу.

Согласно договору купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, Зудова Т.В. приобрела указанную выше квартиру, ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору купли-продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, Зудова Т.В. приобрела указанный выше земельный участок, ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок подарен Зудовой Т.А. своему сыну Зудову В.А.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Зудов В.А. продал земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м и жилой дом общей площадью "данные изъяты".м, расположенные по адресу: "адрес", Вагиной С.А., право которой зарегистрировано и ей выдано и Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая режим совместной собственности супругов, действующий в период приобретения спорного имущества на имя Зудовой Т.В., судом сделан правильный вывод о приобретении спорного имущества супругами в период брака. Проверяя доводы истца в части продажи спорной квартиры Зудовой Т.В. своему сыну Зудову В.А. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., судом установлено, что о расторжении брака между супругами ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенное согласие Зудовой Т.В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в котором указано о том, что брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии истец составил нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного согласия на продажу спорной квартиры, в котором указано о том, что истцу были разъяснены и понятны положения ст. 189 ГК РФ, предусматривающие обязанность известить об отмене согласия лицо, которому выдано согласие, а также известных истцу третьих лиц для представительства, перед которыми дано согласие.

В силу ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При установлении обстоятельств выдачи истцом согласия на совершение сделки с указанной выше квартирой, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по продаже Зудовой Т.В. Зудову В.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Доводы жалобы Вахитова И.Х. о совершении им впоследствии действий об отмене согласия на продажу спорной квартиры, совершенной Зудовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после его обращения в Волжский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о разделе совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для признании сделки купли-продажи недействительной.

Более того, о намерении ответчицы продать спорную квартиру, истцу было известно при выдаче им согласия на продажу. Обстоятельство продажи спорной квартиры по цене, которая, по мнению истца, не соответствует её рыночной стоимости, также не свидетельствует о недействительности заключенной между сторонами сделки.

Далее судом, установлено, что жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" был построен супругами Вахитовым И.Х. и Зудовой Т.В. в период брака.

При этом из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом, возведенный на приобретенном супругами земельном участке в период брака по указанному выше адресу, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области за Зудовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Декларации об объекте недвижимости, из которой следует, что строительство завершено в ДД.ММ.ГГГГ

Указанная выше запись произведена заявителем согласно требованиям по заполнению Декларации в порядке регистрации прав на объекты недвижимого имущества в упрощенном порядке.

Проверяя доводы ответчицы о том, что спорный жилой дом построен ею на личные денежные средства после расторжения брака, судом приняты во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт совместного проживания сторон в спорном жилом доме в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Объективных сведений, позволяющих сомневаться в показаниях данных свидетелей, ответчиками суду не предоставлено, доказательств в их заинтересованности в рассмотрении данного спора, не предоставлено.

При этом наличие у истца перед матерью Безгина задолженности по договору займа, также не подтверждает данную заинтересованность со стороны свидетелей с учетом фактических обстоятельств совместного проживания сторон в указанный выше период.

Иных надлежащих средств доказывании, подтверждающих заявленные Зудовой Т.В. обстоятельства, материалы дела не содержат.

Указание в её апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении данного спора значимым является момент регистрации права собственности на жилой дом после расторжения брака, является ошибочным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении данного спора судом было установлено юридически значимое обстоятельство создание спорного имущества в период брака на совместные средства супругов, при отсутствии сведений в опровержении данных обстоятельств.

Обращение Зудовой Т.В., как собственника земельного участка с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, временным периодом не ограничено.

Представленный истцом Договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между "данные изъяты" и Зудовой Т.В. на строительство бани по адресу: "адрес", принят судом во внимание в совокупности с указанными выше обстоятельствами.

При этом письмо "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о выполнение работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по строительству гостевого дома с баней на основании указанного договора и письмо "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленное суду первой инстанции о выполнении работ только в части разработки и подготовки проектной документации, судом не приняты во внимание ввиду их противоречивости.

В связи с чем доводы жалобы в части оценки данных доказательств являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что признание судом жилого дома совместным имуществом супругов является выходом за пределы заявленных истцом требований о признании сделки недействительной являются необоснованными в виду того, что в качестве оснований заявленных требований истцом указывалось на нарушение его права в части распоряжения ответчицей имуществом, являющимся совместным, приобретенным в период брака с ответчицей, что отражено в тексте иска.

Действия суда первой инстанции при рассмотрении данного спора соответствуют требованиям ст. 12 ГПК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предоставленный суду первой инстанции договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Зудова Т.В. продала квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб., не подтверждает обстоятельств того, что данные денежные средства потрачены на строительство спорного жилого дома, притом, что продаваемая Зудовой Т.В. квартира принадлежала ей на основании заключенного Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период брака с Вахитовым И.Х.

Приложенный к апелляционной жалобе Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись суду первой инстанции, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в подтверждение заявленных доводов.

Ссылка в жалобе на невозможность предоставления данных доказательств в подтверждение возражений по заявленным требованиям по причине того, что судом не рассматривался вопрос об определении состава совместно нажитого имущества, опровергается изложенными выше возражениями ответчицы в части строительства и создания спорного жилого дома в период после расторжения брака, которые судом проверены и им дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы Зудовой Т.В. о неправильном применении судом норм материального права при отсутствии требований Вахитова И.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку действия истца и заявленные им требования обусловлены нарушением его прав. Постановленное решение суда согласно диспозиции заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца в установленном законом порядке.

Возражения относительно совместного проживания сторон в период расторжения брака со ссылкой на обстоятельства совместного отдыха супругов в ОАЭ в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после расторжения брака решением мирового судьи, не влияют на существо постановленного судом решения в части спорного имущества, приобретенного в период брака.

Доводы апелляционной жалобы Вагиной С.А., указывающие на то, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку к спорным правоотношениям судом применены положения ст. 35 СК РФ и ст. 168 ГК РФ.

При этом судом учтены обстоятельства покупки спорного имущества Вагиной С.А., проживающей "адрес", у Зудова В.А. по истечении недели после приобретения им спорного имущества на основании дарения от матери Зудовой Т.В., зарегистрировавшей свое право собственности одновременно с заключением договора дарения ДД.ММ.ГГГГ г., по цене значительно ниже стоимости спорного имущества, установленной Отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"", согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" руб.

При этом судом установлено, что в спорном жилом доме, в котором имеются соответствующие коммуникации и условия для проживания, проживает Вахитов И.Х., который использует спорное имущество по назначению, несет бремя его содержания.

Другие доводы апелляционной жалобы Вагиной С.А., указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вахитова И.Х. в лице представителя Самохваловой Т.М., Вагиной С.А. в лице представителя Андрияновой Е.И., Зудовой Т.В. в лице представителя Смородинова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: