Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-12828/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Самодуровой Н.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гурьяновой И.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 сентября 2015г.,

"Взыскать с Гурьяновой И.В. в пользу Осташевской О.И. денежную сумму в размере 12 053 392 рубля 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 12 113 392 рубля 13 копеек."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Лыгиной Е.А.(представителя Гурьяновой И.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Усова Д.В. ( представителя Осташевской О.И.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Осташевская О.И. обратилась( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Гурьяновой И.В.(наследнику) о взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 с которым истица состояла в браке по день его смерти.

Ответчик Гурьянова И.В. является дочерью наследодателя ФИО1 от первого брака.

После смерти ФИО1. открылось наследство.

Стороны являются наследниками наследодателя ФИО1

Стороны приняли наследство.

В судебном порядке разделено наследственное имущество.

Ответчик Гурьянова И.В. является наследником 1/8 доли наследственного имущества.

Однако кроме наследственного имущества имеются и долги наследодателя ФИО1., которые приобретены в ДД.ММ.ГГГГ году в период брака супругов Осташевских (истицы и наследодателя ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ (в период брака с наследодателем) истица Осташевская О.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. получила от ФИО2 денежную сумму в долг в размере 60 000 000 рублей - сроком на 3 года.

Заемные денежные средства являлись совместным прижизненным долгом супругов Осташевских (истицы и наследодателя ФИО1

Истец и наследодатель ФИО1 будучи в браке, длительное время осуществляли совместную предпринимательскую деятельность.

Долг перед ФИО2. возник с обоюдного согласия супругов Осташевских, с целью создания ООО "данные изъяты"" и развития семейного бизнеса.

После смерти( ДД.ММ.ГГГГ года) наследодателя ФИО1 займодавец ФИО2 обратился в суд с иском к Осташевской О.И.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., с Осташевской О.И. в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 55 миллионов рублей (5 миллионов рублей были возвращены истцом до вынесения решения), договорные проценты - 25 200 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами - 932 708 руб., а всего - 81 132 708 рублей.

Другим решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к наследникам - Осташевской О.И. и Гурьяновой И.В. о включении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственной массы.

Указанным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.(вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что долг, взысканный решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 81 132 708 рублей - является общим совместным прижизненным долгом супругов Осташевских.

Денежные средства брались в долг у ФИО2 супругами Осташевскими на общие расходы и развитие общего бизнеса.

В настоящее время обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, истицей Осташевской О.И. исполнены перед ФИО2 полностью, что подтверждается банковским ордером и расписками.

Размер денежной суммы, уплаченной ФИО2 с учетом процентов составила 91 427 137 рублей. К этой сумме следует приплюсовать 5 миллионов рублей, переданных ФИО2 в рамках судебного заседания.

Следовательно, доля ответчика Гурьяновой И.В. в долге составляет 12 053 392,13 руб. (91 427 137 руб. + 5 000 000 руб.) :8 = 12 053 392,13 руб.).

Истец, как наследник, исполнивший обязательство наследодателя, в порядке регресса вправе требовать от ответчика указанные 12 053 392 руб. 13 коп.

Ответчику Гурьяновой И.В. выделено наследство на сумму, более чем на 15 миллионов рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика Гурьяновой И.В. денежную сумму в размере 12 053 392,13 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - 60 000 рублей.

Представитель ответчика Гурьяновой И.В. иск не признал, утверждая, что наличие долговых обязательств Осташевской О.И. перед ФИО2 является сомнительным; денежные средства по договору займа Осташевская О.И. не получала; составление указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. вызвано исключительно желанием истца уменьшить долю Гурьяновой И.В. в наследственном имуществе; подпись наследодателя ФИО1. в расписке отсутствует, следовательно, наследодатель не был осведомлен о долговых обязательствах истца, и спорный долг не может быть признан общим долговым обязательством супругов Осташевских; поскольку ООО " "данные изъяты"" создано несколько месяцев спустя после составления договора займа, то истцом не доказан факт вложения заемных средств в деятельность указанного предприятия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Гурьяновой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что ответчик проживает в "адрес", что поэтому Центральный районный суд "адрес", рассмотрев настоящее дело, нарушил правила общей подсудности, что ответчик не была привлечена по делу N N, поэтому решение суда по нему ДД.ММ.ГГГГ. не является преюдициальным для ответчика, в связи с чем, в рамках настоящего дела, Гурьянова И.В. имеет право оспаривать обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N ДД.ММ.ГГГГ что суд первой инстанции обязан был затребовать у истца оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и оригинал расписки в получении Осташевской О.И. денежных средств по договору займа, что выводы суда о том, что денежные средства брались в долг у ФИО1 супругами Осташевскими и перечислялись на счет ООО " "данные изъяты"" как вложения в бизнес, не соответствуют материалам дела, что в денежном выражении истцом произведен неправильный расчет долговых обязательств ответчика, что суд рассмотрел дело, не дождавшись ответов на запросы суда о предоставлении Железнодорожным районным судом "адрес" двух гражданских дел: N и N N

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит основания для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осташевской О.И. к Гурьяновой И.В. полностью.

При этом, судом апелляционной инстанции исследованы материалы двух других гражданских дел, истребованных из Железнодорожного районного суда "адрес":

1) гражданское дело N - по иску ФИО2 к Осташевской О.И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оконченное вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года,

2) гражданское дело N - по иску ФИО2 к Осташевской О.И. и Гурьяновой И.В. о включении долга в состав наследственной массы, оконченное решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункты 58 и 60).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Наследниками по закону, принявшими наследство и осуществившими его раздел, являются:

1) супруга наследодателя - Осташевская О.И.(истец),

2) дочь наследодателя - Гурьяновова И.В. (ответчик).

Брак Осташевской О.И.(истца) и ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг.

Стороны не оспаривают, что ответчик Гурьяновова И.В. является наследником 1/8 доли наследственного имущества наследодателя ФИО1

По утверждениям истца, имеются долги наследодателя ФИО1., которые приобретены ДД.ММ.ГГГГ году в период брака супругов Осташевских (истицы и наследодателя ФИО1

По утверждениям истца, долги наследодателя ФИО1 возникли на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом(заемщиком) и ФИО2займодавцем) на сумму 60 000 000 рублей - сроком на 3 года.

По утверждениям истца, заемные денежные средства в сумме 60 миллионов рублей являлись совместным прижизненным долгом супругов Осташевских (истицы и наследодателя ФИО1 и данный долг(с учетом возврата ею 5 млн. руб.) с процентами взысканы с неё решением суда в общей сумме 81 132 708 рублей

По утверждениям истца, она выплатила ФИО2 из личных средств 81 132 708 рублей, а также проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела, истец в порядке регресса требует взыскать 1/8 доли от 91 427 137 руб., что составляет 12 053 392,13 руб.

В указанные 91 427 137 руб. входят:

- 81 132 708 руб. (взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.),

- 5 000 000 рублей - уплаченных истцом ФИО2 добровольно до вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.,

- а также проценты, уплаченные истцом ФИО2 добровольно по договору займа (расчет процентов истцом не представлен).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и полностью удовлетворил исковые требования Осташевской О.И.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осташевской О.И.(истцом) по договору займа получена от ФИО2 денежная сумма в размере 60 000 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с Осташевской О.И. в пользу ФИО2. взыскана сумма основного долга, договорные проценты и проценты за пользование денежными средствами в общем размере 81 132 708 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Гурьяновой И.В. о выделе доли умершего ФИО1. в общем имуществе супругов Осташевских, включении указанной доли в состав наследственного имущества, признании за Гурьяновой И.В. права собственности в порядке наследования на имущество.Решением Ленинского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, частично удовлетворены исковые требования Гурьяновой И.В. к Осташевской О.И. о разделе наследственного имущества.

Судом установлено, что истец исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ - в счет погашения долга в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 получена от Осташевской О.И. денежная сумма в общем размере 41 420 000 рублей.

Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Осташевской О.И. ФИО2. суммы долга по решению Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 рублей.

То есть, по утверждениям истца, ею всего выплачено общего прижизненного долга супругов Осташевских в размере 91 420 000 руб. (41 420 000 руб. + 50 000 000 руб.).

В суде первой инстанции свидетель ФИО2займодавец) подтвердил наличие долговых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что указанные обязательства в настоящее время исполнены Осташевской О.И.(истцом).

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции не исследованы оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расписки в получении Осташевской О.И. денежных средств в сумме 60 0000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца не оспаривает, что в настоящее время у них отсутствует данные оригиналы.

По утверждениям стороны истца, указанные оригиналы уничтожены.

С учетом изложенного (из-за отсутствия оригиналов договора займа и расписки), в рамках гражданского дела N (оконченного решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.), Гурьяновой И.В. было отказано в ходатайстве о проведении экспертизы в отношении давности нанесения подписей на документе дате выполнения подписей.

Удовлетворив исковые требования истца полностью, суд первой инстанции в решении указал следующее:

- что оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расписки в получении Осташевской О.И. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом судебного разбирательства, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела,

- что до настоящего времени ответчиком Гурьяновой И.В. договор займа не оспаривался, что не представлены доказательства о мнимости сделки,

- что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. является общим долгом супругов Осташевских, возникший с их обоюдного согласия - для развития семейного бизнеса,

- что не имеется доказательств того, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на личные цели Осташевской О.И.,

- что заемные денежные средства были вложены в создание ООО " "данные изъяты"" (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ) соучредителями которого (по 50%) являлись супруги Осташевские, согласно договору о создании ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года,

- что заемные средства были получены с согласия обоих супругов Осташевских, для развития общего предприятия и увеличения общих доходов супругов, то есть на нужды семьи, следовательно, подразумевалось и возложение на них солидарной ответственности по исполнению указанного обязательства,

- что платежными поручениями в ДД.ММ.ГГГГ годах, истцом Осташевской О.И. на счет ООО " "данные изъяты"" перечислялись денежные средства в общем размере более 23 000 000 рублей.

- что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Осташевской О.И. и Гурьяновой И.В. о включении долга в состав наследства также установлено, что долг, взысканный в пользу ФИО2 является общим совместным прижизненным долгом супругов Осташевских.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции о преюдициальности другого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, так как Гурьяновова И.В. не была привлечена по гражданскому делу, оконченного решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. является общим долгом супругов Осташевских - не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к наследникам - Осташевской О.И. и Гурьяновой И.В. о включении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в состав наследственной массы после смерти ФИО1

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в иске ФИО2 отказано по тем основаниям, что он не является наследником.

В указанном решении Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. также содержатся выводы о том, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. является общим долгом супругов Осташевских, однако данные обстоятельства также не являются преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, по следующим основаниям.

В решении Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что первое решение суда ДД.ММ.ГГГГ хотя не является преюдициальным для Гурьяновой И.В., однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является(по мнению судов) одним из доказательств, свидетельствующих о наличии общего долга супругов Осташевских по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы об общем долге супругов Осташевских по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны во втором решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на первое решение суда ДД.ММ.ГГГГ года, постановленного по делу, по которому Гурьянова И.В. не была привлечена по делу.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), Гурьяновой И.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, в рамках настоящего дела следует установить юридически значимые обстоятельства, а именно: является ли долг Осташевской О.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - общим долгом супругов Осташевских.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В данном случае, для установления обстоятельств, имеющие правовое значение для дела, судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы:

1) из Железнодорожного районного суда г.Самары - гражданское дело N - по иску ФИО2 к Осташевской О.И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оконченное вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года,

2) из Железнодорожного районного суда г.Самары - гражданское дело N - по иску ФИО2 к Осташевской О.И. и Гурьяновой И.В. о включении долга в состав наследственной массы, оконченное решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года.

3) вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ООО " "данные изъяты" к ООО "данные изъяты"" о взыскании задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 615 391,52 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не является общим долгом супругов Осташевских.

В рамках настоящего дела не подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что заемные денежные средства были вложены в создание ООО " "данные изъяты"" (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ) соучредителями которого (по 50%) являлись супруги Осташевские, согласно договору о создании ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, размер уставного фонда ООО " "данные изъяты" составляет 10 000 рублей.

В рамках настоящего дела не подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что за счет заемных денежных средств истцом Осташевской О.И. платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО " "данные изъяты"" перечислялись денежные средства в общем размере более 23 000 000 рублей.

Так, данные денежные средства вложены истцом Осташевской О.И. в ООО "данные изъяты" в качестве заемных - на возвратных условиях с начислением процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, между заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставлением займа ООО " "данные изъяты"" по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. прошло 10 месяцев, предоставление займов продолжалось и в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому не имеется достоверных доказательств того, что полученные от ФИО2 денежные средства были впоследствии предоставлены в качестве займа данному ООО "Актив".

Кроме того, из решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осташевской О.И. получены 32 294 000 рублей.

Так, из вышеуказанного решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между ООО " "данные изъяты" и Осташевской О.И. заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ООО "данные изъяты" произвел оплату Осташевской О.И. денежную сумму в общем размере 32 294 000 рублей путем передачи векселей по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "данные изъяты" пользу ООО " "данные изъяты" взыскана задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 615 391,52 руб.

При этом ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, не подтверждаются утверждения истца о том, что земные денежные средства затрачены в интересах семьи Осташевской О.И. и ФИО1., на семейный бизнес и на развитие ООО " "данные изъяты"

Не имеется достоверных и достаточных доказательств того, что заемные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. потрачены на нужды семьи, в связи с чем, долг истца Осташевской О.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не является общим долгом супругов Осташевской О.И.(истца) и ФИО1наследодателя).

В данном случае, лишь факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в период брака Осташевских само по себе не свидетельствует о возникновении общих долгов супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление наследодателем длительное время предпринимательской деятельности, наличие у супругов Осташевских более 50 магазинов, нескольких предприятий, большого количество коммерческих объектов недвижимого имущества - сами по себе не свидетельствуют о возникновении общих долгов супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, раздел наследственного имущества между сторонами(наследниками) произведен в судебном порядке, что подтверждается судебными решениями.

Получение ответчиком Гурьяновой И.В. большого количества наследственного имущества само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует долг наследодателя ФИО1

Судом первой инстанции не учтены вышеперечисленные обстоятельства, в связи с чем, постановлено незаконное и необоснованное решение, в связи с чем, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.п.1 и п.п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осташевской О.И. к Гурьяновой И.В. полностью, так как истец Осташевская О.И. не представила относимые, достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Тот факт, что на момент подачи настоящего иска в Центральный районный суд "адрес", ответчик проживала и была зарегистрирована в "адрес", не является основанием для отмены обжалуемого решения суда ( по ч. 3 ст. 330 ГПК РФ) по основанием нарушения правил общей подсудности, так как в суде первой ходатайств о передаче настоящего дела в другой суд не поступало.

Между тем, в доверенности(выданной ответчиком своим представителям) адрес регистрации ответчика указан в "адрес".

Кроме того, нельзя признать, что в "адрес" находятся большинство доказательств для того, чтобы передать настоящее дело для рассмотрения по существу в соответствующий районный суд "адрес".

На основании изложенного, нельзя признать, что суд первой инстанции нарушил правила общей подсудности рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 сентября 2015г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которое изложить следующим образом:

"В удовлетворении исковых требований Осташевской О.И. к Гурьяновой И.В. - отказать полностью."

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: