Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Клюева С.Б., Лазарева Н.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуляевой О.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 30 октября 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с Гуляева А.В. в пользу ООО УК "Служба заказчика" задолженность за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с марта 2010 г. по 31.01.2014 г. в сумме 67 776 руб. 83 коп., пени в размере 3 312 руб. 70 коп., государственную пошлину в сумме 1 194 руб. 61 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Служба заказчика" обратилось к мировому судье судебного участка N г. Бузулука Оренбургской области с иском к Гуляевой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, платежам за содержание нежилого помещения. Указал, что ответчик является собственником нежилого помещения N 4, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: Оренбургская область, "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Служба заказчика". Ответчик в нарушение действующего законодательства не исполняет обязанности по своевременному осуществлению оплаты коммунальных услуг, внесению платы за содержание помещения. В результате чего за период с марта 2010 года по 31.01.2014 года у него образовалась задолженность в сумме 67 776,83 руб. Пени за просрочку внесения названных платежей составили 3 312,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области произведена замена ненадлежащего ответчика Гуляевой О.В. на надлежащего - собственника помещения Гуляева А.В. (т.1, л.д. 168)

Согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 67) определение оглашено ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов. В определении указана дата - 21.12.2013.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 24.12.2013 дело передано по подсудности Мировому судье судебного участка N 54 Советского судебного района.

Определением от 03.03.2014 Мирового судьи судебного участка N 56 Советского судебного района исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от 29.04.2014 иск удовлетворен. Определением суда от 23.10.2014 по заявлению ответчика от 29.09.2014 заочное решение отменено. Производство по делу возобновлено.

В заседание суда первой инстанции ответчик не явился. Уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении. От получения судебного уведомления ответчик уклонился. Повестка возвращена с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 156).

Судом постановлено вышеизложенное решение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2015 решение Советского районного суда г. Самары от 30.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуляева А.В. - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Самары от 04.09.2015 Гуляевой О.В. восстановлен срок для обжалования решения суда.

В апелляционной жалобе Гуляева О.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что к участию в деле она не привлечена, тогда как судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных законом.

В заседание судебной коллегии Гуляев А.В., Гуляева О.В. не явились. Уведомлены. От Гуляевой О.В. проступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее представителя - Гуляева А.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судебной коллегией данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ранее, 23.11.2015 заседание судебной коллегии отложено по аналогичному ходатайству. В настоящее заседание заявителем доказательств уважительности неявки в судебное заседание, отвечающих требованиям п. 6 ст. 67 ГПК РФ (подлинные медицинские документы) представлены не были. Из представленных электронных копий документов не следует, что Гуляев А.В. не может лично участвовать в судебном заседании. Кроме того, за период с 23.11.2015 по настоящее время заявитель имела возможность воспользоваться услугами другого представителя.

ООО УК "Служба заказчика" представителя в заседание судебной коллегии не направило. Уведомлено.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Гуляев А.В. с 28.10.2009 по настоящее время является собственником нежилого помещения N 4, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Судом установлено также, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Служба заказчика", которое заключило договоры с организациями, поставляющими коммунальные услуги и является исполнителем коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчик Гуляев А.В. в нарушение действующего законодательства не исполняет обязанности по своевременному осуществлению оплаты коммунальных услуг, внесению платы за содержание принадлежащего ему помещения, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО УК "Служба заказчика" в общей сумме 67 776,83 руб.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Гуляева А.В. в пользу ООО УК "Служба заказчика" задолженность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения за период с марта 2010 года по 31.01.2014 года в размере 67 776,83 руб. Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3 312,70 руб.

В апелляционной жалобе Гуляева О.В. ссылается на то, что решением суда затронуты ее права и обязанности. Вместе с тем к участию в деле она не привлечена.

В силу положений статей 3 ГПК РФ и 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Из материалов дела не следует, что решением суда нарушаются права Гуляевой О.В. Задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения обоснованно взыскана с собственника объекта недвижимости Гуляева А.В. Имущественные отношения Гуляевой О.В. Гуляева А.В. (при наличии таковых) и не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Исковые требования обоснованно заявлены к Гуляеву А.В., который является титульным собственником объекта недвижимости и на которого законом возложена обязанность по его содержанию.

Доводы о нарушении подсудности являются необоснованными, поскольку подсудность настоящего спора определена определением от 03.03.2014 Мирового судьи судебного участка N 56 Советского судебного района исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района в соответствии со ст.ст. 24, 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика Гуляева А.В., с учетом цены иска). Правом на обжалование данного определения стороны не воспользовались. В силу же ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Нарушения судом норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, являются несущественными, связаны с описками в судебных постановлениях, устранение которых возможно без отмены судебных постановлений, либо с описками в заявлениях истца. На правильность выводов суда первой инстанции данные нарушения не повлияли и безусловным основанием к отмене решения суда по п. 4 ст. 330 ГПК РФ не являются. Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст. 330 ГПК РФ). К тому же, как указано выше, права заявителя данными постановлениями не затрагиваются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой О.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: