Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре Малининой Н.В.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заева В.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 08 сентября 2015 года по исковому заявлению Заева В.А. к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании права на исчисление ежемесячной страховой выплаты, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Евсеева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заев В.А. обратился с иском к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором просил установить размер ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации "Командир вертолета МИ-8" в данной местности ко времени его обращения за страховыми выплатами в размере 85185 руб. 92 коп., признать за ним право на исчисление ежемесячной страховой выплаты с 23.03.2015 года исходя из сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Представитель ответчика - ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции постановлено: "В удовлетворении исковых требований Заева В.А. к Фонду социального страхования Российской Федерации о признании права на исчисление ежемесячной страховой выплаты, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации - отказать".

Не согласившись с решением суда первой инстанции Заев В.А. подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Заев В.А. указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в части определения размера страхового возмещения в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 30%. По мнению заявителя жалобы право выбора порядка определения среднего заработка для исчисления размера страховой выплаты законодателем предоставлено пострадавшей стороне, в связи с чем Заев В.А. избрал способ исчисления размера страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу и просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие судебная коллегия не усматривает.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, участвующего в деле, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что с 15.10.1970 года по 19.06.1995 года Заев В.А. трудился на летной работе в гражданской авиации в профессиях второго пилота и командира вертолета во втором Куйбышевском объединенном авиаотряде Приволжского управления гражданской авиации, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке Заева В.А.

Второй Куйбышевский объединенный авиаотряд был преобразован в АО "Самарская компания авиации специального применения", которое в настоящее время ликвидировано (определение Арбитражного Суда Самарской области от 10.11.2004 года N N).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике (л.д.82) от 28.11.2014 года N N условия труда Заева В.А. в должности командира вертолета Ми-8 не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, общая вибрация, инфразвук, тяжесть и напряженность трудового процесса.

Неблагоприятные производственные факторы вызвали у Заева В.А. возникновение профессионального заболевания "нейросенсорная тугоухость третьей степени", диагноз которого установлен 19.12.2014 года областным центром профпатологии ГБУЗ СО "СМСЧ N 5", установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30% с 23.03.2015 года по 01.04.2016 года, что подтверждается заключением врачебной комиссии ГБУЗ СО Самарская МСЧ N 5 Кировского района областной центр профпатологии от 19.12.2014 года, актом о случае профессионального заболевания от 28.01.2015 года, справкой Бюро МСЭ N 24 ГБМСЭ по Самарской области.

28.04.2015 года Заев В.А. обратился в ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 2 с заявлением о назначении страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период работы во втором Куйбышевском объединенном авиаотряде. Для расчета ежемесячной страховой выплаты просил учесть заработок в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Заеву В.А. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 4292,17 рублей. Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен ответчиком на основании данных о заработке Заева В.А. за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы.

Заев В.А. не согласился с расчетом ответчика, считает, что его права нарушены, полагает, что определение страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации "Командир вертолета МИ-8" в данной местности ко времени его обращения за страховыми выплатами для него является более выгодным, что не учтено при назначении заявителю страховой выплаты.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 5 ст. 12 названного Федерального закона (в редакции от 07.07.2003 года), если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма предоставляет застрахованному право выбора расчетного периода в случае наступления страхового случая после окончания трудового договора, а также в случае, когда размер ежемесячной страховой выплаты не позволяет адекватно возместить пострадавшему потерю профессиональной трудоспособности, применить обычный размер вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности на момент получения увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых функций.

В Федеральном законе от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не дается определение понятия "обычный размер вознаграждения", однако, из буквального толкования данной нормы права следует, что под "обычным размером вознаграждения" понимается средний размер заработка (дохода) работника аналогичной квалификации, сложившийся в данной местности. Данное толкование соответствует разъяснениям ФСС РФ, в письме от 03.05.2005 года N 02-18/06-3884 "О применении Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (вопрос N 5).

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ в случае невозможности получения документа о размере заработка застрахованного, сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки, установленной в отрасли для данной профессии исходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок работников предоставляются органами по труду субъектов РФ. Сведения об обычном размере вознаграждения предоставляют органы государственной статистики по субъекту РФ, органы по труду субъекта РФ, либо областной архив, где хранятся документы ликвидированных предприятий.

Из письма Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области от 23.07.2015 года усматривается, что министерство не располагает сведениями о размере заработной платы командира вертолета Ми-8 в Самарской области в апреле 2015 года.

Таким образом, требования к страховщику применять в качестве обычного размера вознаграждения информацию от любого из хозяйствующих субъектов, в котором пострадавший не работал, но в которых существуют работники квалификации заявителя не предусмотрено законодательством РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" не является эксплуатантом воздушного транспорта, эксплуатирующим вертолеты МИ-8 на территории Самарской области. Данное предприятие только использует посадочную площадку "Смышляевка" на территории Самарской области, что следует из ответа "Росавиации" от 24.07.2015 года. Из данной справки также следует, что на территории Самарской области не зарегистрированы эксплуатанты воздушного транспорта, эксплуатирующие вертолеты МИ-8.

Из толкования п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ также не следует, что для установления среднего размера заработка (дохода) по региону для данной профессии в целях определения размера страхового возмещения может быть принята справка о заработной плате работника аналогичной квалификации (профессии) на одном предприятии (организации), в законе идет речь об обычном размере вознаграждении работника его квалификации в данной местности.

Судебная коллегия полагает, что Заев В.А. имеет право на получение ежемесячной страховой выплаты с определением среднемесячного заработка по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, с учетом обычного размера вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии. Однако, учитывая, что истцом не представлено доказательств обычного размера вознаграждения работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда, основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заева В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: