Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой ЕВ на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гончаровой ЕВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гончарова АС к Шамарину АМ, КУМИ администрации г.о. Чапаевск об установлении факта проживания в квартире на момент приватизации, признании права на участие в приватизации, признании права пользования несовершеннолетнего Гончарова А. С. жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Гончаровой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына-Гончарова А.С., обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Шамарину А.М., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск (КУМИ администрации г. о. Чапаевск) об установлении факта проживания в квартире, признании права на участие в приватизации, признании права пользования несовершеннолетнего Гончарова А. С. жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что Гончарова Е.В., защищая интересы несовершеннолетнего Гончарова АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес" без регистрации, просит суд установить факт проживания в данной квартире и признать право на участие в приватизации. С мая 2014 г. она и ее сын фактически проживают в данной квартире, данный факт могут подтвердить свидетели. Просит суд установить факт проживания ее и несовершеннолетнего сына в указанной квартире, на момент приватизации квартиры Шамариным А.М. и признании за ним права на участие в приватизации данной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гончарова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчики Шамарин А.М. и представитель КУМИ администрации г.о. Чапаевск в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Истица в судебном заседании поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.В. проживала с ФИО1 в гражданском браке. В ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. От совместного проживания у них имеется сын Гончарова АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания их семья проживала фактически по месту жительства ФИО1 по адресу: "адрес". С марта 2012 году отношения с мужем испортились, муж стал чинить препятствия к проживанию в указанной квартире. Она с сыном была вынуждена проживать на съемных квартирах, так как своего жилья не имеет. В июле 2012 года они с мужем расторгли брак через суд, однако продолжали общаться, так как проживали в одном городе. В мае 2014 года ФИО1 предложил ей с сыном вселиться и проживать в данной квартире, где он на тот период являлся нанимателем, но сам в ней не проживал. ФИО1 намеревался в ближайшее время оформить все необходимые документы, зарегистрировать сына в данной квартире и в дальнейшем оформить приватизацию данного жилого помещения, включая в нее сына. ФИО1 в подтверждение сказанного передал ей ключ от квартиры. На момент смерти ФИО1 в его квартире проживали квартиранты. Гончарова Е.В. с сыном вселилась в квартиру после его смерти. В данной квартире был прописан племянник бывшего мужа ФИО1 - Шамарин А.М. Приватизацию указанной квартиры Шамарин А.М. провел в период, когда Гончарова Е.В. и ее сын проживали и пользовались данным жилым помещением. Истица считает, что они проживали в квартире на законных основаниях. В связи с чем, истица считает, что приватизация Шамариным А.М. спорной квартиры проведена незаконно, без учета прав ее несовершеннолетнего сына. При заключении договора приватизации между Шамариным А.М. и КУМИ г. Чапаевска не были учтены права ее несовершеннолетнего сына - Гончарова А.С.

Суд данные доводы истицы признал необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.В. к ФИО1 о признании Гончаровой Е.В. и Гончарова А.С. членами семьи нанимателя, признании за ней и Гончаровым А.С. права пользования спорным жилым помещением.

Данным решением суда установлено, что истица и ее несовершеннолетний сын проживали по месту регистрации истицы в доме матери истицы и на съемной квартире, поскольку спорная квартира была сдана в наем. Каких-либо доказательств тому, что истец и ответчик Шамарин А.М. проживали совместно по вышеуказанному адресу, суду не представлено. Кроме того, сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.В. обратилась в Комитет с заявлением о регистрации Гончарова А.С. в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Комитет отказал в регистрации Гончарова А.С. в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На момент оформления необходимого пакета документов для приватизации данной квартиры, Шамарин А.М. являлся единственным нанимателем жилого помещения. Шамарин А.М. добросовестно приобрел право собственности на указанную выше квартиру, что установлено вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда от 01.08.2012 года. Гончарова Е.В. и ее несовершеннолетний сын членами семьи собственника спорного жилого помещения Шамарина А.М. не являются, какой-либо договоренности о вселении их в жилое помещение с Шамариным А.М. не имелось.

Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: "адрес" зарегистрирован Шамарину АМ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Чапаевского городского суда от 18.01.2013 года ФИО1 отказано в иске к Шамарину А.М. о признании последнего утратившим право пользования спорной квартирой, Шамарин А.М. был вселен в указанное жилое помещение.

Согласно договору о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Шамарину А.М. передана в собственность квартира N, находящаяся в "адрес".

Суд обоснованно указал, что доводам истцы о том, что ФИО1 в мае 2014 года предложил ей с сыном вселиться и проживать в спорной квартире, где он являлся нанимателем, уже была дана оценка в решении Чапаевского городского суда от 30.10.2014 года.

Кроме того, решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну Гончарову А.С. отказано в признании их членами семьи нанимателя ФИО1, признании за ними права пользования спорным жилым помещением.

Суд в решении указал, что истицей не представлено доказательств тому, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ вели совместное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ истица и ее несовершеннолетний сын проживали по месту регистрации истицы - в доме матери истицы по "адрес", и на съемной квартире, поскольку спорная квартира по "адрес", была сдана в наем. Каких-либо, доказательств тому, что истица и ответчик ФИО1 проживали совместно по вышеуказанным адресам, суду не представлено. Судом было установлено, что истица с 2009 года преимущественно проживала по "адрес". Поскольку согласия на вселение истца от Шамарина А.М. и ФИО1 не получено, то исковые требования Гончаровой Е.В. о ее вселении в жилое помещение оставлены без удовлетворения. Решением установлено, что ФИО1 возражал против вселения несовершеннолетнего сына в спорную квартиру. Право пользования спорным жилым помещением за Гончаровой Е.В. и несовершеннолетним Гончаровым А.С. не признано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года было отказано Гончаровой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гончарову А.С., в передаче кассационной жалобы на решение Чапаевского городского суда от 30.10.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2015 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Обжалуемыми судебными постановлениями отказано в удовлетворении иска Гончаровой Е.В. о признании ее и несовершеннолетнего Гончарова А.С. членами семьи нанимателя ФИО1, признании за ними права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку жилое помещение в настоящее время находится в собственности Шамарина А.М., оснований для признания недействительным договора приватизации спорной квартиры решением Чапаевского городского суда от 30.10.2014 года не установлено. Истица не была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Шамарина А.М., за Гончаровой Е.В., Гончаровым А.С. не было признано право пользования спорным жилым помещением. Решением Чапаевского городского суда от 30.10.2014 г. исковые требования Шамарина А.М. к Гончаровой Е.В., Гончарову А.С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удовлетворены.

Суд в решении указал, что Гончарова Е.В. и ее несовершеннолетний сын членами семьи собственника спорного жилого помещения Шамарина А.М. не являются, какой-либо договоренности о вселении их в жилое помещение с Шамариным А.М. не имелось, на требования Шамарина А.М. добровольно покинуть спорное жилое помещение истица с сыном отвечают отказом, проживают и пользуются квартирой безвозмездно, общее хозяйство между сторонами не ведется.

Гончарова Е.В. и ее несовершеннолетний сын Гончаров А.С. не являются обладателями каких-либо вещных или обязательных прав в отношении спорного жилого помещения и не имеют статуса членов семьи Шамарина А.М., не зарегистрированы по указанному адресу, каких-либо соглашений, представляющих им право проживания в данной квартире стороны не заключали. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что Гончарова Е.В. и Гончаров А.С. обладали равными с Шамариным А.М. правами в момент приватизации указанного выше жилого помещения. Гончарова Е.В. и Гончаров А.С. уже с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире совместно с ФИО1 не проживали, а с 2009 г. квартира сдавалась в наем квартирантам, что также послужило основанием для принятия судом решения об отказе в признании за Гончаровой Е.В. и Гончаровым А.С. права пользования указанным выше жилым помещением, против признания которых в категорической форме возражал сам ФИО1 (тогда наниматель квартиры), что опровергает доводы истицы Гончаровой Е.В. о том, что ФИО1 при жизни признавал за ними право на вселение, регистрацию и включение в договор приватизации спорного жилого помещения.

Истица Гончарова Е.В. не отрицает, что она и сын вселились в квартиру уже после смерти ФИО1, с ним совместно не проживали, членами его семьи не являлись, ссылки на то, что перед смертью он разрешилим проживать в квартире, никакими доказательствами не подтверждены, каких-либо действий, направленных на закрепление их прав, наниматель ФИО1 не совершал.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Гончаровой Е.В. к Шамарину А.М., КУМИ администрации г.Чапаевска об установлении факта проживания в спорной квартире на момент приватизации, признании права на участие в приватизации, признании права пользования несовершеннолетнего Гончарова А.С. жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой Е.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -