Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой ЕВ и Никифоровой НВ на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой ЕВ, Никифоровой НВ к Никифоровой ОВ о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании недействительным договора дарения, включения имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Ивановой Е.В. и Никифоровой Н.В. - Казакова Д.С. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Никифоровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. и Никифорова Н.В. обратились в суд с иском к Никифоровой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - ФИО1

При жизни отцу истцов на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ они обратились в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1, однако истцам было сообщено, что собственником указанной квартиры является Никифорова Н.В. - дочь умершего ФИО1 от второго брака и данная квартира принадлежит ей на основании договора дарения.

Истцы полагают, что договор дарения спорной квартиры является недействительным, так как при жизни ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническим заболеванием "сахарный диабет", в течение года до смерти ФИО1 страдал онкологическим заболеванием "рак горла" и у него была установлена инвалидность.

Истцы считают, что ответчица воспользовалась болезненным состоянием ФИО1, который злоупотреблял спиртные напитки, поэтому ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, ответчица принудила его к заключению договора дарения квартиры.

Также истцы считают, что факт их обращения в нотариальную контору свидетельствует о наличии у них волеизъявления на принятие наследства и является основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

На основании изложенного, истцы просили суд включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановить истцам пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признать истцов наследниками имущества ФИО1, признать недействительным указанный договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и Никифоровой О.В., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Никифоровой О.В. в отношении спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что их обращение к нотариусу свидетельствует о наличии волеизъявления истцов на принятие наследства, что подтверждается объяснениями истцов по делу.

Также ссылаются на то, что показания свидетелей по делу не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные свидетели состоят в родственных и дружеских отношениях с ответчиком.

В заседании судебной коллегии представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.

Ответчик Никифорова О.В. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Иванова Е.В. и Никифорова Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что истицы являются дочерями ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица Никифорова О.В. является дочерью ФИО1 от второго брака, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, умершему ФИО1 ранее принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1, от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО2 и Никифоровой О.В., ФИО1 подарил указанную квартиру ответчице, в настоящее время собственником квартиры является Никифорова О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцы, при обращении в суд, мотивировали свои требования нарушением их прав и законных интересов оспариваемой сделкой, т.к. они являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1

Однако, как обоснованно указал суд, доводы истцов о недействительности оспариваемого договора дарения, уважительности причин пропуска истцами срока для вступления в наследство, а также нарушения каких-либо прав и законных интересов истцов оспариваемым ими договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, не нашли своего подтверждения.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд обоснованно указал, что истцами не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска ими 6 месячного срока для принятия наследства. Так, судом установлено и не оспаривалось представителем истцов, а также из буквального содержания текста искового заявления следует, что истцам было известно о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, которые пояснияли, что одна из дочерей ФИО1 от первого брака присутствовала на похоронах.

Согласно ответу нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, то есть кто-либо из наследников с заявлением о принятии какого-либо наследства (в состав которого помимо спорной квартиры может входить любое другое имущество) не обращался.

Кроме того, стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истцов за принятием наследства в нотариальную контору либо совершения любых других действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства необоснованны и не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что ранее спорное жилое помещение ФИО1 было завещано его супруге по второму браку - ФИО2, что подтверждается завещанием умершего от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное завещание умершим не отменялось и не изменялось, более того, истцами требований о признании данного завещания недействительным не заявлено, завещание ими не оспорено, что, как обоснованно указал суд, свидетельствует о том, что даже в случае отсутствия оспариваемого в рамках настоящего дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира не могла быть получена истцами как наследниками по закону, поскольку прямым волеизъявлением ФИО1 была завещана иному лицу - ФИО2

Суд также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным оспариваемого ими договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку помимо отсутствия нарушения данным договором каких-либо прав и законных интересов истцов, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения данного договора ФИО1 как лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Факт того, что ФИО1 до дня своей смерти находился в адекватном психическом и психологическом состоянии, не стоял на учетах у врача психиатра, полностью осознавал свои действия и был способен руководить ими, не страдал какими-либо психическими заболеваниями либо болезненными состояниями психики, самостоятельно обслуживал себя, и только в силу наличия у него онкологического заболевания был ослаблен физически, без потери при этом способности трезво и здраво мыслить, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответом ГБУЗ Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер". Кроме того, из показаний названных свидетелей следует, что ФИО1 при жизни неоднократно изъявлял желание подарить спорную квартиру ответчице, при этом с дочерями от первого брака отношения не поддерживал и не общался, не хотел их видеть.

Суд обоснованно принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждены иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей не имеется. При даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также дал обоснованную оценку сведениям, поступившим из Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области, согласно которым ФИО1 при жизни являлся владельцем гражданского оружия, в 2013г. в рамках продления разрешения на право хранения и ношения нарезного охотничьего оружия, предоставлял медицинское заключение по форме 046-1 с заключением об отсутствии противопоказаний к владению гражданским оружием, к административной ответственности, в том числе за нарушение правил оборота оружия, ФИО1 не привлекался, что также свидетельствует о том, что до момента смерти ФИО1 находился в адекватном психическом состоянии.

Более того, согласно показаниям и.о. нотариуса Самарского района г. Самары ФИО9, им удостоверялась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ФИО1 для заключения договора дарения спорной квартиры, при удостоверении доверенности им, как исполняющим обязанности нотариуса, всегда проверяется дееспособность граждан, обратившихся за совершением нотариального действия и то обстоятельство, что доверенность была им удостоверена, свидетельствует о полной дееспособности ФИО1

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно и достоверно установлен факт нахождения ФИО1 при выдаче доверенности в состоянии, позволяющем ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, требования истцов о признании договора дарения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истиц к нотариусу свидетельствует о наличии волеизъявления истцов на принятие наследства, что подтверждается объяснениями истцов по делу, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку факт обращения истцов в нотариальную контору какими - либо доказательствами не подтвержден, судом в ходе рассмотрения дела не установлен.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей по делу не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку данные свидетели состоят в родственных и дружеских отношениях с ответчиком, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств какой- либо заинтересованности указанных свидетелей в рассмотрении дела не представлено и судом также не установлено.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой ЕВ и Никифоровой НВ - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -