Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13267/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Занкиной Е.П.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Внодченко М.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клименко Н.А. удовлетворить.

Обязать Внодченко М.М. не чинить препятствий Клименко Н.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", а именно передать Клименко Н.А. дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", при котором передать Клименко Н.А. в пользование комнаты площадью 16,6 кв.м. и 10,4 кв.м., места оьбщего пользования определить в общее пользование сторон".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Внодченко М.М. и её представителя по ордеру Потоня О.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Клименко Н.А. по доверенности Дерягиной О.В.,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клименко Н.А. обратилась в суд с иском к Внодченко М.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры, а также об определении порядка пользования жилым помещением, выделении ей в пользование комнату площадью 9,2 кв.м., а Внодченко М М. - комнаты, площадью 17.6 кв.м. и 10,4 кв.м., ссылаясь на то, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м. по адресу: г. "адрес" 50 лет Октября "адрес", 3/4 доли в праве на указанную квартиру принадлежат Внодченко М.М.

В настоящее время она не может воспользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку ответчица отказывается выпускать ее в квартиру и передать ключи от входной двери.

Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его законные права и интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Клименко Н.А. просила суд обязать Внодченко М.М. не чинить препятствий Клименко Н.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" именно передать Клименко Н.А. дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Внодченко М.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пункт 4 ч. 2 ст. 252 ГК РФ не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не был установлен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Клименко Н. А. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 54,1 кв.м. по адресу "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является Внодченко М.М., Что подтверждается решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес" является трехкомнатной, общей площадью - 54,1 кв.м., в том числе жилой - 37.2 кв.м., в квартире две смежные комнаты площадью 17,6 кв.м. и 10,4 кв.м., имеется изолированная комната площадью 9,2 кв.м.

Таким образом, с учетом доли в праве общей долевой собственности сособственииков спорного жилого помещения Клименко Н.А. причитается 9.3 кв. м. жилой площади, а Внодченко ММ. -27.9 кв.м.

Установлено также, что в квартире имеется соответствующая величине жилой площади, приходящейся на долю истца, изолированная комната площадью 9.2 кв.м. Требуемая истцом комната соразмерна ее доле в праве на квартиру, что не нарушает законные права и интересы другого собственника.

Учитывая, что право Клименко Н.А. на долю в праве общей долевой собственности в квартире никем не оспорено, она не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом. Истец от прав на указанное имущество не отказывался, каких-либо доказательств наличия у него свободного доступа в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру на момент судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Установлено также, что истец не имеет доступ в квартиру, поскольку отсутствуют ключи от входной двери.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец сослался на то, что не имеет доступа в квартиру в силу сложившихся между сторонами конфликтных отношений и наличием препятствий со стороны ответчика. Таким образом, обязанность опровергать доводы истца лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Клименко Н.А. к Внодченко М.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Клименко Н.А. в квартире не проживала, никакого порядка пользования квартирой установлено не было, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку реализация соответствующего права общей долевой собственности зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Внодченко М.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: