Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-13356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Прилепкина С.В. и Плехановой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мельника М.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", кадастровый номер N, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Мельником М.Л. и Тимониной Ю.А..

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", кадастровый номер N, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенную между Тимониной Ю.А. и Плехановой Е.А..

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", кадастровый номер N, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенную между Плехановой Е.А. и Прилепкиным С.В..

Обязать Прилепкина С.В. возвратить Мельнику М.Л. недвижимое имущество - жилое помещение квартиру, расположенную по адресу "адрес", кадастровый номер N.

Решение суда является основание для внесения изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: прекратить запись о государственной регистрации права собственности Прилепкина С.В. на квартиру N в доме N по "адрес"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Плехановой Е.А. на квартиру N в доме N по "адрес", исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Тимониной Ю.А. на квартиру N в доме N по "адрес"; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру N в доме N по "адрес" за Мельником М.Л..

Взыскать с Тимониной Ю.А., Плехановой Е.А., Прилепкина С.В. в пользу Мельника М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях, то есть по 133 рубля 33 копейки (Сто тридцать три рубля 33 копейки) с каждого".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения представителя Прилепкина С.В. - Тюриной Т.В., Плехановой Е.А., ее представителя - Петровой Т.В., возражения представителя Мельника М.Л. - Леоновой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник М.Л. обратился в суд с иском к Тимониной Ю.А., Плехановой Е.А., Прилепкину С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 13.05.2013 года осужден Кировским районным судом г. Самары. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в его квартире проживает постороннее лицо. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры в настоящее время является Прилепкин С.В ... Квартира выбыла из его владения ДД.ММ.ГГГГ года, однако в это время он находился в ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Самарской области. Во время нахождения в СИЗО- "данные изъяты" доверенности на отчуждение квартиры не выдавал, лично на сделке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не присутствовал, денежных средств за продажу квартиры не получал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд признать ничтожными договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ним и Тимониной Ю.А., заявление о регистрации перехода права на указанный объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от его имени. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенной между ним и Тимониной Ю.А.: признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Тимониной Ю.А. и Плехановой Е.А.; признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Плехановой Е.А. и Прилепкиным С.В.; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности: N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тимониной Ю.А., N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Плехановой Е.А., N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прилепкина С.В.; обязать Прилепкина С.В. возвратить ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признать за ним право собственности на указанное жилое помещение. Взыскать с Тимониной Ю.А., Плехановой Е.А., Прилепкина С.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 рублей с каждого.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Прилепкин С.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не обжаловал решение Октябрьского районного суда от 18.10.2013 года, которым признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Факт выбытия квартиры из владения Мельника М.Л. помимо его воли не доказан.

Плеханова Е.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры.

В судебном заседании представитель Прилепкина С.В. - Тюрина Т.В., Плеханова Е.А. и её представитель - Петрова Т.В. доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Мельника М.Л. - Леонова О.Л. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора от 16.04.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельником М.Л. на имя ФИО2, ФИО1 выдана доверенность на приватизацию квартиры, расположенную по адресу: "адрес", и государственной регистрации права собственности на приватизированное жилое помещение на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ Мельником М.Л. на имя ФИО2 выдана доверенность на продажу квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Мельником М.Л. на имя ФИО2, ФИО1 выдана доверенность для решения вопросов, связанных с приватизацией жилой площади, расположенной по адресу: "адрес" государственной регистрации права собственности на приватизированное жилое помещение на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Мельником М.Л. заключен договор передачи квартир в собственность граждан, по которому Департамент передал, а Мельник М.Л. принял в собственность занимаемую двухкомнатную квартиру N в доме N по "адрес". Договор подписан представителем Мельника М.Л. - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области заявление о регистрации за Мельником М.Л. права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Мельнику М.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 13.05.2013 года Мельник М.Л. осужден к "данные изъяты" годам "данные изъяты" месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания включено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимониной Ю.А. и, как указано в тексте договора Мельником М.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ от имени Мельника М.Л. и Тимониной Ю.А. в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" поданы заявления о государственной регистрации перехода права на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Плехановой Е.А. и Тимониной Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Плеханова Е.А. и Тимонина Ю.А. подали заявления в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о государственной регистрации перехода права на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 18.10.2013 года удовлетворены исковые требования Плехановой Е.А ... Мельник М.Л. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Суд обязал УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары снять Мельника М.Л. с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Плехановой Е.А. и Прилепкиным С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Плеханова Е.А. и Прилепкин С.В. обратились в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права на указанную квартиру.

Определением суда от 30.07.2015 года по делу назначена почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено ООО "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Мельника М.Л. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Тимониной Ю.А. (покупатель) и Мельником М.Л. (продавец), расположенная на оборотной стороне под текстом договора в графе: "Подписи" после записи "Мельник М.Л.", выполнена не Мельником М.Л., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мельника М.Л ... Рукописная запись "Мельник М.Л." в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между Тимониной Ю.А. (покупатель) и Мельником М.Л. (продавец), расположенная на оборотной стороне под текстом договора в графе: "Подписи" после записи "Мельник М.Л.", выполнена не Мельником М.Л., а другим лицом. Подписи от имени Мельника М.Л. в заявлении вх. N от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мельника М.Л. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о регистрации (перехода права) на объект недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером N, расположенные после слов "Расписка о принятии документов получена на руки" и "Мельник М.Л.", выполнены не Мельником М.Л., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Мельника М.Л.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из ст. 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 160 ГК РФ, договор купли-продажи истцом не подписывался, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал.

Поскольку последующие сделки с квартирой были основаны на незаконной сделке, то договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Тимониной Ю.А. и Плехановой Е.А., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Плехановой Е.А. и Прилепкиным С.В. суд правомерно также признал недействительными.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, суд первой инстанции обоснованно обязал Прилепкина С.В. возвратить истцу спорную квартиру.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что решение суда является основание для внесения изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с учетом признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Прилепкина С.В. о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию, соответствующую предмету экспертизы, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего исследования, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы Прилепкина С.В. о том, что истец не обжаловал решение Октябрьского районного суда от 18.10.2013 года, которым признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку на законность обжалуемого решения не влияют.

Доводы жалобы Прилепкина С.В. о недоказанности факта выбытия квартиры из владения Мельника М.Л. помимо его воли, опровергаются материалами дела. Из заключения эксперта следует, что подпись в договоре купли-продажи квартиры и в заявление о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Мельником М.Л., а иным лицом. В момент заключения договора купли-продажи квартиры и подачи заявления о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Плехановой Е.А. к Мельнику М.Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Мельник М.Л. направил в адрес суда заявление, в котором возражал против исковых требований, указав, что квартира им не продавалась.

Доводы апелляционной жалобы Плехановой Е.А. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, не могут служить основанием к отмене решения. Сам факт добросовестности не является препятствием для истребования недвижимого имущества, ст. 302 ГК РФ позволяет собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло у собственника помимо его воли.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

В резолютивной части решения допущена описка. Указано: "Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", кадастровый номер N, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенную между Тимониной Ю.А. и Плехановой Е.А.", в то время как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Описка в решении может быть исправлена судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прилепкина С.В. и Плехановой Е.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: