Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13487/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.

судей - Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюевой Н.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Иск Парамошкиной Г.А. к Кромскому В.И., Клюевой Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования, и оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Клюевой Н.И. -Даниелян Л.М., действующей по доверенности, возражения представителя Парамошкиной Г.А. - Егияна Д.К., действующего по доверенности, пояснения представителя ООО "УК N1 ЖКХ" - Кирилиной М.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамошкина Г.А. обратилась в суд с иском к Кромскому В.И., Клюевой Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая на то, что она являются собственниками помещения, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по инициативе ответчиков в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений, решения собственников помещений отражены в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного дома. Считает, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенного в форме заочного голосования были допущены следующие существенные нарушения действующего законодательства. Бюллетени не содержат даты, до которой они принимались, что не позволяет установить дату окончания приема решений собственников. В оспариваемом протоколе также отсутствует дата, до которой такие решения принимались. В связи с чем, данное нарушение является основанием для признания решений, принятых общим собранием, ничтожными.

При ознакомлении с представленными ответчиками решениями собственников помещений были выявлены недействительные бюллетени:

по квартире N - муниципальное жилое помещение - "данные изъяты" решения по "данные изъяты" кв.м);

по квартире N два собственника проголосовали дважды "данные изъяты" кв.м);

по квартирам "данные изъяты" - не указаны документы, подтверждающие право собственности на помещения;

по квартире N в бюллетене отсутствует подпись лица, принявшего участие в голосовании общего собрания ( "данные изъяты" кв.м).

Таким образом, из кворума следует исключить "данные изъяты" кв.м, в связи с чем количество голосов, принявших участие в собрании равно "данные изъяты" кв.м, что означает отсутствие кворума.

Кроме того, вопросы NN N уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД N по "адрес" не соответствуют тем вопросам, которые указывались в бюллетенях, передаваемых собственникам для голосования, а также вопросам, указанным в протоколе общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство свидетельствует об изменении повестки дня.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Клюева Н.И. просит отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клюевой Н.И. - Даниелян Л.М., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель Парамошкиной Г.А. - Егиян Д.К., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО "УК N ЖКХ" - Кирилина М.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Кромской В.И., представитель ООО УК "Уютный дом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ г., членами инициативной группы в составе Кромского В.И., Клюевой Н.И., ФИО1 принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В случае отсутствия кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г., такое собрание будет проведено в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

Выбор председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания и с возложением функции счетной комиссии.

Выбор Совета МКД по "адрес".

Выбор председателя Совета МКД по "адрес".

Отказ от услуг ООО "УК N ЖКХ" по управлению МКД.

Выбор управляющей организации.

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

Определение даты начала управления МКД.

Утверждение тарифа по статье "Содержание" на ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение тарифа по статье "Текущий ремонт" на ДД.ММ.ГГГГ год.

Утверждение плана работ по текущему ремонту ДД.ММ.ГГГГ год.

Разрешение использования общего имущества многоквартирного дома.

"данные изъяты" Утверждение расходования доходов от аренды общего имущества.

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., собрание собственников признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, в связи с чем инициативной группой собственников жилья в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники, обладающие "данные изъяты" кв.м голосов от общего числа голосов "данные изъяты" кв.м, что составило "данные изъяты"%.

Суд пришел к правильному выводу, что инициативной группой общего собрания собственников были не соблюдены положения действующего законодательства, а именно отсутствие кворума при принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно действующему Жилищному кодексу РФ не предусмотрены процедуры "продления" срока голосования на общем собрании, более того, устанавливая требования к определению кворума (количества голосов собственников, принявших участие в голосовании) законодатель в ч.2 ст. 47 ЖК РФ прямо указывает на то, что принявшими участие в голосовании считаются лишь те собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из анализа представленных решений собственников без даты невозможно определить своевременность сдачи их до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, решения собственников, полученные после окончания даты их принятия, не могут быть учтены при определении кворума на собрании.

При этом согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Между тем, в решениях собственников квартир NN N отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на соответствующее помещение лица, принявшего участие в голосовании, в связи с чем судом такие сведения были истребованы из Управления Росреестра по Самарской области.

К тому же, судом обоснованно не приняты во внимание решения собственников квартир NN N как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Также, правильно исключены из кворума голоса лиц, принявших участие в голосовании как собственники квартиры N N ( "данные изъяты" кв.м), поскольку данная квартира является муниципальной собственностью и от имени собственника решение по данной квартире принималось мэрией г.о. Тольятти, а также собственников квартиры N N ФИО2 и ФИО3 (количество голосов - "данные изъяты"), так как голоса данных собственников были учтены дважды.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что кворум при проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: "адрес", отсутствовал поскольку количество голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании составляет менее "данные изъяты"% от общего количества голосов - "данные изъяты"%.

Более того, судом установлено, что вопросы, включенные в повестку дня отличались от вопросов, отраженных в протоколе N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе должна быть указана повестка дня данного собрания.

Согласно ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч.1 статьи 47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N123-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование)

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, суд пришел к правильному выводу, что решения, принятые собственниками помещений по вопросам повестки дня NN N являются ничтожными, в связи с чем обоснованно признал недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования, и оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума при голосовании, так как согласно перерасчету кворума ответчиком общее количество голосов составило 50,75%, являются несостоятельными, опровергающими собранными и оцененными судом, с учетом всех обстоятельств по делу, доказательствами. Иная оценка установленным по делу обстоятельствам, является ошибочной.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: