Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Бочкова Л.Б.,

Судей: - Филатовой Г.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козиной М.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Козиной М.К. в удовлетворении иска к Мэрии городского округа Тольятти о признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма, о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Козиной М.К. - Лаврентьеву Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козина М.К. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма, о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленного иска истица указывала, что 31.08.1991 года ФИО1 - матери истца, на основании ордера N на состав семьи четыре человека (наниматель, два сына, дочь) предоставлены две комнаты в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". С момента предоставления жилья указанные выше лица были в нём зарегистрированы и постоянно проживали. 05.12.2011 года наниматель квартиры умерла. 30.11.2013 года умер младший брат истца, а 05.12.2014 года - умер старший брат. 03.02.2015 года после временного выезда из жилого помещения истец вновь вселилась и зарегистрировалась в жилом помещении. 11.03.2015 года Козина М.К. обратилась в мэрию городского округа Тольятти с просьбой признать её нанимателем спорной квартиры по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения. Распоряжением заместителя мэра т.о. Тольятти N от 01.04.2015 года в заявленной просьбе было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что регистрация Козиной М.К. в феврале 2015 года осуществлена уже после смерти нанимателя, без согласия мэрии городского округа Тольятти как собственника жилого помещения. Истица считает данный отказ незаконным, нарушающим её права и интересы. Утверждала, что снятие с регистрационного учета Козиной М.К. по адресу спорной квартиры являлось вынужденной мерой, поскольку её младший брат имел наркотическую зависимость, не работал, умер в результате сопутствующих наркомании заболеваний. Старший брат также не имел постоянной работы, злоупотреблял спиртными напитками, имел пристрастие к игровым автоматам, вследствие чего нередко в квартиру приходили неизвестные люди и требовали от Козиной М.К. возврата занятых братом денег. Пока мама была жива, оплату коммунальных платежей осуществляли наниматель и истец. Сыновья нанимателя участия в исполнении обязательств по оплате счетов управляющей компании не принимали. Впоследствии, у ФИО2 диагностирована открытая форма туберкулеза. Указанные обстоятельства делали невозможным проживание истца в спорном жилом помещении. Первоначально истица вынуждена была снимать жилое помещение. Впоследствии, после выхода замуж, она зарегистрировалась по месту жительства мужа. Темнее менее о на продолжала приходить в спорное жилое помещение для ухода за матерью, имела с ней общий бюджет. В настоящее время она привела в порядок спорное жилое помещение, исполняет обязательства по договору социального найма - оплачивает образовавшуюся с 2009 года задолженность по коммунальным платежам, намерена проживать в квартире. В указанной квартире имеются ее личные вещи, посуда, мебель.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать её нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, двух комнат жилой площадью 29,7 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес" Обязать мэрию г.о. Тольятти заключить с ней договор социального найма на две комнаты в 3-комнтаной квартире жилой площадью 29.7 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением Козина М.К. обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены существенные обстоятельства. Оценка доказательств необъективна. Выводы суда, изложенные в решении, по мнению истицы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Лаврентьева Т.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение отменить исковые требования удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, что привело к неправильным выводам суда об отсутствии оснований к отказу в иске.

Судом правильно установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.1991 года ФИО1 - матери истца, на основании ордера N на состав семьи четыре человека (наниматель, сын ФИО2 сын ФИО3 дочь ФИО4) были предоставлены две комнаты в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.б).

Так же суд установил, что истица вместе с матерью и братьями проживала в вышеуказанной квартире по адресу: "адрес", до 2008 года (л.д. 7). В связи с тем, что братья истца вели аморальный образ жизни, один из братьев употреблял наркотики, другой злоупотреблял спиртными напитками, а мать часто болела, истец была вынуждена выехать из спорного жилого помещения на съемную квартиру.

10.01.2009 года ФИО4 вступила в брак с ФИО5 (свидетельство о заключении брака - л.д. 10).

05.12.2011 года наниматель квартиры ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

года умер младший брат истца ФИО3 что подтверждается

свидетельством о смерти (л.д. 13).

года умер старший брат истца ФИО2 что подтверждается

свидетельством о смерти (л.д. 12).

В январе 2015 года после временного выезда из жилого помещения истец вновь вселилась и 03.02.2015 года зарегистрировалась в спорном жилом помещении (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд сослался на то, что признал доказаны, что истица не доказала факт своего проживания в спорном жилом помещении на момент смерти нанимателя (братьев истца) и по настоящее время.

При этом суд сослался на ч.2 ст. 82 ЖК РФ согласно, которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Между тем факт доказанности не проживания истицы в спорном жилом помещении, ошибочно истолкован судом как основание к отказу в иске.

Установлено, что истица зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 03.02.2015 года. Суд указывает в решении, признав установленным, что истица вновь с указанного времени вселилась и зарегистрировалась в спорном помещении. Таким образом, судом сделаны противоречивые взаимоисключающие выводы. В данном случае судом не учтено, что регистрация истицы по месту жительства указывает на право пользования ею спорным жилым помещением - вселение в него и проживание. Данное право мэрией г.о. Тольятти не оспаривалось ранее, не оспаривалось и в ходе настоящего дела, путём предъявления встречного иска. Иск о законности регистрации истицы так же не предъявлялся. Таким образом, ответчиком фактически это право за истицей признаётся. При этом истица не признавалась ни утратившей, не ни приобретшей права пользования спорным помещением. При отсутствии судебного постановления о признании истицы, не приобретшей право пользования (утратившей его), о признании регистрации по месту жительства незаконной, ссылка суда на положения ч.1 ст. 70 ЖК РФ (отсутствие согласие наймодателя), нельзя признать правильной. Поскольку, регистрация по месту жительства истицы в спорном жилое помещении, как связанное с правом пользования им, наймодателем не оспаривается.

Соответственно, наличие указанного ни кем не оспоренного права пользования, влечёт признание истицы нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя ФИО1 умершей 05.12.2011 года (ч.2 ст. 82 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Козиной М.К. к Мэрии городского округа Тольятти о признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма, о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать Козину М.К. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, двух комнат жилой площадью 29,7 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес". Обязать мэрию г.о. Тольятти заключить с Козиной М.К. договор социального найма на две комнаты в 3-комнатной квартире жилой площадью 29.7 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи: