Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Филатовой Г.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Управления ПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гончаровой И.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, обязании выдать сертификат - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти N от 13.05.2015г. об отказе Гончаровой И.А. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти выдать Гончаровой И.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Гончаровой И.А., представителя ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти - Козель С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова И.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти, о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, указав, что 14.04.2015 года по она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме указанного ребенка у истца имеется сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывала, что к заявлению приложила: копию свидетельств о рождении детей, копия СНИЛС, копия свидетельства о заключении брака, копия паспорта, справка ОЗАГС о рождении первого ребенка. Однако ответчик отказал истцу в выдаче государственного сертификата на том основании, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий рождение первого ребенка - свидетельство о рождении. Истица считает данный отказ не соответствующим требованиям ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также нарушающим ее права и права несовершеннолетней ФИО2, в связи с чем просит признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти N от 13.05.2015г. об отказе Гончаровой И.А. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также обязать ответчика выдать истцу вышеназванный сертификат.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти - Козель С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица - Гончарова И.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что Гончарова И.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятги с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К поданному заявлению заявителем были приложены документы согласно перечня, содержащегося в пункте 5 Правил от 18.10.2011 N 1180н.

Решением ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти от 13.05.2015г. N Гончаровой И.А. отказано в выдаче сертификата по причине отсутствия подтверждения факта рождения первого ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельство о рождении, со ссылкой на п.1 ч. 6 ст. 5 Федерального Закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ.

В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются: 1) отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; 3) представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки; 4) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Между тем, само по себе право истицы на получение данного сертификата связанного с рождением второго ребёнка ответчиком по существу не оспаривается. Фактически отказ в его выдаче, что не оспаривается и ответчиком, связан с не предоставлением истицей в ГУ УПФ РФ надлежащего документа подтверждающего факт рождения первого ребёнка. Как полагает ответчик, единственно допустимым документом предоставляемым лицом, претендующим на получение сертификата, является свидетельство о рождении ребёнка. Между тем истице свидетельств о рождении сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представлено, а представлена справка о рождении N выданная отделом ЗАГС Центрального района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области - по форме N24 утверждённой Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 года N1274.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае предоставление указанной справки вместо свидетельства о рождении не могло являться основанием для отказа в выдаче сертификата, а доводы апелляционной жалобы о неправильности данных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отвергает, как необоснованные.

Вышеуказанный Федеральный закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит обязательного и исчерпывающего перечня документов подтверждающих право заявителя на получение сертификата в соответствии с ст. 3 названного Закона.

Действительно ст. 4 Закона указывает на обязательность ведения пенсионным органом регистра лиц имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки. Согласно пп. 8 п.1 ст. 4 Федеральный закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" регистр должен содержать, в том числе "реквизиты свидетельств о рождении". В то же время требований к заявителю предоставить именно свидетельство о рождении, но не иной документ, заменяющий его, закон не содержит.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что возложение на заявителя обязанности представить именно свидетельство о рождении, закону не соответствует, следовательно, отказ в выдаче сертификата по этому основанию нельзя признать обоснованным.

При этом, как правильно указал суд, в соответствии с п. 1.1. ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" документы (копии документов, сведения), необходимые для вынесения решения о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата, запрашиваются Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами в органах, предоставляющих государственные услуги, органах, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения) находятся в распоряжении таких органов либо организаций и лицо, получившее сертификат, не представило указанные документы самостоятельно. Соответствующие органы и организации обязаны рассмотреть межведомственные запросы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов и направить ответ в срок, не превышающий пяти календарных дней со дня их поступления в такие органы и организации.

Кроме того необходимо учитывать, что, как следует из пояснений истицы из-за неприязненных отношений с первым сыном - ФИО1 он отказывается предоставить ей своё свидетельство о рождении. Получить дубликат данного документа истица не вправе в соответствии с Федеральным законом от 15.11.1997 года N143 ФЗ "Об актах гражданского состояния". Таким образом, предоставленная истице справка является допустимым документом в соответствии с п.3 ст. 8 названного закона подтверждающего факт государственной регистрации рождения ребёнка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управления ПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: