Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Маркина А.В.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Самараэнерго" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "САМАРАЭНЕРГО" к Сафронову АП, Сафроновой ТИ, Авдонину АВ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "Самараэнерго" Гордевниной Н.И. по доверенности, возражения на жалобу представителя Сафроновой А.П. Больсуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САМАРАЭНЕРГО" обратилось в суд с исковым заявлением к Сафронову А.П., Сафроновой Т.И., Авдонину А.В. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, указав в обоснование иска, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета на поставку электрической энергии для жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", поставщиком которой является ПАО "САМАРАЭНЕРГО". Учет потребляемой электроэнергии осуществлялся посредством прибора учета - электросчетчика типа Счетчик РиМ 185.01 (6.1) п N 400900 в виде дистанционных датчиков мощности 189.02 (6,2) п.

Однако в соответствии с финансово-лицевым счетом ответчика объем неоплаченной энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 92 358,03 руб., которые до настоящего времени не оплачены. Также были начислены пени в размере 533, 37 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО "САМАРАЭНЕРГО" сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 92 358,03 руб., пени в размере 533,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2986,74 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Самараэнерго" просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу.

Стороны и иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "САМАРАЭНЕРГО" и Сафроновым А.П. был заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета N на поставку электрической энергии для жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справке администрации сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что по адресу: "адрес", проживают Сафронов А.П. (собственник), Сафронова Т.И. (жена), Авдонин А.В. (сын), а также двое несовершеннолетних внуков собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 3, 7 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пп. "г" п. 34, п. 80 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета.

Как следует из позиции истца, отражённой в исковом заявлении, учет потребляемой электроэнергии в указанном доме осуществлялся посредством прибора учета - электросчетчика типа Счетчик РиМ 185.01 (6.1) п N 400900 в виде дистанционных датчиков мощности 189.02 (6,2) п.

Однако, согласно Акту N замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была произведена замена прибора учета, а именно счетчика типа СО ЭЭ 6705 N 25561 с показаниями 46137 кВт.ч. на счетчик типа РиМ 185.01 N 400900, новый счетчик принят в расчет с показаниями 18966,52, по тарифу 1 - 1307,14 кВт.ч., по тарифу 2-5 890,38 кВт.ч.

Таким образом, в указанном акте содержатся противоречия в показаниях снятого с расчета счетчика и нового счетчика.

Согласно акту проверки было установлено, что замечаний при проверке не выявлено, учет признан годным к коммерческим расчетам.

Согласно п. 61 Правил установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.В соответствии с пп. "г" п. 32 Правил исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Согласно пп. "к (1)" п. 33 Правил потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. "г, ж, и" п. 34, п. 63 Правил потребитель в том числе обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, а также своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Установлено, что согласно счету за март 2015 года ПАО "САМАРАЭНЕРГО" была установлена переплата Сафроновым А.П. за поставленную электроэнергию в размере 22,55 рублей, а согласно счету за апрель 2015 г. была установлена задолженность по оплате в размере 92 078,59 рублей. При этом указано, что начальные показания по прибору учета составляют 4650 кВт.ч., а текущие показания составляют 46137 кВт.ч.

Согласно объяснениям представителя истца, указанная задолженность и, соответственно, потребление электроэнергии, образовалось в течение одного расчетного периода, т.е. в период с марта 2015 г. по апрель 2015 г.

Однако, суд пришел к правильному выводу о том, что данные доводы истца являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами.

Так, согласно расчету за период с 01.01.2012 г. по 18.05.2015 г., финансово-лицевому счету N, с ДД.ММ.ГГГГ к расчету принимались показания счетчика по четырем цифрам и только после замены счетчика с ДД.ММ.ГГГГ были указаны показания по пяти цифрам.

Таким образом, необходимо установить количество цифр счетчика, принимаемых к расчету, а также период образования задолженности.

Судом установлено, что до 2004 года поставка электроэнергии в указанный дом осуществлялась МУП Мирновское ЖКХ, оплата производилась по 4 знакам прибора учета, с 2004 года по настоящее время лицевой счет ответчиков был передан для обслуживания в "ПАО "Самараэнерго", оплата производилась так же по 4 знакам счетчика.

Из представленных платежных документов следует, что истцом указывались начальные и текущие платежи по четырем знакам, каких- либо претензий со стороны организации истца до замены счетчика 02.04.2015 г. к ответчикам не предъявлялось, каких- либо доказательств о проводимых проверках достоверности показаний прибора учета за период с 2004 г по 2015 г., которые они имеют право проводить один раз в шесть месяцев, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно финансово - лицевому счету N, за период с 01.05.2012 г. по 31 марта 2015 г. показания прибора учета, переданные потребителем и переданные сетевой компанией, являются аналогичными и четырехзначными, и лишь после замены счетчика в апреле 2015 г. показания, переданные сетевой компанией, согласно лицевого счета являются пятизначными.

Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ прежний прибор учета признан годным.

Как усматривается из паспорта ОПТ.468.006 ПС на счетчик СО-ЭЭ6705, расход энергии учитывается по пяти цифрам барабанов.

Однако данный паспорт не заверен, на лицевой стороне указан "адрес", каких- либо доказательств о том, что именно такой паспорт находился у ответчиков и они были ознакомлены с техническими данными прибора учета, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно финансово-лицевому счету, показания прибора учета предоставлялись потребителем, а также передавались сетевой компанией. При этом сетевой компанией также передавались показания аналогичные передаваемым потребителем, как по четырехзначному счетчику.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд правильно указал, что стороной истца не представлено достоверных доказательств тому, что по прежнему прибору учета ответчики были обязаны производить оплату потребления электроэнергии по пяти знакам прибора учета, при этом в случае принятия к расчету пятизначного счетчика также не представлено доказательств тому, в какой период была образована указанная задолженность.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что они периодически приходили в дом ответчиков для проверки показаний прибора учета, однако ответчиков постоянно не было дома, поскольку доказательств своему доводу истец суду не представил. Никаких актов о невозможности проверки прибора учета электроэнергии истцом не составлено.

Доводы истца о том, что 41487 кВт.ч. на сумму 92 078,59 рублей было потреблено за один расчетный период с марта по апрель 2015 г., суд также правильно признал несостоятельными, поскольку согласно платежному документу за март 2015 г. у ответчиков имелась переплата в размере - 22, 55 рублей, каких-либо претензий со стороны истца в течение длительного времени ( с 2004 года по 2015 год) истец не предъявлял. Таким образом, достоверно установить период образования задолженности не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не доказано наличие задолженности ответчика в указанной сумме перед ПАО "Самараэнерго".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -