Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13638/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.

судей - Пискуновой М.В., Мартемьяновой С.В.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушко Н.А. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований ФИО1 в лице законного представителя Ушко Н.А. к МБУ СОШ N "данные изъяты", Григоричеву А.Н., Григоричевой С.А. о компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Ушко Н.А. - Тимофеевой Е.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице законного представителя Ушко Н.А. обратился в суд с иском к МБУ СОШ N г. "данные изъяты" о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рекреации школы МБУ СОШ N N, после окончания четвертого урока, ученик "данные изъяты"го класса МБУ СОШ N - ФИО2 во время перемены, посредством своих действий, причинил ФИО1 травму, а именно компрессионный перелом пятого позвонка.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы установлен вред здоровью средней тяжести.

Причинение травмы произошло в период времени нахождения его в общеобразовательной школе, осуществляющей за ним надзор, повреждение его здоровья является результатом отсутствия контроля со стороны педагогического состава. В связи с чем, истец считает, что ответственность за вред причиненный здоровью должно нести именно образовательное учреждение, которое в силу приведенного выше законодательства в течение всего времени нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Ссылаясь на то, что в момент получения травмы истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, истец просил суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N г "данные изъяты" в пользу Ушко Н.А., как законного представителя ребенка, в качестве морального вреда, причиненного ФИО1, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; в качестве морального вреда, причиненного Ушко Н.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; в качестве расходов на оплату услуг представителя - в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Ушко Н.А., как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 просит отменить, считает, что ответственность за причиненный вред ученику должна нести именно школа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ушко И.А. - Тимофеева Е.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель МБУ СОШ N "данные изъяты" Григоричев А.Н., Григоричева С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является учеником Муниципального бюджетного учреждения СОШ N г. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в рекреации школы МБУ СОШ N N, после окончания четвертого урока, ученик девятого класса - ФИО2 во время перемены, посредством своих действий, причинил ФИО1 травму, в виде компрессионного перелома пятого позвонка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении уголовного дела по заявлению Ушко Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО2, отказано за отсутствием в его деяниях состава преступления (л.д. "данные изъяты").

Установлено, что в связи с получением вышеуказанной травмы ФИО1 находился в ГБУЗ СО ТГКБ N г "данные изъяты" на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из истории болезни N ГБУЗ СО ТГКБ N г "данные изъяты", ФИО1 после выписки из стационара рекомендовано: амбулаторное лечение; не сидеть "данные изъяты". С момента выписки; ЛФК "данные изъяты" год после травмы; ношение корсета "данные изъяты" после травмы; контрольная R-графия позвоночника через "данные изъяты" мес. После травмы; домашнее обучение (л. "данные изъяты"

Таким образом, факт причинения указанной травмы ФИО1 при изложенных обстоятельствах установлен судом первой инстанции на основании представленных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Принимая во внимание, что лицом непосредственно причинившим вред несовершеннолетнему ФИО1 является ФИО2 которому на момент случившегося исполнилось "данные изъяты" лет, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за вред причиненный ФИО1 должен нести ФИО2

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности за его действия на образовательное учреждение не имеется, в связи с чем, суд законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя Ушко Н.А. отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно школа несет ответственность за причинение вреда ФИО1, являются несостоятельными, основанные на неправильном толковании норм права, поскольку порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью учащегося, лицом, самостоятельно отвечающим за свое действие, регулируется нормами гражданского законодательства,

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведение судебной медицинской экспертизы по вопросу причинно следственной связи между установленными событиями и полученной несовершеннолетним травмой, были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

В связи с тем, что к Григоричевым соответствующих требований истцом предъявлено не было, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указания на отказ в удовлетворении исковых требований к Григоричевой С.А. и Григоричеву А.Н.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2015 г. по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя Ушко Н.А. к Григоричеву А.Н., Григоричевой С.А. о компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: