Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлов Д.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 августа 2015 года (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.10.2015г.), которым постановлено:

"Признать сделку купли-продажи от 22.05.2013 г. "адрес", назначение жилое, общая площадь 45,9 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу Российская Федерация, "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, между ФИО1, ФИО2 (Продавцы) и ответчиком Самойлов Д.М. (Покупатель), ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, недействительной в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием закону.

Применить последствия недействительности сделки к сделке купли-продажи от 15.08.2013 г. "адрес", назначение жилое, общая площадь 45,9 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу Российская Федерация, "адрес", кадастровый (или условный) номер: N заключенной между Самойлов Д.М. (Покупатель), ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, и Пешко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения "адрес".

Прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2013 г. N N, объект недвижимого имущества - "адрес", назначение жилое, общая площадь 45,9 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу Российская Федерация, "адрес", кадастровый (или условный) номер: N правообладатель - Пешко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения "адрес".

Истребовать из незаконного владения Пешко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения "адрес", назначение жилое, общая площадь 45,9 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу Российская Федерация, "адрес", кадастровый (или условный) номер: N

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г., умерла ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", назначение жилое, общая площадь 45,9 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу Российская Федерация, "адрес", кадастровый (или условный) номер N".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Баландиной Т.Г. - Колеганова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландина Т.Г. обратилась в суд с иском к Самойлову Д.М., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Пешко А.В. о признании недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между "данные изъяты" (продавцы) и Самойловым Д.М. (покупатель), 22 мая 2013 г. была совершена сделка по купли-продажи квартиры N расположенной по адресу: г "адрес". Затем Самойлов Д.М. продал указанную квартиру по договору купли-продажи от 15.08.2013 г. Пешко А.В., за которой было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истица указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 10 апреля 2011 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 31 января 2008 г. Таким образом, данные лица не могли заключить указанный договор купли-продажи квартиры от 22.05.2013г., поскольку на момент заключения договора были мертвы.

Истица, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО1 и родной сестрой ФИО2 Истица, ФИО1 и ФИО2 проживали вместе в спорной квартире N по адресу: "адрес" являясь ее собственниками на основании договора передачи N от 21.03.1994 г., который в настоящее время утерян.

Все свое имущество ФИО1 завещала истице по завещанию от 26.08.1996 г., которое по день её смерти не отменялось и не изменялось.

Истица фактически приняла наследство после смерти своей матери, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.12.2014 г.

ФИО1 в свою очередь, приняла наследство после сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 31.01.2008 г., но надлежавшим образом не оформила свои права, в связи с чем в наследственное имущество после смерти ФИО1 входит вся квартира и, следовательно, истица является наследником всего имущества.

В июне 2015 г. Баландина Т.Г. начала оформлять свои права на наследственное имущество и выяснила, что в настоящее время квартира принадлежит Пешко А.В., которая приобрела ее у Самойлова Д.М.

Истица полагает, что в результате сделок с указанной квартирой нарушено ее конституционное право на наследование.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения иска, истица просила суд: признать сделку купли-продажи от 22.05.2013 г. квартиры N, назначение жилое, общая площадь 45,9 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, между ФИО1., ФИО2 и Самойловым Д.М., недействительной в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием закону; применить последствия недействительности сделки к сделке купли-продажи от 15.08.2013 г. указанной квартиры, заключенной между Самойловым Д.М. и Пешко А.В.; прекратить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2013 г. N, объект недвижимого имущества - вышеуказанная квартира (правообладатель - Пешко А.В.); истребовать из незаконного владения Пешко А.В. спорную квартиру; включить в наследственную массу после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., умерла 10.04.2011 г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 31.01.2008 г. указанную квартиру.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Самойлов Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Баландиной Т.Г. - Колеганов В.В. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГП РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что основании договора N передачи квартир в собственность граждан ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры N в "адрес"

ФИО2 умер 31.01.2008 г., а ФИО1 10.04.2011 г., что подтверждается свидетельствами о смерти N от 17.04.2008 г. и N от 11.05.2011 г. соответственно.

Из выписки из ЕГРП от 10.07.2015 г. следует, что на основании договора купли-продажи от 29.05.2013 г. Самойлов Д.М. приобрел указанную квартиру у "данные изъяты" и впоследствии 21.08.2013 г. продал квартиру Пешко А.В.

Судом установлено, что после смерти 31.01.2008г. сына "данные изъяты" оставалась проживать в спорной квартире и, будучи в ней зарегистрированной, фактически приняла наследство, как наследник первой очереди.

ФИО1 при жизни не имела намерений продавать квартиру, желая свое имущество впоследствии передать своей дочери Баландиной Т.Г., что подтверждается завещанием от 26.08.1996 г., зарегистрированного в реестре N, в соответствии с которым ФИО1 завещала все свое имущество дочери Баландиной Т.Г.

Согласно свидетельствам о смерти на момент заключения договора купли-продажи от 22.05.2013 г. продавцы "данные изъяты" были мертвы и не могли его подписать, тем самым выразив свою волю на отчуждение квартиры в пользу Самойлова Д.М.

Факт выбытия квартиры из владения собственников помимо воли и передача Самойлову Д.М. спорной квартирой "адрес" подтверждается также пояснениями настоящего владельца квартиры Пешко А.В., согласно которым, при оформлении кредита для приобретения указанной квартиры в банке ей сообщили о незаконности владения квартирой Самойловым Д.М., который неоднократно предлагал ей продать квартиру третьим лицам с целью возврата уплаченных денежных сумм.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Баландиной Т.Г. основаны на законе, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что ко дню смерти ФИО1 имела право на приобретение в собственность спорной квартиры, расположенной адресу: "адрес", фактически приняв наследство после смерти сына ФИО2

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.12.2014 г. установлен факт принятия Баландиной Т.Г. наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО1 умершей 10.04.2011 г.

Истица Баландина Т.Г., являясь наследником 1 очереди по закону и по завещанию после смерти матери ФИО1., подала заявления нотариусу на вступление в права наследования, в результате чего 28.01.2015г. нотариусом г. Самары ФИО3 заведено наследственное дело N.

Таким образом, принимая факт незаконности завладения Самойловым Д.М. спорной квартирой, суд сделал правильный вывод о том, что квартира "адрес" подлежит включению в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы Самойлова Д.М. о нарушении судом норм процессуального права, выраженные в том, что ему не была направлена копия уточненного иска, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что Самойлов Д.М. в судебное заседание, назначенное на 20.08.2015 г. не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал. В связи с чем суд обоснованно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствии. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения судом норм ГПК РФ.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд на основании ст. 215 ГПК РФ должен был приостановить производство по делу в связи с расследованием уголовного дела. Ходатайства Самойлова Д.М. о приостановлении производства по делу были рассмотрены, определениями суда в их удовлетворении правомерно отказано на том основании, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, которые могли послужить поводом невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 августа 2015 года (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.10.2015г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: