Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазиловой Т.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мазиловой Т.В. оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мазилова Т.В. обратилась в суд с иском Семенюк И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 687,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, "адрес". Собственником смежного земельного участка является Семенюк И.М. В 2015 году ответчик поставила забор на территории земельного участка истца.

В результате действий ответчика, земельный участок истца фактически уменьшился в размерах, и истец лишен возможности пользоваться частью земельного участка, самовольно захваченной ответчиком.

Согласно выводам сотрудников ГУП "ЦТИ", земельный участок истца с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет вычисленную площадь по координатам государственного кадастра недвижимости 525,00 кв.м, а фактическая площадь - 496,00 кв.м; земельный участок принадлежащий ответчику, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, "адрес", имеет вычисленную площадь по координатам государственного кадастра недвижимости 490,00 кв.м, а фактическая площадь - 541,00 кв.м; в ходе анализа взаимного расположения участков с кадастровыми номерами N и N выявлено несоответствие; площадь фактического пересечения границы земельного участка с кадастровым номером N с фактическим расположением границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 74,00 кв.м.

Истец считает, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка истца площадью 74,00 кв.м. Кроме того, ответчиком были возведены строения: дом, теплица и сарай, которые частично расположены на земельном участке истца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Мазилова Т.В. просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, "адрес", обязав ответчика Семенюк И.М. перенести забор на границу, согласно координатным данным ГКН, а именно на линию S2 (т. 6 и т. 7); снести самовольно возведенные строения, расположенные на территории участка истца - дом (Н), теплицу и сарай (КН).

Судом постановленное указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мазилова Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии истец Мазилова Т.В. и ее представитель - Анненкова Е.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Семенюк И.М. - Писарев А.В. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, истец Мазилова Т.В. является собственником земельного участка площадью 687,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2012 г. Основанием для возникновения права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Храмовой Д.Б. и Мазиловой Т.В.

Собственником смежного земельного участка площадь 490,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, "адрес", кадастровый номер N является ответчик Семенюк И.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2007 г. Основанием возникновения права собственности является договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Храмовым Б.В. и Семенюк И.М.

Из материалов дела следует, что согласно кадастровым выпискам от 24.07.2015 г., сведения о земельных участках с кадастровым номером N (площадь 490,00 кв.м.) и с кадастровым номером N (площадь 687,00 кв.м.) внесены в государственный кадастр недвижимости 09.12.2005 г., сведения об объектах имеют статус ранее учтенных (л.д. 49-58).

В обосновании доводов, истец указал о наличии фактического наложения земельного участка ответчика на смежный земельный участок истца.

Ответчик указал, что смежная граница земельных участков определена на местности столбами, которые не передвигались и в настоящий момент расположены так, как они располагались при приобретении им участка в 2007 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бахтинов А.И., который занимался межеванием и продажей указанных участков, подтвердил, что при межевании в 2006 году участков 126 и 126а, при выезде геодезистов ООО "Апогейс" на местность были определены координаты границ указанных земельных участков, координаты смежной границы участков определялись по фактической границе, обозначенной столбами.

В сведениях государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержатся землеустроительные дела в отношении вышеуказанных земельных участков, выполненные ООО "Апогейс" в 2006 году.

Из материалов землеустроительных дел следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от 08.08.1992 г. N 8540, Храмову Б.В. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 490,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 27.09.1992 г. N 6309, Замоша М.А. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 687,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Наследником по завещанию после смерти Замоша М.А. являлся Храмов Б.В.

Согласно каталогу координат по установлению границ земельного участка N 126, выполненного ООО "фирма Апогейс" в 2006 году, площадь земельного участка составляет 524,76 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 от 14.05.2015 г. следует, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N от 24.07.2015 г. N63-00-102/15-576216, площадь земельного участка составляет 687,00 кв.м., однако, координаты характерных точек границы земельного участка содержащиеся в ГКН, определены на земельный участок площадью 525,00 кв.м., а фактическая площадь земельного участка истца Мазиловой Т.В., вычисленная с использованием программного обеспечения, составляет 496,00 кв.м.

Таким образом, установлено, что разница в площади согласно координат характерных точек границы земельного участка N N и данных спутниковых наблюдений в ходе топографической съемки составляет 29,00 кв.м., а не 74,00 кв.м., как указал истец.

Мазилова Т.В. также указала, что постройки (дом, теплица, сарай) и забор ответчика возведены на ее участке.

Согласно геосъемке кадастрового инженера ФИО1 следует, что дом и сарай частично расположены за границами участка ответчика по сведениям ГКН, т.е. в частично на земельном участке истца, при этом в фактических границах земельного участка ответчика. Теплица расположена по границе участков истца и ответчика как по сведениям ГКН, так и по факту (л.д. 134).

Согласно пояснениям свидетелей Максимова А.И., Горностаева В.И., дом, расположенный на земельном участке ответчика, был возведен до того, как Семенюк И.М. приобрела земельный участок, что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами землеустроительного дела по установлению границ земельного участка 126а, выполненного ООО "фирма Апогейс" в 2006 году; выпиской из реестра объектов капитального строительства от 07.11.2007 г. N 25/19243, выданной Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В границах ранее возведенного сарая, ответчик в 2011 году возвел новый сарай.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что приобретая земельный участок в 2012 году, Мазиловой Т.В. было известно о наличии строений на земельном участке ответчика Семенюк И.М., место их расположения, т.е. фактически приобретая земельный участок, истец согласился со смежной границей и расположением дома и сарая Семенюк И.М.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно заключению кадастрового инженера Рябова Д.В., входящего в состав представленного ответчиком межевого плана от 02.09.2015 г., выполненного ООО "Регионгеострой", согласно сведениям государственного кадастра недвижимости наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не выявлено. Сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N соответствуют сведениям об указанном земельном участке по документам. Наложение границ с границами смежных земельных участков отсутствует. Несоответствие местоположения границ земельных участков N и N может быть подтверждено только после проведения топографической съемки в отношении иных смежных земельных N и N.

Таким образом, истцом ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что в уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу, произошло ввиду недобросовестных действий ответчика, а не в силу кадастровой ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что Мазиловой Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ответчиком по владению и пользованию земельным участком, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазиловой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: