Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13700/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.

судей - Пискуновой М.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усатой И.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2015 г., которым постановлено:

"Отказать Усатой И.Г. в удовлетворении иска к Пронозовой Л.В., Усатой С.В. о признании завещания и доверенности недействительными, о применении последствий недействительности оспоримой сделки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Усатой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усатая И.Г. обратилась в суд с иском к Пронозовой Л.В., Усатой С.В. о признании завещания недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело N N Наследниками по закону являются: Усатая И.Г., несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти было разделено совместно нажитое имущество между ней и умершим ФИО1, за ней признано право собственности на ? долю в квартире, по адресу: "адрес" В ходе рассмотрения данного дела, ей стало известно, что наследниками по завещанию после смерти ФИО1 являются: Пронозова Л.В., а в случае ее отказа от наследства Усатая С.В. Завещание удостоверено нотариусом г. Тольятти, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано в реестре за N N.

Считает, указанное выше завещание недействительным, ссылаясь на то, что ФИО1 на протяжении своей жизни был пьющим человеком. Усатая С.В. являлась первой женой ФИО1, после расторжения брака с которой, он не общался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 болел онкологическим заболеванием, в связи с чем неоднократно находился на стационарном лечении (тубдиспансер, онкобольница), проходил химиотерапию. Несмотря на свое заболевание, он продолжал употреблять спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказался в больнице. После больницы его забрала к себе домой бывшая жена Усатая С.В., не разрешая ей с ним общаться. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 опять оказался в больнице, при очередном визите к нему она узнала от него, что его сестра, Пронозова Л.В. оказывает на него давление, запрещает ему общаться с ней. В последствие оказалось, что Пронозова Л.В., по доверенности, действуя от имени её мужа, подала в суд исковое заявление о расторжении брака между ней и ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истица просила суд признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре за N N удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Тольятти ФИО5, недействительным, в силу его оспоримости и применить последствия недействительности оспоримой сделки; признать доверенность, выданную ФИО1 - Пронозовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированную в реестре за N N, удостоверенную ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Тольятти ФИО5, недействительной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усатая И.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Усатая И.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Тольятти ФИО5, которым все свое имущество завещал Пронозовой Л.В., в случае ее смерти до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, завещает Усатой С.В. (л.д "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Усатый В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии "данные изъяты" N (л.д "данные изъяты").

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества умершего ФИО1 нотариусом г. Тольятти ФИО2 открыто наследственное дело N N

С заявлением о принятии наследства по закону, в том числе на обязательную долю подано: Пронозовой Л.В., действующей по доверенности за отца наследодателя ФИО3

С заявлением о принятии наследства по завещанию на всю наследственную массу подано Усатой С.В.

Других заявлений о принятии наследства не поступало.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца, в рамках настоящего дела судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено ГБУЗ СО " "данные изъяты" (л.д "данные изъяты").

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО "данные изъяты"", ФИО1 в момент подписания завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., не страдал каким-либо расстройством психической деятельности (временным, хроническим, слабоумием, или иным расстройством), и он был способен осознавать существо сделки, ее юридические особенности, прогнозирование ее результатов, регуляцию своего поведения. Об этом свидетельствуют данные историй болезни об ясном сознании, правильной ориентировке, критичности, отсутствии обманов восприятия и бредовых идей, отсутствие воздействия сильнодействующих медикаментозных и наркотических средств, а также показания свидетелей наблюдавших ФИО1 накануне и означенное время подписания завещания.

Ответить на вопрос: "Мог ли ФИО1, учитывая его индивидуально-психологические особенности и заболевания, правильно оценить ситуацию (или ее отдельные компоненты), принять правильное решение и реализовать его?" не представляется возможным, в силу недостаточности (имеющихся сведений в материалах гражданского дела. Ответить на вопрос: "Учитывая индивидуальные и возрастные особенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. мог ли он осознавать значимость действий при подписании завещания и доверенности?" не предоставляется возможным, в силу недостаточности имеющихся сведений в материалах гражданского дела" (л.д. "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы Усатой И.Г. о необоснованном принятии судом в качестве доказательств заключение ГБУЗ СО "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СО "данные изъяты" является полным, мотивированным, отвечает требованиям действующего законодательства в связи с чем, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное ГБУЗ СО "данные изъяты", поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами в области психиатрии, психологии предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного, заключения на основе представленных материалов дела и медицинской документации, содержат полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, истцом суду не предоставлено.

Доводы о том, что умерший ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств в обосновании данных доводов в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты"" в должности водителя-экспедитора, которая не предусматривает употребление спиртными напитками.

Согласно сообщению нотариуса г. Тольятти ФИО5 исх. N от ДД.ММ.ГГГГ г., и.о. нотариуса ФИО4 подтвердила факт удостоверения завещания, составленного ФИО1, указав, что на момент составления завещания ФИО1 никаких сомнений по поводу его физического и психического состояния у нотариуса не возникло, он в полном объеме отдавал отчет своим действиям. На день составления завещания ФИО1 не был лишен дееспособности. Более того, имел возможность воспользоваться своим правом и отменить завещание, чего им сделано не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что неспособность ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания и доверенности не доказана, в связи с чем обоснованно в удовлетворении исковых требований Усатой И.Г. отказал.

Ссылки на то, что суд рассмотрел дело односторонне только на показаниях стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не принять во внимание доказательства истца, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усатой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: