Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-13848/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Никоновой О.И, Сафоновой Л.А.,

при секретере Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорняка Ю.Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 сентября 2015г., которым постановлено:

"Исковые требования Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В. к Лукьяновой Л.А., Гагаринской Т.А., Тумаеву Д.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шкиндером Д.В., Османкиной М.Н. и Лукьяновой Л.А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновой Л.А. и Гагаринской Т.А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гагаринской Т.А. и Тумаевым Д.В..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на имя Тумаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указание жилое помещение на имя Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В..

В удовлетворении встречного иска Гагаринской Т.А. к Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В. о признании добросовестным приобретателем, заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Федорняк Ю.Б., Федорняк Н.А. к Тумаеву Д.О., Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В. о признании добросовестными приобретателями и признании сделки действительной, отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Федорняка Ю.Б. и Федорняк Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Османкиной М.Н. и её представителя Акининой В.Ю.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы -Османкина М.Н. и Шкиндер Д.В.(мать и сын) обратились ( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Лукьяновой Л.А., Гагаринской Т.А., Тумаеву Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на следующее.

Истцы Османкина М.Н. и Шкиндер Д.В. являлись сособственниками спорной квартиры по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ года истец Османкина М.Н. узнала о том, что их квартира продана неоднократно, на что она не имела намерений.

До настоящего времени истцы продолжают проживать в спорной квартире, оплачивают за содержание жилья и коммунальные услуги, в ней находятся их вещи, сохраняется регистрация.

Так, истцы, а также муж Османкиной М.Н. и её дочь (всего 4 человека) зарегистрированы и проживают в спорной квартире по настоящее время.

Истец Османкина М.Н. не работает, является пенсионеркой, размер ее пенсии около 6 000 рублей, сын Шкиндер Д.В. находится на её полном иждивении.

Истец Шкиндер Д.В.(сын истца) ДД.ММ.ГГГГ состоит "данные изъяты"

Шкиндер Д.В. нуждается в лечении.

Османкиной М.Н. на лечение сына Шкиндер Д.В. была необходима денежная сумма в размере 350 000 рублей, которую она решилавзять взаймы.

С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ года Османкина М.Н. обратилась в риэлторское агентство, где ей Лукьянова Л.А.(ответчик) пообещала дать денежные средства в долг под залог квартиры.

При этом Лукьянова Л.А. пояснила, что залог оформлять сложно и долго, поэтому оформят договор купли-продажи квартиры, а когда истец вернет долг, то спорную квартиру переоформят обратно на имя истцов, на что Османкина М.Н. согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном Шкиндер Д.В. приехала в Управление Росреестра по "адрес", где были Лукьянова Л.А. и ФИО1

О том, что квартира является предметом обеспечения возврата суммы займа, ответчик Лукьянова Л.А. написала истцам расписку и гарантировала передать 280 тысяч рублей после получения ею свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру.

Османкину М.Н. предупредили, что она не должна говорить о том, что не получала денежных средств по договору купли-продажи.

После этого Османкина М.Н. и Шкиндер Д.В. подписали договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, считая, что это залог, и сдали его на государственную регистрацию.

О том, что денежные средства по договору купли-продажи истцам не передавались, государственному регистратору не говорилось.

Затем Лукьянова Л.А. передала денежные средства Османкиной Т.А. в размере 280 000 рублей, так как более у нее не было, а через три дня передала еще 70 000 рублей.

Османкина М.Н. написала расписку о получении денежных средств в размере 430 000 рублей, так как ФИО1 сказала, что она заплатила денежные средства еще за какие-то справки.

Денежные средства по договору купли-продажи квартиры истцы не получали.

Договор найма спорного жилого помещения они не подписывали с Лукьяновой Л.А.

По договору займа Османкина М.Н. взяла денежные средства на 6 месяцев под проценты, должна была оплачивать проценты в размере 25 800 рублей ежемесячно.

Истец Османкина М.Н. ежемесячно оплачивала проценты в сумме 25 800 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом расписки о получении денег ответчик Лукьянова Л.А. не составляла.

В ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру стали приходить люди с намерением купить квартиру, на что Османкина М.Н. говорила, что ничего не продает.

Через Управление Росреестра Османкина М.Н. узнала о том, что собственниками квартиры она с сыном больше не являются, после чего обратилась в суд.

С квартирой истцов совершены три оспариваемые сделки купли-продажи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В. (продавцами) и Лукьяновой Л.А. (покупателем) был заключен первый оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, цена указана 2 100 000 рублей.

Истцы не получали указанные 2 100 000 рублей, так как договор купли- продажи был оформлен формально.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

Истцы не имели намерений прекратить право собственности в отношении квартиры.

Истцы считали, что они подписывают договор залога квартиры, формально оформив для этого оспариваемый договор купли-продажи.

Цена квартиры (указанная в договоре в размере 2 100 000 рублей) - истцы не получили от покупателя Лукьяновой Л.А.(ответчика).

Истец полагала, что квартира будет находиться в их владении и пользовании.

Фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. прикрывал намерение сторон осуществить заем с залогом спорной квартиры до погашения займа.

В силу ст. 177 ГК РФ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, так как на момент его составления, "данные изъяты" истца Шкиндер Д.В. не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В результате совершения оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ нарушены права "данные изъяты" Шкиндера Д.В.(истца), который остался без единственного жилья.

До настоящего времени Османкина М.Н. с семьей проживает в квартире, лицевой счет открыт на ее имя, расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги несет ее семья.

Договор займа при получении денег составлялся, в нем было указано о залоге квартиры, но затем его ответчики уничтожили.

До ДД.ММ.ГГГГ года Османкина М.Н. платила ежемесячно проценты по этому договору займа.

Встречные исковые требования Гагаринской Т.А. считают не подлежащими удовлетворению, так как в настоящее время собственником квартиры она не является. При приобретении квартиры, Гагаринская Т.А. не проявила должной осмотрительности, купила квартиру у Лукьяновой, которая владела квартирой несколько дней, и квартира ей не передавалась, в неё она не вселялась, расходы по ее содержанию не несла, в квартире была зарегистрирована и проживала семья Османкиных.

Гагаринская Т.А. продала квартиру уже через два месяца.

Супруги Федорняк Ю.Б. и Федорняк Н.А. (по иску последних) также не могут быть добросовестными приобретателями, поскольку сделка купли-продажи, заключенная между ними и Тумаевым Д.В. не прошла государственную регистрацию, а значит, у них не возникло право собственности на спорную квартиру.

Кроме того, исковые требования об истребовании имущества не заявлены, поскольку жилое помещение не выбывало из владения истцов и не переходила во владение и пользование иных лиц.

В настоящее время Тумаев Д.В. зарегистрирован в ЕГРП в качестве собственника спорной квартиры.

По утверждениям истца Шкиндера Д.В., договор купли-продажи квартиры он не подписывал и денежных средств не получал; в Управлении Росреестра он не был; один раз в квартиру приходили три человека - семейная пара и ребенок, они посмотрели квартиру, зашли в комнату истца, зачем они приходили, ему неизвестно; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении продать квартиру подпись ему не принадлежит.

Истцы Османкина М.Н. и Шкиндер Д.В. (не признав встречные исковые требования) просили суд:

1) признать в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - недействительными:

- договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шкиндер Д.В., Османкиной М.Н.(продавцами) и Лукьяновой Л.А.(покупателем),

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Лукьяновой Л.А. (продавцом) и Гагаринской Т.А.(покупателем),

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гагаринской Т.А.(продавцом) и Тумаевым Д.В.(покупателем);

2) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорное жилое помещение на имя Тумаева Д.В.

3) указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности на квартиру на имя истцов Османкиной М.Н. и Шкиндер Д.В.

Ответчик Гагаринская Т.А.(не признав иск) обратилась в суд со встречным иском к Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В. о признании добросовестным приобретателем, утверждая, что по оспариваемому истцами договору от ДД.ММ.ГГГГ., она являлась до ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорной квартиры по адресу: "адрес" данная квартира была приобретена ею(Гагаринской Т.А.) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 2 100 000 рублей; данная квартира продана ДД.ММ.ГГГГ за 2 150 000 рублей ФИО5; на момент приобретения квартиры, у Гагаринской Т.А. не было никаких сведений о ее спорности, ни продавец, ни риэлтор ей об этом не сообщили.

Гагаринской Т.А. от риэлтора стало известно, что в квартире зарегистрированы два человека, которые снимутся с регистрационного учета в течение месяца, поскольку им уже подобрали другую квартиру меньшей площади.

Перед совершением сделки купли-продажи, она осмотрела квартиру, и при осмотре присутствовала Османкина М.Н., которая понимала цель осмотра и сама показывала квартиру.

Гагаринская Т.А. также заказала выписку, согласно которой, квартира не обременена правами третьих лиц, не состоит в споре и под запретом, право притязания на нее отсутствует. О возникновении спора на квартиру, ей стало известно лишь из иска Османкиной М.Н. и Шкиндер Д.В.

Её право собственности на вышеуказанную квартиру возникло на законном основании, поскольку она является добросовестным приобретателем.

Квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ возмездно за 2 100 000 рублей, которые Гагаринская Т.А. передала при совершении сделки продавцу Лукьяновой Т.А.

При совершении сделки купли-продажи указанной квартиры, ею как добросовестным приобретателем, были проявлены разумные осмотрительность и осторожность.

Гагаринская Т.А. не признает иск Османкиной М.Н. и Шкиндер Д.В.; Гагаринская Т.А. имела намерение купить квартиру для матери; спорную квартиру продавали в срочном порядке, и сказали, что зарегистрированные в квартире люди вскоре снимутся с регистрационного учета; в ДД.ММ.ГГГГ года Гагаринская Т.А. подъехала к квартире, ее встретил риэлтор, дверь открыла Османкина М.Н., которая показала квартиру; ДД.ММ.ГГГГ была заключена оспариваемая сделка купли-продажи спорной квартиры между Лукьяновой Л.А. и Гагаринской Т.А.; в день сделки покупатель рассчиталась денежными средствами в полном объеме; Гагаринская Т.А. не возражала против регистрации иных лиц в квартире, так как ей обещали, что те скоро приобретут другое жилье и будут сняты, но этого не произошло, и Гагаринская Т.А. приняла решение продать квартиру; впоследствии квартира была продана Тумаеву Д.В.; Гагаринская Т.А. является добросовестным приобретателем, поскольку намерений обмануть кого-либо у нее не было, денежные средства в счет покупки квартиры она отдала в полном объеме, но в связи с тем, что в квартире были зарегистрированы лица, которые не снимались с регистрационного учета, она продала жилое помещение.

Гагаринская Т.А. во встречном иске просила суд признать её добросовестным приобретателем спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Тумаев Д.В. (не признав иск) обратился в суд со встречным иском к Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В. о признании его добросовестным приобретателем, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он за 2 150 000 рублей приобрел у Гагаринской Т.А. спорную квартиру по "адрес"), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Его право собственности зарегистрировано надлежащим образом. На момент приобретения квартиры, он не обладал никакими сведениями о спорности квартиры, и знать о них не мог, поскольку продавец Лукьянова Л.А. об этом ему не говорила.

Он осматривал спорную квартиру, и Османкина М.А. и Шкиндер Д.В. показывали квартиру, говорили, что продажа квартиры связана с тем, что будет куплена квартира меньшей площади, о какой-либо спорности не заявляли.

При определенных условиях, Османкина М.А. и Шкиндер Д.В. разрешили Лукьяновой Л.А. продать квартиру и указанные условия были выполнены Лукьяновой Л.А.

Незаконность или законность действий Лукьяновой Л.А. не может повлиять на возникшие на законном основании права Тумаева Д.В. на спорное жилое помещение, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Днежные средства при покупке квартиры, Тумаев Д.В. полностью оплатил Лукьяновой Т.А.; перед покупкой, он осматривал квартиру; после регистрации права собственности, Тумаев Д.В. не смог вселиться в квартиру, из-за проживания истцов, которые имели намерение купить иное жилье, и решилпродать ее; через риэлторское агентство он продал квартиру Федорняк; договор купли-продажи сдали на регистрацию в Управление Росреестра, однако сделка не прошла регистрацию, в связи с имеющимся запретом на совершение гражданско-правовых сделок в отношении данной квартиры. Перед приобретением квартиры, Федорняк смотрели ее, их она устроила.

Ответчик Тумаев Д.В. во встречном иске просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., встречные исковые требования Тумаева Д.В. оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой истца Тумаева Д.В. дважды в судебное заседание, учитывая позицию Османкиной М.А. и Шкиндера Д.В. (ответчиков по встречному иску), не настаивавших на рассмотрении встречного иска Тумаева Д.В. по существу в отсутствии последнего.

Третьи лица - Федорняк Ю.Б., Федорняк(Алтапкина) Н.А. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В., Тумаеву Д.В. о признании добросовестными приобретателями и признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ. действительной, утверждая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. они купили спорную квартиру, однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не прошел государственную регистрацию, так как на тот момент судом был наложен арест на спорную квартиру в рамках настоящего дела.

Федорняк Ю.Б. имел намерение улучшить свои жилищные условия, начал поиск квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ он нашел подходящую квартиру(спорную) по адресу: "адрес" которую он и Алтапкина(ныне:Федорняк) Н.А. решили приобрести в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый.

В целях приобретения квартиры, они решили предварительно убедиться, что она не состоит в споре и под арестом, не является предметом спора в суде, заказали выписку из Управления Росреестра по "адрес", где было указано, что квартира не обременена правами третьих лиц, в споре и под запретом не состоит, право притязания третьих лиц на нее отсутствуют.

На осмотре квартиры присутствовал Тумаев Д.В., который своими ключами открыл дверь в подъезд. Дверь в квартиру была открыта, в квартире была молодая пара - потенциальные покупатели. В квартире была Османкина М.Н. с сыном. Тумаев Д.В. сказал, что это квартиранты.

При осмотре квартиры, Османкина М.В. сказала им, что они скоро съедут. При заключении основного договора присутствовали Тумаев Д.В., ФИО1. Денежные средства в полном объеме Федорняк Ю.Б. и Федорняк Н.А. передали Тумаеву Д.В.

Собственник с риэлтором сказали, что до ДД.ММ.ГГГГ люди, проживающие в квартире съедут, так как им подыскивается иная квартира.

В риэлторском агентстве Федорняку Ю.Б. показали правоустанавливающие документы на квартиру - в присутствии Тумаева Д.В., риэлторов, а также Лукьяновой Л.А. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, произведен расчет с продавцом Тумаевым Д.В. в полном размере.

На сделку они приехали ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 300 000 рублей были переданы продавцу Тумаеву Д.В. в агентстве " "данные изъяты" При этом присутствовали Тумаев Д.В., Лукьянова Л.А., ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Тумаевым Д.В.(продавцом) и Федорняк Ю.Б., Алтапкиной Н.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Указанный договор сдан в Управление Росреестра по "адрес".

Однако ДД.ММ.ГГГГ ими получено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на квартиру - в связи с наложением судом запрета на совершение гражданско-правовых сделок в отношении жилого помещения.

Федорняк проявили должную осмотрительность при заключении сделки, квартира не имела обременений, денежные средства по договору купли-продажи передали в полном объеме, в настоящее время у них нет жилья и не имеют возможности приобрести другое жилое помещение.

Покупатели Федорняк Ю.Б. и Алтапкина Н.А. приняли все необходимые меры, связанные с проверкой в отношении спорной квартиры, и у них не было оснований сомневаться в законности и чистоте сделки.

О каких-либо конфликтах и прочих ситуациях между прежними собственниками и собственником, продавшим спорную квартиру, они не могли знать.

Третьи лица - Федорняк Ю.Б. и Федорняк(Алтапкина) Н.А. просили суд:

- признать Федорняк Ю.Б. и Алтапкину Н.А. добросовестными приобретателями спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес",

- снять арест с регистрационных действий в отношении указанной квартиры,

- и признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Федорняк Ю.Б., Алтапкиной Н.А. и Тумаевым Д.В. действительным.

Ответчик Лукьянова Л.А. не признала иск Османкиной М.Н. и Шкиндер Д.В., утверждая, что она работала в парикмахерской, директором которой была ФИО1.; в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сказала о том, что она даст взаймы ранее не знакомой ей Османкиной М.Н. денежные средства под залог квартиры, а квартиру оформит на имя Лукьяновой Л.А. по договору купли-продажи; у Лукьяновой Л.А. не было намерений покупать квартиру у Османкиной М.Н. и пользоваться ей; перед заключением договора купли-продажи она квартиру не осматривала и не интересовалась ей; в Управлении Росреестра Лукьянова Л.А. подписала договор купли-продажи спорной квартиры и написала расписку об обязательстве выдаче Османкиной М.Н. займа, поскольку заем должен был быть выдан после регистрации права собственности на квартиру на имя Лукьяновой Т.А; в день заключения договора купли-продажи, Лукьянова Т.А. не передавала Османкиной М.Н. и Шкиндер Д.В. денежные средства по договору купли-продажи; по данному договору, истцам никто не передавал деньги; после получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, Лукьянова Л.А. привезла свидетельство в офис, куда также приехала Османкина М.Н., которой выдали денежные средства; из этих денег Османкина М.Н. сразу же оплатила проценты за один месяц; затем Османкина М.Н. звонила Лукьяновой Л.А., благодарила ее, что так быстро ей дали деньги; примерно через одну неделю ФИО1. сказала Лукьяновой Л.А., что Османкина М.Н. не может выплачивать заем, квартиру продадут, а ей купят квартиру, меньшей площадью; затем ФИО1. сказала Лукьяновой Т.А. приехать в Управление Росреестра, где она(Лукьянова Т.А.) заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Гагаринской Т.А.; при покупке квартиры, Гагаринская Т.А. передала денежные средства ФИО1 а Лукьянова Л.А. денежных средств от Гагаринской Т.А. не получала; перед заключением договора купли-продажи с Гагаринской Т.А., она приезжала в спорную квартиру, где была Османкина М.Н., которой Лукьянова Л.А. сказала, что приедут оценщики; расписку о получении от истцов денежных средств в качестве уплаты процентов по договору займа (л.д.7) она подписала, не читая; не помнит, подписывала ли она договор займа; она(Лукьянова Л.А.) не может сказать, какие денежные средства передавались Османкиной М.Н. и какие - возвращались, так как не видела этого; перед заключением оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, деньги истцам не передавались; договор найма спорного жилого помещения Лукьянова Л.А. не подписывала; расписку с разрешением продажи жилого помещения от истцов (л.д.56) ответчик не получала, подлинник у нее отсутствует, эту расписку она ранее не видела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Тарасцева И.В.(сестра истца Шкиндера Д.В.) утверждала, что о совершенной сделке брат Шкиндер Д.В. говорит, что ничего не помнит, ничего не подписывал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Шкиндер В.А.(отец истца Шкиндера Д.В.) утверждал, что ему ничего неизвестно об обстоятельствах сделки в отношении спорной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федорняком Ю.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения по тем основаниям, что при совершении первой сделки от ДД.ММ.ГГГГ. лишь Шкиндер Д.В. не осознавал и не руководил своими действиями, а не Османкина М.Н., что поэтому состоялась сделка в отношении 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей Османкиной М.Н.(другому сособственнику), что на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Шкиндер Д.В. ещё не был признан судом недееспособным, что поэтому супруги Федорняк являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира (общей площадью 45 кв.м., жилой- 29,6 кв.м.) расположена по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ истцы (Османкина М.Н. и её сын Шкиндер Д.В.) в порядке приватизации стали сособственниками спорной квартиры (на праве общей долевой собственности), на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N N

В спорной квартире зарегистрированы и проживают 4 человека:

1) истец Османкина М.Н. - зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

2) сын истца - Шкиндер Д.В. - зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.,

3) муж истца - Шкиндер В.А. - зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

4) дочь истца - Тарасцева И.В. - зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет на указанное жилое помещение по настоящее время открыт на имя Османкиной М.Н.(истца).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником спорной квартиры является Тумаев Д.В.(ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По утверждениям истца Османкиной М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о том, что в отношении её квартиры неоднократно произведены сделки по купле продаже.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего дела, на спорную квартиру наложен арест на основании определения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении спорной квартиры совершены несколько оспариваемых истцами договоров купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами подписана оспариваемая ими сделка купли-продажи по отчуждению спорной квартиры.

По утверждениям истца Османкиной М.Н., она лишь заняла денежные средства под залог своей квартиры.

По утверждениям истца, подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истцы считали, что подписывают договор залога квартиры, формально оформив для этого оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы оспаривают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также по основаниям того, что истец Шкиндер Д.В.(продавец) с ДД.ММ.ГГГГ состоит на "данные изъяты", и ДД.ММ.ГГГГ. (подписывая договор) не осознавал значение своих действий и не руководил ими.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В., и правильно отказал в удовлетворении исковых требований Гагаринской Т.А., Федорняка Ю.Б. и Федорняк(Алтапкиной) Н.А. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Шкиндер Д.В., Османкиной М.Н.(Продавцами) и Лукьяновой Л.А.(Покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому, Продавцы продали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый, а Покупатель - купил в собственность целую квартиру по адресу: "адрес".

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира оценена сторонами и продана за 2 100 000 рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет произведена полностью до подписания настоящего договора.

Судом достоверно установлено, что указанные 2 100 000 рублей истцы не получили от покупателя Лукьяновой Л.А.(ответчика).

Так, данные обстоятельства не оспариваются истцами, а также Лукьяновой Л.А. (ответчиком), которая в суде первой инстанции утверждала, что она не передавала истцам денежные средства за квартиру.

Оспариваемый истцами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

Судом установлено, что истцы не имели намерений прекратить право собственности в отношении квартиры.

Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец Шкиндер Д.В.(продавец) не осознавал ДД.ММ.ГГГГ. значение своих действий и не руководил ими, что подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N

Данное заключение судебной экспертизы не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновой Л.А. (Продавцом) и Гагаринской Т.А. (Покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность спорную квартиру; сделка прошла государственную регистрацию (л.д.88-90 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Гагаринской Т.А.(Продавцом) и Тумаевым Д.В. (Покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ за Тумаевым Д.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д.91-97 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Тумаевым Д.В. (Продавцом) и Федорняк Ю.Б. (Покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения (л.д.59-60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Тумаевым Д.А. (Продавцом) и Федорняк Ю.Б., Алтапкиной Н.А.(покупателями) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Тумаев Д.В. получил от Федорняк Ю.Б. и Алтапкиной Н.А. денежные средства в размере 2 300 000 рублей (л.д.61,109 том 1).

Согласно сообщению Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на спорное жилое помещение приостановлена до снятия ареста (л.д. 113 том 1).

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Тумаева Д.В., регистрационная запись N (л.д.62 том 1).

В соответствии с постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, Османкина М.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N N

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., разрешено наложение ареста на "адрес" в "адрес" (л.д.43-46 том 2).

Подтверждаются исковые требования истцов о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, "данные изъяты" истца Шкиндер Д.В. не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец Шкиндер Д.В. "данные изъяты" (л.д.169 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ истец Шкиндер Д.В. находится "данные изъяты" (л.д.170 том 1).

Из заключения амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у Шкиндера Д.В. имеется тяжелое "данные изъяты" В момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Шкиндер Д.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ его сущность Шкиндер Д.В. не осознавал (л.д.4-10 том 2).

Указанное заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы Федорняка Ю.Б. о том, что состоялась сделка в отношении 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей Османкиной М.Н., так как при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ. лишь Шкиндер Д.В. не осознавал и не руководил своими действиями, а не Османкина М.Н., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истцы - Османкина И.Н. и Шкиндер Д.В.(продавцы) не имели намерений продать принадлежащее им жилое помещение.

Так, Османкина М.Н. была намерена получить лишь денежный заем, в обеспечение которого необходим был залог квартиры, который оформлялся договором купли-продажи квартиры.

При этом, ответчик Лукьянова Л.А.(покупатель) не имела намерений купить спорное жилое помещение, денежные средства по договору купли-продажи квартиры она истцам не передавала, что она подтвердила в суде первой инстанции.

Лукьянова Л.А.(ответчик) подтвердила факт того, что Османкиной М.Н.(истцу) был предоставлен заем денежных средств ФИО1 - после заключения сделки купли-продажи и регистрации права собственности на квартиру на имя Лукьяновой Л.А.

Лукьянова Л.А.(ответчик) подтвердила, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в целях обеспечения возврата истцом денежных средств, которые впоследствии были переданы истцу, то есть как залог.

Лукьянова Л.А.(покупатель), не имея намерений покупать квартиру, жилое помещение перед его приобретением не осматривала, не принимала ее после заключения договора купли-продажи, не имела намерений в ней проживать, расходы по ее содержанию не несла.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения, Лукьянова Л.А. написала расписку, согласно которой, она обязалась истцам(Шкиндер Д.В. и Османкиной М.Н.) выдать сумму займа после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 12 том 1). Подлинник данной расписки у сторон не имеется, но факт её написания стороны в не отрицали в суде первой иинстанци. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру на имя Лукьяновой Л.А., истцам был выдан заем, по которому Османкина М.Н. и Шкиндер Д.В. оплатили проценты, что подтверждается распиской (л.д.7 т.1) и показаниями Лукьяновой Л.А.(ответчика).

В суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не был представлен подлинник расписки истцов о том, что они разрешают продать спорную квартиру в случае невыплаты в надлежащий срок денежных средств (л.д.56 том 1).

В суде первой инстанции истцы пояснили, что они не подписывали данную расписку, а ответчик Лукьянова Л.А. утверждала, что указанную расписку она ранее не видела, подлинника этой расписки у нее никогда не было и нет.

В суд первой инстанции не был представлен подлинник договора найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, нельзя утверждать, что истцы проживали в спорной квартире на основании указанного договора найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В суде первой инстанции Османкина М.Н. и Лукьянова Л.А. утверждали, что они не заключали договор найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи в договоре им не принадлежат (л.д. 128-129 том 1)

Суд обоснованно признал, что стороны оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, поскольку после заключения указанной сделки, фактически договор купли-продажи исполнен не был, так как истцы не передавали ответчику Лукьяновой Л.А. ключи, и ответчик Лукьянова Л.А. не несла расходы по содержанию указанного имущества, не имела намерений владеть и пользоваться квартирой, не заявляла о себе, как о собственнике жилого помещения.

Истцы продолжали проживать в спорной квартире, несли расходы по содержанию жилого помещения.

На основании изложенного, судом правомерно признано, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю участников сделки.

Так, заключая данную сделку, стороны преследовали иные цели, чем предусмотрено договором купли-продажи, а именно - обеспечение спорной квартирой исполнение обязательств по договору займа, что указывает на притворность сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Договор залога(ипотеки) спорной квартиры в письменном виде не заключен между сторонами, и он не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не имеется оснований для применения к оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ. положений о договоре залога.

Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствам имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд правильно признал, что следует применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, вернув стороны в первоначальное состояние.

На основании изложенного, все последующие оспариваемые истцами сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., совершенные со спорной квартирой, также являются недействительными, так как у Лукьяновой Л.А. не возникло право собственности на жилое помещение и она не могла им распорядиться.

Также следует прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности на квартиру за Тумаевым Д.В.

Продавец вправе отчуждать по договору купли-продажи только принадлежащее ему имущество, и следовательно, договор купли-продажи в отношении имущества, которое на день заключения договора принадлежит продавцу на основании недействительности сделки, также недействителен, и собственник указанного имущества вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным ст.ст.301,302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своем усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающем права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.35, 36 Постановления от 29.04.2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ПС Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, сделка по отчуждению недвижимого имущества лицом, право собственности у которого на указанное имущество возникло на основании недействительности сделки, является недействительной - ничтожной в силу ее несоответствия закону, следовательно, указанная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой в судебном порядке, поэтому она не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Гагаринской Т.А. о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку в настоящее время право собственности на спорную квартиру на её имя не зарегистрировано, собственником жилого помещения она не является.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований супругов Федорняка Ю.Б. и Федорняк Н.А. о признании заключенным договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., о признании их добросовестными приобретателями, поскольку они также не являются собственниками жилого помещения.

Сделка по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. спорной квартиры не прошла государственную регистрацию, и у Федорняк Ю.Б., Федорняк Н.А. право собственности на данную квартиру не возникло.

Титульным собственником спорной квартиры в настоящее время является Тумаев Д.В.

Кроме того, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцами Османиной М.Н., Шкиндер Д.В. не заявлено, поскольку жилое помещение из их владения не выбыло.

Поскольку у Тумаева Д.В. отсутствует право собственности на спорную квартиру, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования Федорняк Ю.Б., Федорняк Н.А. о признании договора купли-продажи действительным, так как продавец Тумаев Д.В. не имеет права распорядиться спорным имуществом, ему не принадлежащим.

При вышеизложенных обстоятельствах, нельзя считать состоявшимся в соответствии с нормами закона договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГзаключенного между Тумаевым Д.В. и Федорняк Ю.Б., Федорняк Н.А.).

Согласно ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 131 ПС РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение. Переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В. к Лукьяновой Л.А., Гагаринской Т.А., Тумаеву Д.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований Гагаринской Т.Д. к Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В. о признании добросовестным приобретателем, а также следует отказать в иске Федорняку Ю.Б., Федорняк Н.А. к Осамнкиной М.Н., Шкиндер Д.В., Тумаеву Д.В. о признании добросовестными приобретателями и признании сделки действительной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцы Османкина М.Н. и Шкиндер Д.В. представили относимые и достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Федорняка Ю.Б., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорняка Ю.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: