Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.

С участием прокурора Слива Г.Ю.

При секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Отрадный-2", ООО "УРС-Самара" на решение Волжского районного суда Самарской области от 07.10.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Андреева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самаранефтегаз" в пользу Андреева М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО "Транспорт-Отрадный-2" в пользу Андреева М.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "УРС-Самара" в пользу Андреева М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Андреева М.А..

Взыскать с ООО "Самаранефтегаз" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО "Транспорт-Отрадный-2" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО "УРС-Самара" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Самаранефтегаз" Рассказовой С.Р., ООО "Транспорт-Отрадный-2" Виноградовой Е.С., ООО "Управления ремонта скважин-Самара" Илларионовой О.А., заключение прокурора Слива Г.Ю. полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Отрадный-2", ООО "УРС-Самара" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

В заявлении указал, что он длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.

С ДД.ММ.ГГГГ машинистом подъемника 6 разряда при подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин в Безенчукском управлении технологического транспорта производственного объединения "Куйбышевнефть".

ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие производственное объединение "Куйбышевнефть" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Самаранефтегаз".

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество открытого типа "Самаранефтегаз" переименовано ОАО "Самаранефтегаз".

ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО "Транспорт-Безенчук".

ДД.ММ.ГГГГ принят переводом машинистом подъемника 6 разряда в подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Транспорт-Безенчук"

ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом подъемника 6 разряда в подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин.

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом на работу в ООО "Управление ремонта скважин - Самара".

С ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом подъемника 6 разряда в добыче нефти и газа.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании медицинского заключения по п. 8 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В профессии машиниста подъемника он проработал 20 лет 11 месяцев; из них в ОАО "Самаранефтегаз" 5 лет 5 месяцев, в ООО "Транспорт-Безенчук" 4 года 7 месяцев, в ООО "Управление ремонта скважин-Самара" 4 года 8 месяцев.

Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области истцу установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % по акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключительный диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, 20 % по акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключительный диагноз: нейросенсорная тугоухость второй степени, третьей степени слева.

Из актов о случае профессионального заболевания следует, что причиной профессионального заболевания послужило: длительное кратковременное (в течение рабочей смены, однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, тяжесть трудового процесса, до 50 % времени смены нахождения в фиксированной позе сидя, производственный шум, общая вибрация, превышение ПДУ.

Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда - условия труда в профессии машиниста подъемника ОАО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Безенчук", ООО "Управление ремонта скважин Самара" с учетом данных аналогичного рабочего места не соответствует гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.

Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов и оно может проявиться в любое время, в том числе, и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с АО "Самаранефтегаз" компенсацию морального вреда 150 000 рублей, с ООО "Транспорт-Отрадный-2" и ООО "УРС-Самара" моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием в размере 200 000 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда и расходы услуг представителя, а также на то, что работа истца в ОАО "Самаранефтегаз" не является причиной его профессионального заболевания, так как ответчик не причинял вред его здоровью.

В апелляционной жалобе ООО "Транспорт-Отрадный-2" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда и расходы услуг представителя, а также на то, что работа истца в ООО "Транспорт-Отрадный-2" не является причиной его профессионального заболевания, так как ответчик не причинял вред его здоровью.

В апелляционной жалобе ООО "УРС-Самара" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканного судом и расходы услуг представителя, а также на то, что работа истца в ООО "Транспорт-Отрадный-2" не является причиной его профессионального заболевания, так как ответчик не причинял вред его здоровью.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

Частью 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Из материалов дела усматривается, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в организациях ОАО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Отрадный-2", ООО "УРС-Самара".

В частности, с ДД.ММ.ГГГГ машинистом подъемника 6 разряда при подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин в Безенчукском управлении технологического транспорта производственного объединения "Куйбышевнефть".

ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие производственное объединение "Куйбышевнефть" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Самаранефтегаз".

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество открытого типа "Самаранефтегаз" переименовано ОАО "Самаранефтегаз".

ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО "Транспорт-Безенчук".

ДД.ММ.ГГГГ принят переводом машинистом подъемника 6 разряда в подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Транспорт-Безенчук"

ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом подъемника 6 разряда в подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин.

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом на работу в ООО "Управление ремонта скважин - Самара".

С ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом подъемника 6 разряда в добыче нефти и газа.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании медицинского заключения по п. 8 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В настоящее время наименование ответчика ОАО "Самаранефтегаз" изменено на АО "Самаранефтегаз" в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014г. N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области истцу установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % по акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключительный диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, 20 % по акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключительный диагноз: нейросенсорная тугоухость второй степени, третьей степени слева.

Из актов о случае профессионального заболевания следует, что причиной профессионального заболевания послужило: длительное кратковременное (в течение рабочей смены, однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, тяжесть трудового процесса, до 50 % времени смены нахождения в фиксированной позе сидя, производственный шум, общая вибрация, превышение ПДУ.

Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда - условия труда в профессии машиниста подъемника ОАО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Безенчук", ООО "Управление ремонта скважин Самара" с учетом данных аналогичного рабочего места не соответствует гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. На основании данных обстоятельств у суда было достаточно оснований для вывода о том, что истцом получено профессиональное заболевание в связи с его трудовой деятельностью, чем ему причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания.

Судом установлено, что условия труда у работодателей равнозначные, это обусловлено тем, что вид деятельности у ответчиков и используемая техника, также является схожими.

Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что в процессе трудовой деятельности истца у ответчиков, на него оказывали воздействие одинаковые вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе машиниста подъемника, суд пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы у ответчиков в указанной должности.

Таким образом, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст.8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ОАО "Самарнефтегаз" - 50 000 рублей, с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 100 000 рублей и с ООО "УРС-Самара" - 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом моральный вред соразмерен нравственным и физическим страданиям истца, а доводы апелляционных жалоб ответчиков указывающих об обратном, необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб АО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Отрадный-2", ООО "УРС-Самара" как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах сводятся к тому, что работа истца у ответчиков не является причиной его профессионального заболевания, так как каждый из ответчиков не причинял вред его здоровью, не состоятельны. Данные утверждения АО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Отрадный-2", ООО "УРС-Самара" не могут быть приняты во внимание, поскольку профессиональные заболевания у истца возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе истца по профессии водителя, а именно: производственный шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, актами о случае профессионального заболевания.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей истца судебных заседаний, пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме с ОАО "Самарнефтегаз" - 2 500 рублей, с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 5 000 рублей и с ООО "УРС-Самара" - 2 500 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда также соглашается и считает взысканные суммы на расходы по оплате услуг представителя, вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованными.

С выводом суда о взыскании с каждого из ответчиков государственной пошлины в размере 300 рублей судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом действующее законодательство не предусматривает увеличение указанной государственной пошлины, в том числе в зависимости от количества истцов или ответчиков по иску.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", где указано, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с указанными статьями, следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., распределив ее между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. по 100 рублей с каждого.

Доводы жалоб о том, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела не принимал участия прокурор, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, в суде апелляционной инстанции прокурор участие принимал и дал своё заключение по заявленным исковым требованиям, по апелляционным жалобам и решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 07.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Отрадный-2", ООО "УРС-Самара" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанием о взыскании государственной пошлины с АО "Самаранефтегаз" в размере 100 рублей, с ООО "Транспрорт-Отрадный-2" в размере 100 рублей, с ООО "УРС-Самара" в размере 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: