Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Филатовой К.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разбайкиной А.Н. и Разбайкина А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Разбайкиной А.Н. и Разбайкина А.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 52 085 (пятидесяти двум тысячам восьмидесяти пяти) долларам 39 (тридцати девяти) центам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Разбайкиной А.Н. и Разбайкина А.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 425,68 рублей (двадцать три тысячи четыреста двадцать пять рублей шестьдесят восемь копеек), в равных долях с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 428 603,20 рубля (два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот три рубля двадцать копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Разбайкиной А.Н., Разбайкина А.Н. к ПАО "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Разбайкина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Разбайкиной А.Н., Разбайкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" и Разбайкиной А.Н., Разбайкиным А.Н. заключен кредитный договор N, по которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 80 603 доллара США по ставке 10,5 % годовых, на срок 182 месяца. Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Разбайкин А.Н. и Разбайкина А.Н. с использованием кредитных средств по договору купли-продажи приобрели квартиру по адресу: "адрес".

Права залогодержателя (банка) были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании решения кредитного комитета банка от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

Новой закладной от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пониженная процентная ставка в размере 9 % годовых в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения обязательств Разбайкиных по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) квартиры по адресу: "адрес".

Поскольку Разбайкиными неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором, то банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ПАО "РОСБАНК" просил суд взыскать солидарно с Разбайкиной А.Н. и Разбайкина А.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 085 долларов 39 центов США в сумме, эквивалентной рублям на дату исполнения, в том числе: 50 513 долларов 56 центов - основной долг, 1 570 долларов 48 центов США - проценты за пользование кредитом, 1 доллар 34 цента США - задолженность по комиссии, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 23 425,68 рублей.

Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 55,40 кв.м, жилой площадью 39,50 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки предмета залога в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Разбайкина А.Н. и Разбайкин А.Н. обратились к ПАО "РОСБАНК" с встречным иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что задолженность по кредитному договору, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ, Разбайкиными давно погашена. Данное обстоятельство являлось предметом иска банка и проверки Промышленным районным судом г. Самара. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано банку в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, ввиду отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В ДД.ММ.ГГГГ Разбайкины вошли в график платежей и до ДД.ММ.ГГГГ платили по кредитному договору в соответствии с графиком, пытались урегулировать с банком вопрос о выплате пени, но банк оставил без внимания заявления Разбайкиных.

В декабре 2014 года в связи с геополитическими событиями - присоединением к России двух новых регионов Республики Крым и г. Севастополь, которые не были одобрены мировым сообществом, против Российской Федерации были введены санкции, в связи с этим национальная валюта страны сильно обесценилась.

В соответствии со ст. 3, 34.1 Закона РФ "О Центральном Банке Российской Федерации" и п.2 ст. 75 Конституции РФ, Центральный Банк РФ 10.11.2014 года отменил валютный коридор и всего за месяц курс доллара США увеличился до 67,8 рублей.

В результате ежемесячный платеж Разбайкиных увеличился до 56 070 рублей, что составляет 120 % реального дохода семьи.

Разбайкины считают, что произошло существенное изменение обстоятельств, настолько, что если бы банк и заемщики Разбайкины могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку основная процентная нагрузка ложится на заемщика в первую половину срока по кредитному договору, а во второй половине срока погашается в большей части основной долг, то банку, получившему свой процентный доход в течение 9 лет при сроке кредита 15 лет, во второй половине срока выгодно истребовать остаток долга, а не пойти на переговоры с заемщиком. При этом Разбайкины понесут значительные расходы, что сильно нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов.

Разбайкины просили принять во внимание, что кредит оплачивался ими в течение 9 лет, на дату выдачи кредита долг заемщиков составлял 80 603 доллара США - 2 160 000 рублей, в настоящий момент задолженность составляет 52 085,39 долларов США - 3 000 000 рублей.

В течение 9 лет Разбайкиными выплачено 82 000 долларов США, что не менее 2 460 000 рублей при среднем курсе доллара в размере 30 рублей.

Итого, за квартиру Разбайкиными будет выплачено 5 460 000 рублей, из которых 3 300 000 рублей составят выплаты по процентам. При этом, погасив задолженность Разбайкины останутся без квартиры, являющейся их единственным жильем.

Заявление Разбайкиных, адресованное банку с просьбой найти решение образовавшейся проблемы, оставлено без ответа.

В результате бездействия или намеренных действий банка, нарушившего п. 6.4 кредитного договора о применении всех мер к их разрешению возникших разногласий путем переговоров, п.1, 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", возникшая ситуация стала для истцов кабальной, а размер ежемесячного платежа - несоизмеримым с доходом семьи.

По мнению Разбайкиных, при выдаче кредита банком нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. Банк удержал комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, который открывается банком автоматически и используется банком для отражения ссудной задолженности по кредиту, открытие и ведение такого счета нельзя позиционировать, как отдельную банковскую услугу, и, следовательно, взимание банком данных комиссий считают неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Разбайкин А.Н. и Разбайкина А.Н. просили суд применить ст. 451 Гражданского кодекса РФ и расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением этого договора в сумме 1 395 784,28 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Разбайкиными нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обеспеченному залогом приобретенной за счет кредитных средств квартиры, по адресу: "адрес".

При обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что задолженность Разбайкиных в сумме, эквивалентной 52 085,39 долларов США, которая по курсу на момент рассмотрения составляет 3 490 252,40 рублей, превышает 5 % стоимости заложенного имущества - квартиры, составляющей 2 428 603,20 рублей (80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Разбайкиных к ПАО "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание, что Разбайкиными добровольно заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщики приняли на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе, о валюте кредита, размере ежемесячного платежа. Разбайкины на протяжении длительного времени погашали кредит.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что нет оснований для расторжения договора, исходя из того, что изменение курса валют, падение курса рубля по отношению в доллару не является существенным изменением обстоятельств.

В апелляционной жалобе Разбайкин А.Н. и Разбайкина А.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что при заключении валютного кредитного договора банк уверял заемщиков о том, что при возникновении обстоятельств будет обязательно найдено решение, в банке действуют программы по реструктуризации, выдаче стабилизационного кредита, возможность перевести кредит в другую валюту.

Разбайкины обращались в банк с заявлениями об урегулировании спора, однако, заявления оставлены без ответа. Оспариваемое решение суда лишило Разбайкиных права воспользоваться реструктуризацией долга, программой помощи заемщикам по ипотечным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации.

Разбайкины указывают, что реализация заложенной квартиры с торгов в размере 80 % от рыночной стоимости причинит значительный материальный ущерб, а остаток задолженности в размере 1 100 000 рублей после реализации квартиры является кабальным.

Банк обращался в суд с требованиями о взыскании с Разбайкиных задолженности в общем размере 52 085,39 рублей, в том числе неоплаченный основной долг, проценты за пользование кредитом, задолженность по комиссии, однако суд самостоятельно увеличил сумму просроченной задолженности на сумму пеней в размере 5 912,31 рублей. Разбайкиным не предъявлялся для ознакомления расчет пени, в связи с чем, они были лишены возможности оспорить сумму пени, которую банк не просил взыскивать. Разбайкины не согласны с размером пени.

Поскольку представитель ПАО "Росбанк" не присутствовал в судебном заседании, то не мог подтвердить или опровергнуть выполнение условий ст. 451 Гражданского кодекса РФ, суд самостоятельно произвел оценку выполнения всех условий, что является нарушением права Разбайкиных.

Разбайкины просили обратить внимание на те обстоятельства, что жилое помещение приобретено ими в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является единственным жильем для семьи из 3 человек (Разбайкиных и их несовершеннолетнего ребенка). Разбайкина А.Н. находится в отпуске по беременности и родам. В начале ДД.ММ.ГГГГ Разбайкины ждут рождения второго ребенка. Заемщики приобрели квартиру за 2 500 000 рублей, в кредит брали 2 100 000 рублей. За период действия договора заемщики оплатили 2 460 000 рублей, задолженность по кредитному договору составляет 3 490 252 рубля. При указанных условиях выполнение обязательств по кредитному договору является затруднительным. Разбайкины готовы исполнить обязательства по кредитному договору. Заемщики вносили платежи по кредиту в течение 9 лет, в том числе проценты за пользование кредитом, дополнительный доход банка за конвертацию рублей в доллары США.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим частичной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а также не соответствием выводов, установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (кредитором) и Разбайкиной А.Н. и Разбайкиным А.Н. (солидарными заемщиками) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, солидарным заемщикам предоставлен кредит в размере 80 603 долларов США по ставке 10,5 % годовых, на срок 182 месяца.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном договором (п. 1.2. кредитного договора).

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной в общую совместную собственность Разбайкина А.Н. и Разбайкиной А.Н., в том числе за счет кредитных средств.

Права залогодержателя АКБ "Росбанк" удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрено оплата процентной ставки за пользование кредитом в размере 9 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением N к кредитному договору (т.1, л.д. 71-82).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 52 085 долларов 39 центов США, из которой: основной долг - 50 513 долларов 56 центов, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 570 долларов 48 центов США, задолженность по комиссии - 1 доллар 34 цента. Указанный расчет принят судом во внимание, иного расчета задолженности не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО "Росбанк" о досрочном взыскании всей суммы кредита, суд исходил из того, что Разбайкиными нарушались условия договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование банка о досрочном возврате кредита не выполнено.

Судом также удовлетворено требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исходя из того, что размер задолженности в сумме 3 490 252,4 рублей (52 085,39 долларов США) превышает 5% стоимости заложенного имущества в размере 3 035 754 рублей.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств и с неправильным применением норм материального права - закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" и норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Из выписки из лицевого счета на имя Разбайкиной А.Н., представленной ПАО "Росбанк" при подаче искового заявления, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по основному долгу составляет 2 029 долларов 44 цента США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 470 долларов 32 цента США, проценты, начисленные на просрочку основного долга, - 28 долларов 43 цента США, пени- 5 912 долларов 31 цент США (т.1, л.д. 198-225).

По состоянию на 31.03.2015 года курс доллара США, официально устанавливаемый Центральным банком РФ, составлял 58,4643 рублей.

С учетом курса доллара США задолженность Разбайкиных по состоянию на 31 марта 2015 года по основному долгу составила 118 649, 79 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 85 961,23 рубль, проценты, начисленные на просрочку основного долга, - 1 662,14 рубля, пени - 345 659,066 рублей.

Таким образом, на момент вынесения решения суда задолженность солидарных заемщиков Разбайкиных по основному долгу составила 118 649,79 рублей, а задолженность по процентам за пользование кредитом - 85 961,23 рубль.

При наличии размера задолженности по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 204 611,02 рублей у суда первой инстанции отсутствовали основания для досрочного взыскания всей суммы кредита в размере 52 085,39 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, поскольку сумма просроченной задолженности по кредитному договору является незначительной по отношению к стоимости предмета ипотеки, в связи с чем, допущенное Разбайкиными нарушение обеспеченного залогом обязательства также крайне незначительно.

Кроме того, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает, что нарушение сроков уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, допущенное Разбайкиными, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании с Разбайкина А.Н. и Разбайкиной А.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 52 085,39 долларов США, равно для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда в части досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" в рамках заявленного объема требований. Требований о взыскании текущей задолженности истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Разбайкиных к ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон договора. Разбайкины согласились со всеми условиями кредитного договора. Обстоятельства изменения курса доллара США по отношению к рублю, падение рубля по отношению к доллару США, относится к риску, которые Разбайкины, как заемщики, несут при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку представитель ПАО "Росбанк" не присутствовал в судебном заседании, то не мог подтвердить или опровергнуть выполнение условий ст. 451 Гражданского кодекса РФ, суд самостоятельно произвел оценку выполнения всех условий, что является нарушением права Разбайкиных, не могут быть приняты во внимание.

Иных требований сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 04 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "Росбанк" к Разбайкиной А.Н. и Разбайкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановить в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" о взыскании с Разбайкиной А.Н. и Разбайкина А.Н. солидарно в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 23 425,68 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи