Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мартемьяновой С.В.

судей: Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданяна С.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации;

по апелляционной жалобе Варданяна С.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 сентября 2015 года, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя Варданяна С.А. - Будориной Ю.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - Арзиани В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варданян С.А. обратился с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований истец указал, что с 2003 года он проживает в доме N "адрес" г.Самары. Первоначально согласно ордеру от 10.11.2003 года N N, выданному ОАО СНТКМ.Кузнецова на основании решения администрации завода, истцу была предоставлена комната N1 в указанном доме и открыт лицевой счет N N.

07 апреля 2009 года между МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары и истцом был заключен договор N найма жилого помещения в муниципальном общежитии, согласно которому истец является нанимателем койко - места жилой площадью 6,2 кв.м. в комнате N общей площадью 12,7 кв.м, жилой площадью 11,5 кв.м., подсобной площадью 1,2 кв.м., в "адрес" в г.Самаре. На имя истца в МП ЭСО ЖЭУ открыт лицевой счет N N, по которому он производит оплату коммунальных платежей. Указанной комнатой истец пользуется постоянно, с момента заселения проживает в ней один, имеет постоянную регистрацию в ней. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства истца.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 22.04.2015 года N N, объект недвижимости - комната N27, расположенный по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17.09.2002 года за номером N на основании постановления Главы города Самары от 17.09.2002 года N N

С целью приватизации занимаемого жилого помещения, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма.

2 февраля 2015 года между ответчиком и представителем истца по доверенности Поляковой Л.Г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, то есть договор найма специализированного жилого помещения, по которому истцу предоставляется жилое помещение, состоящее из комнаты, жилой площадью 12,4 кв.м. Пунктом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что жилое помещение предоставляется в связи с работой в ООО "Управление специальных работ".

Истец полагает, что договор найма специализированного жилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям закона. В спорном жилом помещении истец зарегистрирован и проживает один, право на приватизацию не использовал.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор найма жилого помещения от 25.02.2015 года N заключенный между Варданян С.А. и Департаментом управления имуществом городского округа Самара недействительным; признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N27, общей площадью 12,7 кв.м., жилой площадью 11,5 кв.м., подсобной площадью 1,2 кв.м..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Варданян С.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец указал, что договор найма специализированного жилого помещения неправомерно был заключен с истцом, считает, что следовало заключить договор социального найма жилого помещения. Считает, что имеет законное право на приватизацию спорного помещения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации N1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат только изолированные жилые помещения: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Возможность приватизации неизолированных жилых помещений (в том числе койко-мест в общежитиях) нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: г.Самара, Красноглинский район, "адрес" принято в муниципальную собственность на основании постановления Главы города Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N, и включено в реестр муниципального имущества г. Самары как общежитие ДД.ММ.ГГГГ года.

10.11.2003 года на основании решения администрации завода ОАО СНТК им. Кузнецова, истцу Варданяну С.А. было предоставлено койко-место в комнате N1 общежития N4 расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается ордером от 10.11.2003 года N939.

Из справки ПУО МПЭСО г.о. Самара от 23.03.2015 года следует, что в период с 12.11.2003 года по 22.05.2009 года Варданян С.А. был зарегистрирован в комнате N1 общежития N4 расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2009 года между МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары и Варданяном С.А. был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии N N, согласно которого истцу передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одного койко-места жилой площадью 6,2 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", комната N27.

Согласно выписки из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара от 03.07.2015г., объект недвижимости, комната N27 (жилая площадь 12,4 кв.м), расположенная по адресу: г.Самара, Красноглинский район, "адрес", является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества 17.09.2002г. за номером N, на основании вышеуказанного постановления от 17.09.2002 года.

Согласно справки ПУО МПЭСО г.о. Самара от 17.07.2015 года N N, Варданян С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г.Самара, п.Управленческий, "адрес" комната N27, койко - место, жилая площадь 6,2 кв.м..

25.02.2015 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Варданян С.А., на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 25.02.2015 года N N, был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N N, согласно которому Варданяну С.А. в связи с работой в ООО "УСР" предоставлено во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты жилой площадью 12,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" комната N27.

Заявляя требования о приватизации спорной комнаты N27 по вышеуказанному адресу, истец указал, что вышеуказанный договор найма специализированного жилого помещения не соответствует требованиям закона, поэтому является недействительным, считает, что следовало заключить договор социального найма жилого помещения.

Отклоняя исковые требования суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорной комнате на законных основаниях истец занимал одно койко-место, что подтверждается договором найма жилого помещения в муниципальном общежитии N от 07 апреля 2009 года, справкой о регистрации истца по вышеуказанному адресу, а также данными лицевого счета на оплату коммунальных услуг и платы за жилье, исходя из площади 6,20 кв.м. В силу же указанных выше норм закона приватизация койко-мест в общежитиях не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что спорное жилое помещение на момент вступления в силу статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" не было предоставлено в установленном порядке иным лицам, вселение иных лиц в данной помещение после вступления в силу указанной статьи вводного закона невозможно в связи с изменением его статуса, соответственно, истцу не может быть отказано в заключении договора социального найма на все жилое помещение.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное койко-место в комнате N предоставлено истцу не до вступления в силу 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" а 07 апреля 2009 года. Истец знал, что заключает договор найма специализированного жилого помещения в порядке, установленном для предоставления жилых помещений в общежитиях, а не в порядке, установленном для предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

Оспариваемым истцом договором найма жилого помещения в общежитии N от 25 февраля 2015 года истцу предоставлена в пользование комната жилой площадью 12,4 кв.м. Вместе с тем полагать, что данный договор найма специализированного жилого фонда соответствует требованиям, предъявляемым к договорам найма жилого помещения социального назначения, а истец относится к лицам, подлежащим обеспечению жилым помещением по договору социального найма, также не имеется. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Доводы заявителя на то, что договор подписан с его стороны неуполномоченным лицом, при наличии фактического предоставления данного помещения и вселении в него истца не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по пользованию жилым помещением в общежитии. От пользования спорной комнатой истец не отказывается и по данному основанию ее не освобождает.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: