Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13921/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Лазарева Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глушинского С.А. -Касторгина В.В. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Глушинского с.а. к администрации городского округа Новокуйбышевск о признании права собственности на земельный участок, отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Глушинского С.А.- Касторгина В.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.о. Новокуйбышевск - Лескиной Л.А. (по доверенности), судебная коллегия

Установила:

Глушинский С.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании права собственности на земельный участок размером 1573 кв.м. по адресу: "адрес", указывая на то, что на данном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого он является.

Считает, что у него возникло право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка на основании п.4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года N 127 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку право собственности на жилой дом возникло у него до введения в действие данного закона.

Однако администрация г.о. Новокуйбышевск отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.

Ссылаясь на то, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, истец просил суд удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Глушинского С.А. - Касторгин В.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.39.19 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 ст.39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и7 ст. 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданина вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

В соответствии со ст.30.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, истец указывал на то, что на спорном земельном участке расположена часть жилого дома, которой он владеет с 1995 года, в связи с чем испрашиваемый земельный участок должен быть передан ему бесплатно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Глушинскому С.А. была передана квартира N по адресу: "адрес", общей площадью 119, 3 кв.м., жилой 71,4 кв.м.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Глушинскому С.А. вышеуказанная квартира, признана частью жилого дома.

Указанным решением за Глушинским С.А. признано право собственности на часть реконструированного жилого дома общей площадью 262,9 кв.м. в том числе жилой 200,1 кв.м. по адресу: "адрес".

На основании указанного решения Глушинский С.А. зарегистрировал право собственности на жилое помещение.

При наличии указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что статус жилого помещения изменился в 2013 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в собственности истца первоначально находилась квартира N в доме N по "адрес"

При наличии в собственности истца квартиры, у него не было оснований претендовать на получение в собственность бесплатно земельного участка.

В соответствии с п. 4 статьи 3 ФЗ N 137 от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что квартира с момента получения ее в собственность в "данные изъяты" году являлась частью жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку жилое помещение реконструировано и право собственности на реконструированное помещение и признании этого помещения частью жилого дома имело место в 2013 года.

Указанное обстоятельство не влечет для истца правовых последствий в виде получения земельного участка, на котором находится данное строение, в собственность бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Глушинского С.А. -Касторгина В.В. (по доверенности) о том, что квартира на момент приватизации не являлась таковой, а была частью жилого дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, имеющего преюдициальное значение для данного дела, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что квартира находилась в двухквартирном доме, право на часть жилого дома признано с учетом реконструкции с иной площадью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на предоставление в собственность земельного участка на основании закона Самарской области от 11.03.2005 года N 94 -ГД "О земле", не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не обращался к собственнику земельного участка о предоставлении ему земельного участка в собственность по такому основанию.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Глушинского С.А. - Касторгина В.В. ( по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: