Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-13956/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Елистратовой Е.В., Смирновой Е.И.

При секретаре - Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будылева В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 сентября 2015 г. и дополнительное решение от 05 октября 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с Будылева Виталия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Легкова Владимира Витальевича задолженность по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" руб., итого подлежит взысканию "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования Будылева Виталия Ивановича к Легкову Владимиру Витальевичу о признании незаключенным Договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. между Легковым Владимиром Витальевичем и Будылевым Виталием Ивановичем - оставить без удовлетворения ".

"Взыскать с Будылева Виталия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Легкова Владимира Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения ответчика Будылева В.И. и его представителя - Куля С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Легкова В.В. - Плешаковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легков Владимир Витальевич обратился в суд с исковым заявлением к Будылеву Виталию Ивановича о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указала, что ответчиком Будылевым В.И. у него ДД.ММ.ГГГГ в долг взяты денежные средства в размере "данные изъяты" руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения данного договора подтверждается договором займа N1, распиской.

Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства, что подтверждается актом получения денежных средств.

Однако, Будылевым В.И. свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом. До настоящего времени ответчиком данные денежные средства не возращены. В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Легков Е.В. просил суд взыскать с Будылева В.И. в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Будылев В.И. обратился в суд с встречным иском к Легкову Е.В. о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства у Легкова В.В. он не получал, договор подписал под психологическим давлением в связи с обнаруженной кражей денежных средств, принадлежащих предприятию, учредителем которого является истец, договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению Будылева В.И., является недействительным в силу его безденежности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Будылев В.И. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Легкова В.В. и удовлетворении его исковых требований, о признании договора незаключенным, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что данные денежные средства у Легкова В.В. он не занимал, расписку написал под психологическим давлением. Также указал на то, что поскольку он находился с Легковым Е.В. в трудовых отношениях, то условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства.

Ответчик Будылев В.И. и его представитель - Куля С.В., в суде апелляционной инстанции, просили решение суда отменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Легкова В.В. - Плешакова Л.В. просила решение суда оставить без изменений.

Истец Легков В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Легковым В.В. и Будылевым В.И. заключен договор займа N согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Факт составления и подписания договора займа ответчиком не оспаривался.

Между тем ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на то, что денежные средства он фактически не получал, договор подписал под психологическим давлением в связи с обнаруженной кражей денежных средств, принадлежащих предприятию, учредителем которого является истец, договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению Будылева В.И., является недействительным в силу его безденежности.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения-тяжелых обстоятельств.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области ст. лейтенантом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 обратилась в СО по г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области с сообщением о преступлении по факту похищения гр. Будылева В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения от второго подъезда "адрес". По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. "данные изъяты" УПК РФ по основаниям п. "данные изъяты" УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2, ФИО7 и ФИО4 состава преступления. Кроме того, из пояснений самого Будылева В.И., отобранных в рамках проведения проверки, его никто насильно не удерживал в определенном месте путем запирания, связывания или под угрозой применения насилия, свободы передвижения в пространстве и времени не лишал. В материалах проверки N от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление Будылева В.И. на имя начальника О МВД России по г. Отрадному, в котором он просит не проводить проверки и не привлекать никого к уголовной ответственности по факту, который произошёл ДД.ММ.ГГГГ в г. Отрадном, данный факт не связан с его похищением и применением в отношении него физической силы, он сам, не сопротивляясь, присел в машину коллег для разговора.

В суде первой инстанции ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что Будылев В.И. от Легкова В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. не получал, расписка написана под угрозами, давлением, применением физической силы со стороны начальника службы охраны ФИО4, поскольку Будылев В.И. потерял деньги в размере "данные изъяты" руб. при их транспортировке в коробках, однако данные обстоятельства более никакими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, суд верно не принял их во внимание.

Свидетель ФИО3 также пояснила, что Рассейкин пнул Будылева В.И. ногой по ноге, наносил удары мокрым полотенцем по телу Будылева В.И., между тем, также пояснила, что Будылев В.И. не проходил освидетельствования, так как никаких следов не осталось.

Будылев В.И. не отрицал, что ФИО4 действительно наносил ему удары, о которых говорила ФИО3, однако он не обращался ни в правоохранительные органы по поводу нанесения телесных повреждений, ни проходил освидетельствования на предмет наличия гематомы.

Утверждение Будылева В.И. в той части, что он был до такой степени напуган угрозами ФИО4, что до сих пор переживает случившееся, находится в постоянном неврозе, что и повлекло написание им расписки о получении денежных средств и подписание Договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами".

Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Будылевым В.И. не представлено доказательств его обращения в медицинские учреждения за оказанием соответствующей медицинской помощи со стороны невролога, психолога, психотерапевта,

При указанных обстоятельствах показания свидетеля ФИО3 суд верно отнесся к ним критически, кроме того, в настоящее время Будылев В.И. и ФИО3 сожительствуют, в связи с чем, свидетель ФИО3 заинтересована в благоприятном исходе дела для Будылева В.И., который в настоящее время нигде не работает, в службе занятости не состоит, а исход настоящего гражданского дела повлияет на материальное обеспечение их совместной жизни.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания считать доводы Будылева В.И. об обстоятельствах написания им расписки о получении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и подписания Договора N от ДД.ММ.ГГГГ под принуждением, угрозами, страхом за жизнь и здоровье самого сея, своих близких и родственников как надуманные.

Ответчиком Будылевым В.И. не представлено каких-либо доказательств применения к нему насилия, угроз, которые вынудили его выдать расписку в получении денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Также, судом не принимаются во внимание доводы Будылева В.И. о безденежности договора займа, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, материалами дела и текстом самой расписки и акта получения денежных средств, в которых содержится условие о фактической передаче Легковым В.В. Будылеву В.И. суммы займа в размере "данные изъяты" руб. на момент ее подписания.

Таким образом, Будылевым В.И. не представлено бесспорных доказательств того, что расписка и другие документы, свидетельствующие о получении Будылевым В.И. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. от Легкова В.В., были им написаны под влиянием обмана и угроз со стороны Легкова В.В., и что денежные средства ему не передавались. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Будылева В.И. о признании договора займа незаключенным.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Легковым В.В. и Будылевым В.И. заключен договор займа N согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Будылеву В.И. денежные средства согласно договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской Будылева В.И. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом получения денежных средств, подписанным сторонами (л.д. 8 оборот, 9).

Судом также установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Будылев В.И. не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Помимо письменных доказательств, подтверждающих получение Будылевым В.И. денежных средств от Легкова В.В. в размере "данные изъяты" руб., в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили своё присутствие при получении Будылевым В.И. от Легкова В.В. денежных средств в его кабинете.

У суда отсутствали основания сомневаться в достоверности показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах написания расписки Будылевым В.И. и получения им денежных средств в кабинете Легкова В.В., поскольку показания данных свидетелей подтверждаются материалами настоящего гражданского дела: Договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ г., графиком ежемесячных выплат, распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., актом получения денежных средств, подписанных Будылевым В.И. и Легковым В.В.

Таким образом, суд установив, что ответчик согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от Легкова В.В. сумму займа в размере "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., то что Будылев В.И. не исполняет обязательств по возврату долга, и то, что ответчик не доказал безденежность договора займа, и то, что расписка написана под угрозами, давлением, применением физической силы со стороны Легкова В.В., обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере "данные изъяты" рублей и отказал Будылеву В.И. в удовлетворении встречных требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ с Будылева В.И. в пользу истца расходы понесенные последним по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб. и госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы Будылева В.И. о том, что данные денежные средства у Легкова В.В. он не занимал, расписку написал под психологическим давлением, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для признания договора незаключенным, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку Будылев В.И. находился с Легковым Е.В. в трудовых отношениях, то условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, не могут быть приняты судом во внимание, так как отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанный договор займа вытекает из трудовых отношений Будылева В.И. с Легковым В.В., что договор был заключен с целью получения с ответчика денежных средств утерянных им, т.е. в рамках трудовых отношений. Из договора займа какая-либо связь данного договора с трудовыми отношениями Будылева В.И. не усматривается, в договоре указания на такую связь отсутствует; из данного договора прямо следует, что денежные средства предоставлены Будылеву В.И. в качестве займа на определенные в договорах сроки и подлежат возвращению Будылевым В.И на определенных в договорах условиях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 сентября 2015 года и дополнительное решение от 05 октября 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будылева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: