Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-13957/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Елистратовой Е.В., Смирновой Е.И.,

При секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к К.И. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе К.И. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.06.2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с К.И. в пользу С.О. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатную квартиру, общей пл. 30,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый/или условный/номер: N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 200 000 рублей".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя С.О. - Г.О., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а

С.О. обратился в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между С.О. и К.И. подписан договор займа и договор залога имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 250 руб. Решение вступило в законную силу 21.01.2015 г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком в полном размере не погашена. Расчет задолженности по указанному решению производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

По условиям договора займа К.И. обязался выплачивать истцу вознаграждение за пользование займом в размере 9 % в месяц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.О., с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с К.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатную квартиру, общей пл. 30,9 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый/или условный/номер: N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 200 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что он не был уведомлен судом о слушании дела, поскольку в настоящее время отбывает наказание в ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области, в соответствии с приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем суду не было известно, указывает, что копию искового заявления не получал, в связи с чем, не имел возможности предоставить свои возражения. В свою очередь, оценка квартиры, на которую обращено взыскание, по мнению заявителя, явно занижена и не соответствует ее фактической стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.О. - Г.О. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К.И. в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК - 5 ГУФСИН России по Самарской области.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить, полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 г. удовлетворены встречные исковые требования ИП С.О., в частности с ответчика - К.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 250 руб., из которых: 450 000 руб. - долг; 365 500 руб. - проценты за пользование займом; 114 750 руб. - пени за неуплату процентов, обращено взыскание на заложенное в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ имущество - однокомнатную квартиру, общей пл. 30,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый/или условный/ номер: N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.01.2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.И.- без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения исполнения обязательств ответчиком и сумма задолженности достоверно установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение, и доказыванию вновь не подлежит.

Вместе с тем, установлено, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 г. К.И. не исполнено, задолженность перед ИП С.О. в полном объеме не погашена.

Согласно п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП С.О. и К.И., заемщик уплачивает заимодавцу за пользование займом вознаграждение в размере 9 % за каждый месяц пользования займом.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 405 000 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования ИП С.О., суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 г. до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между сторонами так и не возвращена, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с К.И. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с представленным истцом расчетом, правомерно признанным судом правильным.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 г., для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.О. и К.И. подписан договор залога имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности - однокомнатная квартира, общей пл. 30,9 кв.м., этаж 2,. расположенная по адресу: "адрес", кадастровый/или условный/номер: N оценочная стоимость которого составила 1 200 000 руб.

Поскольку К.И. своего варианта оценки не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке заложенного имущества не заявлено, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, являющееся предметом залога, обоснованно назначив начальную продажную стоимость имущества, определенную сторонами при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные издержки в виде расходов на уплату госпошлины также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы К.И. о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в настоящее время отбывает наказание в ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области, в соответствии с приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем суду не было известно, при этом, оценка квартиры, на которую обращено взыскание, по мнению заявителя, явно занижена и не соответствует ее фактической стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Между тем, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании 30.06.2015 г., в связи с отбыванием наказания в ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области, К.И. не представил доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом заочного решения суда, в том числе и доказательства исполнения обязательств по договору займа, заключенного с ИП С.О. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, которые тщательным образом проверялись судом первой инстанции, в результате чего было принято определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи