Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-14001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей: Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУБЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сенетова В.С., Сенетова С.В., Сенетовой Л.Р., Маркеловой Н.С. к ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России в пользу Сенетова В.С., Сенетова С.В., Сенетовой Л.Р., Маркеловой Н.С. каждому из них: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере по 21 899 руб. 52 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по 11 449 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату отчета N об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба в сумме по 1 750 рублей, всего - по 36 099 руб. 28 коп.

Взыскать с ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России государственную пошлину в доход государства в сумме 3 127 рублей 90 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сенетов В.С., Сенетов С.В., Сенетова Л.Р., Маркелова Н.С. обратились в суд с иском к ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры (по 1/4 доли у каждого), расположенной по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Серноводск, "адрес"

21.01.2014 г. в результате порыва системы отопления вследствие износа радиатора отопления и трубы подачи тепла в квартире N 7 произошла утечка сетевой воды. В результате принадлежащая им квартира N 5, находящаяся под квартирой N 7, была подтоплена. Работники управляющей компании начали аварийные работы и заменили 12 метров трубы.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт о причинении ущерба вследствие аварии на тепловых сетях.

Согласно отчету N ООО "СамараЭксперт" от 28.01.2014 г. стоимость ремонта квартиры составляет 87 600 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений, просили суд взыскать с ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России в их пользу в равных долях возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры в сумме 87 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Судом постановленное вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУБЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что бездействие собственника "адрес" - Ремизова А.Н. повлекли причинение ущерба, кроме того, ответчик не является управляющей компанией, в связи с чем не несет ответственности за обслуживание дома.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГУБЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России - Воякин А.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии истцы Сенетов В.С., Сенетов С.В., Сенетова Л.Р., Маркелова Н.С., третье лицо Ремизов А.Н. и его представитель Ильинкина О.В. по доверенности просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают правильным.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. "б" п. 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено, что истцы Сенетов В.С., Сенетов С.В., Сенетова Л.Р., Маркелова Н.С. являются собственниками (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Сергиевский район, "адрес".

Ремизов А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, является собственником квартиры N 7 по вышеуказанному адресу.

Обслуживание и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, "адрес", в 2013-2014 гг. фактически осуществляло ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России, что стороны не отрицали.

21.01.2014 г. в результате порыва системы отопления в квартире N 7 произошла утечка сетевой воды, в результате чего принадлежащая истцам квартира N 5, находящаяся под квартирой N 7, была залита.

Так, согласно акта осмотра от 22.01.2014 г., проведенного комиссией в составе начальника ЖКХ Мирцева Г.А., ведущего инженера ПТО Коренкова С.А., инженера по эксплуатации Зиновьева В.К., инженера ПТО Брагина В.Н., при обследовании квартир N 5,7,8, расположенных в многоквартирном доме N "адрес" п. Серноводск выявлено, что в результате прорыва системы отопления вследствие износа радиатора отопления и трубы подачи тепла в квартире N 7 произошла утечка сетевой воды. В результате квартира N 5, расположенная под квартирой N 7, была подтоплена. В ходе аварийных работ заменено 12 метров трубы, срезаны радиаторы отопления.

Из акта государственной жилищной инспекции Самарской области N Сер.-496 от 22.01.2014 г. следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Серноводск, "адрес" установлено наличие последствий подтопления из квартиры N 7 через перекрытие в общей комнате, спальне, санузле, намокание, коробление мебели, намокание и порча предметов личного пользования.

Согласно отчету N от 28.01.2014 г. ООО "СамараЭксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 5 по вышеуказанному адресу.

Суд обоснованно с учетом принципов достоверности и допустимости, принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, указанный выше отчет ООО "СамараЭксперт", поскольку он отвечает требованиям закона.

Ответчиком не представлен иной расчет размера ущерба, опровергающий отчет N от 28.01.2014 г.

Основанием обращения истцов в суд с данным иском послужило то, что от возмещения указанного ущерба добровольно ответчик уклоняется. Обращение с претензией в ФГУБЗ "МРЦ Сергиевские минеральные воды ФМБА России оказалось безрезультатным.

Таким образом, судом установлено, что поврежденным участком системы отопления является место в подающей трубе к радиатору отопления, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что поврежденный участок трубы относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления, не предоставлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценил представленные по делу доказательства, в том числе оценку ущерба, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом, поскольку факт повреждения принадлежащего истцам имущества в результате виновных действий ответчика был установлен и доказан.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что затопление квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (системы отопления) в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФГУБЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России в пользу каждого из истцов материального ущерба в установленном отчетом размере с учетом износа 21 899,52 руб.(87 598,10 : 4).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку надлежащим образом добровольно ответчик свои обязательства перед истцами не исполнил, суд правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 11 449,76 руб. (21 899,52 + 1 000):2).

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, бездействие собственника квартиры N 7 - Ремизова А.Н. повлекли причинение ущерба, несостоятельны, поскольку сам факт залития квартиры вследствие прорыва трубы системы отопления говорит о ее ненадлежащем состоянии, ответственность за содержание которой несет ответчик.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик на момент аварии не являлся управляющей компанией по обслуживанию дома N "адрес" п. Серноводск Сергиевского района Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что истцы в 2013-2014 гг. оплачивали ответчику не только услуги по теплоснабжению, но и за содержание и техническое обслуживание общего имущества, то есть стороны фактически заключили и исполняли договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУБЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: