Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-14020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Набок Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровина А.М. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Дубровина А.М. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - двухкомнатную квартиру "адрес", в перепланированном состоянии.

Признать за Дубровиным А.М. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру "адрес", общей площадью - 44,00 кв.м., жилой - 29,90 кв.м., с учетом прочей (с коэффициентом) - 44,90 кв.м.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин А.М. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование требований истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности подтверждается договором о передачи квартир в собственность граждан от 08.05.1998г. с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству г.Самара, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности - свидетельством о праве на наследство от 11.04.2005г. После смерти матери истца Дубровиной Г.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности перешло к Дубровину В.М. В связи с утратой документов у истца отсутствовала возможность регистрации перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В настоящее время получен дубликат свидетельства на наследство по закону от 11.04.2005г. Из ответа Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" усматривается наличие у физического лица строений и приватизированного жилья от 02.09.2014г. N 07-02/9991. В письме от 13.05.2008г. Департамент управления имуществом г.о.Самара указал, что действующее законодательство не предусматривает выдачу дубликата взамен утраченного одного из экземпляров договора о передачи квартир в собственность граждан. Кроме того, представитель истца указала, что в спорной квартире произведена перепланировка, которая согласно техническому заключению МП г.о.Самара "Бюро Реконструкции и развития", не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует санитарным правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, представитель Дубровина А.М. - Буянцева В.Н. просила сохранить квартиру "адрес" в перепланированном состоянии, признать право собственности за Дубровиным А.М. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отсутствие решения уполномоченного органа о согласовании либо отказе в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Принятое во внимание судом техническое заключение не содержит информации о соответствии произведенной перепланировки требованиям, установленным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, обследований спорной квартиры не свидетельствует об отсутствии нарушений надежности и безопасности здания в целом.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара Неверова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Дубровина А.М. - Буянцева В.Н. и представитель Дубровина В.М. - Дубровина М.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица нотариус г.Самара Самарской области Румянцева А.А., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих, право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; Передача жилых, помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ). Перепланировка жилых, помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170).

Из материалов дела следует, что 08.05.1998г. на основании договора о передачи квартиры в собственность, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г.Самара передал в совместную собственность Дубровиной Г.Н. (матери истца) и истцу Дубровину А.М. двухкомнатную квартиру "адрес" (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ мать истца Дубровина Г.М. умерла, после смерти которой, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности перешло к брату истца Дубровину В.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным по реестру N и выданным нотариусом г.Самара Вантенковой Г.В.

На основании решения Куйбышевского районного суда г.Самара от 20.11.2008г. о признании недееспособным Дубровина А.М., распоряжением первого заместителя главы г.о.Самара от 13.08.2009г. N 1361/02-р опекуном над недееспособным Дубровиным А.М. назначена Фролова Н.Б.

Судом установлено, что в связи с утратой документов Дубровиным А.М. не произведена регистрация перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, также установлено, что в настоящее время получен дубликат свидетельства на наследство по закону от 11.04.2005г.

Согласно ответу Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" усматривается наличие у физического лица строений и приватизированного жилья от 02.09.2014 г. N 07-02/9991.

Согласно справки ГУП Самарской области "ЕИРЦ", выданной службой по учету потребителей ЖКУ N 10 от 03.07.2015г., в вышеуказанной квартире 27.06.1986г. зарегистрирован Дубровин В.М.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире "адрес" произведена перепланировка.

Из технического заключения N 09/04/00391 по перепланировке квартиры, выполненного МП г.о.Самара "Бюро Реконструкции и развития", следует, что строительные мероприятия по перепланировке квартиры N 21 расположенной "адрес" не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания

Экспертным заключением по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 03.09.2015г. N 4033 установлено, что перепланированная квартира "адрес", соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.12645-10 "Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" В соответствии с заключением 15/72 от 31.08.2015г. на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта квартиры "адрес", выполненного ООО "Аудит Безопасность", спорный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности в части объемно- планировочных и конструктивных решений.

Из технического паспорта жилого помещения, выполненного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10.09.2008г. следует, что после проведенной перепланировки площади квартиры "адрес" составляют: общая площадь - 44,00 кв.м., жилая ? 29,90 кв.м., площадь с учетом прочей (с коэффициентом) - 44,90 кв.м. (л.д.11-14).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии и признании за Дубровиным А.М. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения уполномоченного органа о согласовании либо отказе в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спор, исходя из конкретных обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с постановлением Администрации г.о.Самара от 17.12.2010г. N 1762 "О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в сфере градостроительной деятельности" в компетенцию Департамента входит принятие решений о согласовании (отказе в согласовании) перепланировки жилых помещений.

Согласно ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Таким образом, для обращения в уполномоченный орган за согласованием перепланировки необходимо представить правоустанавливающие документы на жилое помещение.

Вместе с тем, как установлено судом, в связи с указанием в техническом паспорте на перепланировку жилого помещения истец лишён возможности зарегистрировать своё право собственности на принадлежащую ему часть объекта недвижимости в установленном порядке, что препятствует ему в предоставлении необходимого пакета документов для согласования перепланировки жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Ссылки в жалобе на то, что техническое заключение N не может служить допустимым доказательством безопасности проведенной перепланировки и соответствия перепланировки действующим нормам и правилам, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, данное техническое заключение ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом между помещением N 19 площадью 18,8 кв. м и помещением N 16 площадью 3,1 кв. м пробит проём в несущей гипсолитовой стене опровергаются названным заключением, из которого усматривается, что устройство дверного проёма с установкой дверного блока между жилой комнатой поз. 19 и коридором поз.16 произведено в ненесущей перегородке (л.д. 86).

Доводы жалобы об отсутствии согласования перепланировки жилого помещения с другим собственником жилого помещения не могут быть учтены, поскольку из протокола судебного заседания от 28 июля 2015 года усматривается, что представитель третьего лица Дубровина В.М. - Шамшаев И.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 15 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: