Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-14024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Евдокименко А.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Панфиловой ФИО13 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 78,7 кв.м., жилой площадью 47,1 кв.м., подсобной площадью 31,6 кв.м., площадью кроме того прочей (без коэффициента) 6,4 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 85,1 кв.м.

Признать за Панфиловой ФИО14 право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 78,7 кв.м., жилой площадью 47,1 кв.м., подсобной площадью 31,6 кв.м., площадью кроме того прочей (без коэффициента) 6,4 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 85,1 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, у нее в собственности находится квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли-продажи земельного участка, площадью 452,0 кв.м., также расположенного по вышеуказанному адресу. Впоследствии Панфилова М.Г. произвела на собственные денежные средства реконструкцию квартиры с перепланировкой и переустройством, поскольку в здании, в котором расположена ее квартира, с момента постройки (с 1959 г.) не производилось ни текущего, ни капитального ремонта, и на стенах и потолках в квартире появились трещины, прогнили оконные рамы и полы. Перепланировка квартиры произведена истицей без соответствующего разрешения от органов местного самоуправления. После осуществления реконструкции Панфилова М.Г. решилаузаконить реконструкцию и зарегистрировать право собственности на реконструированную квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области, но сделать это без судебного решения не может, поскольку согласно технического паспорта квартира реконструирована, что является препятствием в дельнейшем для регистрации прав с изменением общей площади квартиры. При реконструкции квартиры изменилась площадь, технические характеристики квартиры, что повлекло изменение в кадастровом паспорте, и образование нового объекта собственности. Право собственности на новый объект подлежит регистрации согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно плана Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь стала составлять с учетом прочей (с коэффициентом) - 85,10 кв.м., общая площадь - 78,7 кв.м., жилая площадь - 47,10 кв.м., подсобная площадь - 31,6 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) - 6,4 кв.м. Произведенная реконструкция соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Панфилова М.Г., с учетом уточнений, просила суд сохранить в реконструированном состоянии с перепланировкой и переустройством жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью с учетом прочей (с коэффициентом) - 85,1 кв.м., общей площадью ? 78,7 кв.м., жилой - 47,1 кв.м., подсобной - 31,6 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) - 6,4 кв.м., и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено приведенное вше решение.

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства. Департамент в жалобе ссылается на то, что отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, либо отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют и судом не запрашивались. Признавая право собственности на спорный объект недвижимого имущества в отсутствие спора о праве, суд подменяет компетенцию органов государственной власти и органов местного самоуправления, что не допускается действующим законодательством. Также в жалобе содержится довод о том, что в результате произведенной истцом реконструкции изменился весь объект в целом - жилой дом N 1, следовательно, решение принято с нарушением норм процессуального права без привлечения собственников других квартир данного дома.

В заседание судебной коллегии представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что выполненные Панфиловой М.Г. работы по реконструкции, переоборудованию, перепланировке принадлежащей ей квартиры соответствуют требованиям технических и санитарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция является видом градостроительной деятельности.

В силу с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панфилова М.Г. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Потаповой М.Л. "адрес", общей площадью 25,40 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". В подтверждение данного факта в материалах дела представлены договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, предоставленные Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 107).

Впоследствии истцом заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Панфилова М.Г. приобрела в собственность земельный участок, площадью 452,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 9-10).

Право собственности Панфиловой М.Г. в отношении данного земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта следует, что указанный выше земельный участок имеет кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов и разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена реконструкция "адрес" с перепланировкой и переустройством жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Поскольку в результате реконструкции изменилась площадь квартиры, ее технические характеристики, следовательно, образован новый объект недвижимости, а у истицы отсутствует акт о приемке реконструированного нежилого помещения, то судебная коллегия считает, что такой объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поэтому при решении вопроса о признании права собственности на такой объект недвижимости, следует руководствоваться статьей 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Панфиловой М.Г. ООО "Горжилпроект" провел инженерно-техническое обследование для определения технического состояния строительных конструкций квартиры N N - части жилого дома N N, расположенного по адресу: "адрес" результатам проведенного обследования установлено, что реконструкция квартиры N N не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции со строительством лит "1-5, 1-6, 1-7" соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". В результате реконструкции квартиры N N жилого дома N" имеет: жилую площадь - 47, 1 кв.м., подсобную площадь - 31,6 кв.м., общую площадь жилых помещений - 78,7 кв.м., с учетом прочей - 85,1 кв.м. Дальнейшая эксплуатация обследуемой квартиры N 4 - части жилого дома по своему назначению возможна (л.д. 32-36). План квартиры N N после реконструкции представлен в материалах дела на листе дела 38.

Из представленного в материалы дела заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" (Самарское областное отделение) для определения соответствия требованиям пожарной безопасности квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", после перепланировки и переустройства, следует, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры N N соответствует требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Степень огнестойкости жилого дома не занижена, соответствует требованиям раздела 6 свода правил - СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты "Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л.д. 43-44).

По результатам проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" санитарно-эпидемиологической экспертизы врачом по общей гигиене сделан вывод о том, что реконструкция с перепланировкой и переустройством квартиры N N соответствует государственным стандартным нормам и правилам: Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645 - 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 46).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции достоверно установлено, что реконструированное жилое помещение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу, границы земельного участка согласованы, споров по границам с соседними землепользователями не имеется. Жильцы квартир N - Клюшина Л.Ю. и N - Лямцова Г.А. "адрес" не возражают против произведенной истцом реконструкции жилого помещения (л.д. 66, 68, 77-79).

Истец постоянно проживает в реконструированном жилом помещении и несет расходы по его содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 24-26).

Администрация Куйбышевского района г.о. Самара предоставила сведения о том, что в соответствии с Законом Самарской области от 25.02.2005 года N 61-ГД "Об установлении границ городского округа Самара Самарской области" "адрес" находится на территории городского округа Самара, и жилой "адрес" располагается в "адрес" г.о. Самара (л.д. 127).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Панфиловой М.Г.

Доводы жалобы о том, что решение принято с нарушениями норм процессуального права - без привлечения сособственников других квартир данного дома, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из технического заключения по инженерно-техническому обследованию квартиры N N следует, что реконструкция спорной квартиры соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условия проживания лиц в соседней части жилого дома.

Кроме того, из материалов дела видно, что реконструкция, выполненная Панфиловой М.Г. в спорной квартире, права других собственников не нарушает, не затронула общее имущество собственников многоквартирного дома. В результате произведенной реконструкции не произошло нарушения несущих конструкций существующего здания в целом, состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания работоспособное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция спорного жилого помещения выполнена в отсутствие разрешительной документации, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, так как иным способом узаконить право собственности на спорный объект, кроме обращения истца в суд с иском, в данном случае, невозможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Департамента с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: