Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-14055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Калинниковой О.А.,

судей: Набок Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пеунова Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Болотникова Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пеунова Н.Ю. и Мосейчук Е.А. в пользу Болотникова Г.И. сумму материального ущерба, причиненного пролитием, в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", телеграфные расходы в размере "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Болотников Г.И. обратился в суд с иском к Пеунову Н.Ю., Мосейчук Е.А., ТСЖ "Партнер-16" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование исковых требований Болотников Г.И. указал, что он является собственником нежилого помещения Nн5, поз.37, 72-77, площадью 104,6 кв.м, расположенного на 1 этаже дома по адресу: г. "адрес" 21.07.2014г. из квартиры N, принадлежащей ответчикам, произошел залив его нежилого помещения. Согласно акту о последствиях залива от 21.07.2014г., составленного ТСЖ "Партнер-16", причина пролития - разрыв стыка стояка горячего водоснабжения с отопителем (полотенцесушителем). В акте указано, что стояк обратного горячего водоснабжения перенесен с проектного местоположения, на этом стояке расположены заваренные места подключения согласно проекта полотенцесушителя, расположены несанкционированные сгонные врезки с резьбой, к которым прикручен полотенцесушитель из нержавеющей стали, место разрыва расположено на резьбовой части этой несанкционированной врезки, что было обнаружено после снятия декоративного короба. Считает, что в пролитии имеется вина собственников квартиры N39 в связи с самостоятельно выполненной перепланировкой и переустройством инженерных коммуникаций без соответствующей разрешительной документации. На стояке, в местах присоединения полотенцесушителя имеются следы намокания, о чем свидетельствует ржавчина на стыке полотенцесушителя и резьбы. Возможности для контроля за состоянием врезок стояка у ТСЖ не было по причине отсутствия доступа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Болотников Г.И. просил суд взыскать с Пеунова Н.Ю., Мосейчук Е.А., ТСЖ "Партнер-16" солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный пролитием, в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 15.10.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 12.11.2014г. производство по данному гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела N2-5720/14 по иску Мосейчук Е.А. и Пеунова Н.Ю. к ТСЖ "Партнер-16" о возмещении ущерба, причиненного пролитием от 21.07.2014 г.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 14.04.2015 г., вступившим в законную силу 23.07.2015г., в удовлетворении исковых требований Мосейчук Е.А. и Пеунова Н.Ю. к ТСЖ "Партнер-16" отказано.

Определением суда от 24.07.2015г. производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 17.08.2015г. приняты уточнения исковых требований

Болотникова Г.И., ТСЖ "Партнер-16" исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Болотников Г.И. просил суд взыскать с Пеунова Н.Ю., Мосейчук Е.А. солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный пролитием, в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пеунов Н.Ю. просит решение суда отменить. Указал, что противоречия по причине залития и причинения ущерба истцу между заключениями отсутствуют, а выводы суда, приведенные в решении суда, не соответствуют действительности. Считает, что ТСЖ не исполнило должным образом свои обязанности и не обеспечило безопасное оказание услуг потребителям, в данном случае ответчикам. Данное обстоятельство и повлекло за собой причинение материального ущерба истцу и ответчикам, а также необходимость возложения обязанности по возмещению вреда на ТСЖ. Кроме того, представителем ТСЖ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный заливом квартиры ответчиков и помещений истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Пеунова Н.Ю. и Мосейчук Е.А. - Петров В.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца Болотникова Г.И. - Сапунова И.В. и представитель ТСЖ "Партнёр-16" Кравченко В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4 условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела подтверждается, что Болотникову Г.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Nн5, общей площадью 104,6 кв.м., 1 этаж, поз. 37, 72-77, расположенного по адресу: "адрес"

Из материалов дела также следует, что Мосейчук Е.А. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли, а Пеунову Н.Ю. - "данные изъяты" доли в жилом помещении - квартире N площадью 130,90 кв.м., расположенной по адресу: г. "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Партнер-16".

21.07.2014г. произошел залив нежилого помещения Nн5 истца Болотникова Г.И. из вышерасположенной квартиры N.

Из акта об аварии от 21.07.2014г. следует, что в результате обследования вышерасположенного помещения N выявлено: разрыв стыка стояка горячего водоснабжения с отопителем (змеевиком, полотенцесушителем). При осмотре "адрес" выявлено в большом санузле стояк обратного горячего водоснабжения перенесен с проектного месторасположения, на этом стояке расположены заваренные места подключения согласно проекта полотенцесушителя, а также на стояке; расположены несанкционированные сгонные врезки с резьбой, к которым прикручен полотенцесушитель из нержавеющей стали, место разрыва расположено на резьбовой части этой несанкционированной врезки. Кроме этого, обнаружены несанкционированные врезки с подключением "теплых полов".

Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения от 23.07.2014 г.

усматривается, что было залито нежилое помещение N н5, общей площадью 104,6 кв.м., 1 этаж, поз. 37, 72-77, в котором пострадали потолки, стены, напольные покрытия, мебель, оргтехника (магнитофоны, компьютеры), бытовая техника, игрушки, методические пособия, электрооборудование, причина пролития указана в акте от 21.07.2015г.

Болотников Г.И. обратился в независимую экспертную организацию - Учреждение "ЦНЭАТ" для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба от пролива нежилого помещения истца на июль 2014 г., с учетом износа, составил "данные изъяты" руб..

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и причин пролития принадлежащего истцу помещения, производство которой поручено ООО "НМЦ "Рейтинг".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N н5 на дату пролития, с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб. Единственно возможной причиной разрушения трубопровода ответвления от стояка ГВС к полотенцесушителю является процесс электрохимической коррозии, возникшей из-за нарушения целостности стояка ГВС в верхней части; присутствуют следующие изменения, не соответствующие проекту: полотенцесушитель установлен выше проектных отметок, на стояке ГВС присутствуют 2 заваренных отвода, расположенных на высоте 1000 мм и 1500 мм, что на 300 мм ниже, чем предусмотрено проектом, в нижней части трубопровода ГВС присутствуют отводы для "теплого пола", полотенцесушитель не имеет запорной арматуры; материал трубопровода стояка ГВС соответствует проекту многоквартирного дома.

Согласно пояснениям эксперта Казаева О.Г. в результате экспертного исследования был сделан вывод, что разрушено резьбовое соединение на отводе полотенцесушителя. Разрушение происходило снаружи во внутрь в результате попадания влаги, которая попадала на резьбовое соединение, а поскольку труба в этом месте тонкая, начинался процесс коррозии металла. Горячая вода ускоряет процесс коррозии. Основная причина пролития - наличие образовавшейся коррозии. Наличие закрытого короба ускоряет процесс коррозии.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имелось, поскольку выводы экспертов мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам хозяйствующих субъектов, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, действительно, на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчиков имелась протечка, в результате которой, при наличии благоприятных условий, ускоряющих коррозионные процессы - влажная атмосфера усугубленная закрытым коробом, препятствующим высыханию влаги, на отводе стояка ГВС образовалась коррозия.

Установлено, что ответчиками самовольно произведен перенос полотенцесушителя с приваркой отводов для полотенцесушителя.

При проведении самовольного переустройства в виде переноса полотенцесушителя ответчиками было допущено нарушение технологии монтажных работ, которые в совокупности с наличием короба привели к возникновению коррозии и как следствие, разрыву резьбового соединения отвода стояка и полотенцесушителя. Также, при монтаже полотенцесушителя, ответчики не установили запорное устройство, в результате чего, в соответствии с действующим законодательством, полотенцесушитель стал относиться в общему имуществу многоквартирного дома.

Причиной залива является разрыв резьбового соединения полотенцесушителя и

отвода от стояка горячего водоснабжения (верхней части) в квартире N в результате электрохимической коррозии металла.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО "НМЦ "Рейтинг" N, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в Учреждении "ЦНЭАТ", по оплате услуг представителя, по оплате телеграфных расходов, по оплате оформления нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт N от 21.07.2014 г. акт экспертизы ЧУ "Агенство экспертных исследований", заключение эксперта N ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" и ООО "НМЦ "Рейтинг" о том, что причиной разрушения трудопровода ответвления стояка ГВС к полотенцесушителю является процесс электрохимической коррозии, возникшей из-за нарушения целостности стояка ГВС в верхней части, а, следовательно, пролитие произошло по вине ТСЖ "Партнер-16" не могут быть учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертов, мнение специалистов являются одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора.

Установлено, что ответчики фактически не проживали в указанной квартире, что ответчиками не опровергнуто. В адрес ответчиков неоднократно ТСЖ были направлены телеграммы о необходимости явки для осмотра квартиры и решения вопроса по заливу, однако телеграммы вручены не были.

Кроме того, ТСЖ "Партнер-16" проводились осмотры внутридомовых и внутриквартирных инженерных коммуникаций, однако доступ в

квартиру N ответчиками не был обеспечен, что подтверждается актами о невозможности осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что стояк горячего водоснабжения в квартире "адрес" был закрыт пластиковым коробом, который затруднял доступ и видимость коммуникаций, и возможность своевременного обнаружения течи.

Коррозия образовалась не одномоментно, а в результате длительного подтекания стояка и влажности, в закрытом пространстве.

Кроме того, ответчики договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома с ТСЖ не заключали, в связи с чем бремя содержания общего имущества, находящегося в квартире, возлагается на собственников данной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Довод о том, что решение суда не соответствует оглашённой резолютивной части судебного решения судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Ссылка на имеющуюся у стороны ответчика аудиозапись не может служить таким доказательством.

В соответствии с частью 7 статьи 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

В протоколе судебного заседания от 30.09.2015 г. отсутствуют сведения о ведении стороной ответчика аудиозаписи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает взыскание с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

"Исковые требования Болотникова Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Болотникова Г.И. материальный ущерб, причинённым заливом нежилого помещения с Пеунова Н.Ю. - "данные изъяты" с Мосейчук Е.А. - "данные изъяты"., расходы на проведение оценки ущерба с Пеунова Н.Ю. - "данные изъяты" с Мосейчук Е.А. - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя с Пеунова Н.Ю. - "данные изъяты" руб., с Мосейчук Е.А. - "данные изъяты" руб., телеграфные расходы с Пеунова Н.Ю. "данные изъяты"., с Мосейчук Е.А. - "данные изъяты"., расходы на оформление нотариальной доверенности с Пеунова Н.Ю. - "данные изъяты" с Мосейчук Е.А. - "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины с Пенунова Н.Ю. - "данные изъяты"., с Мосейчук Е.А. - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: