Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14092/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.Л. к М.И., Т.М. о выселении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.10.2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Л.Л. к М.И., Т.М. о выселении, компенсацию морального вреда -отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Л.Л., ее представителя Д.О., заключение прокурора Хлебниковой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Л.Л. обратилась в суд с иском к М.И., Т.М. о выселении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Администрацией Автозаводского района г. Тольятти, ей и ее бывшему супругу А.П. была передана в собственность по 1/ 2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес".

В начале ДД.ММ.ГГГГ узнала от ответчиков М.И. и Т.М., что они купили у ее бывшего мужа 1/2 долю в спорной квартире, по 1/4 доли на каждого.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Самарской области от 10.07.2013 г. между ней и А.П. определен порядок пользования жилым помещением в следующем порядке: за истцом определены комнаты в спорной квартире площадью 16.9 кв.м. и 12.9 кв.м., а за А.П. комната 12,2кв.м., которую он в последствии продал М.И. и Т.М.

27.12.2013 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти исковые требования М.И. и Т.М. к ней удовлетворены частично, они вселены в спорное жилье, однако в определении порядка пользования им отказано.

16.07.2015 г. мировой судья судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в удовлетворении исковых требований М.И. и Т.М. к ней об определении порядка пользования жилым помещением отказал. Указанным решением суда оставлено за истцом право пользования в спорной квартире комнатами 16.9 кв.м. и 12.9 кв.м., которые являются смежными и в которых она проживает. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчики вселились в комнату 12.9 кв.м., сломав замок от межкомнатной двери (который был закрыт на ключ). Занесли в комнату старые вещи, большой диван, поставив его под межкомнатную дверь в смежную комнату. площадью 16.9 кв.м., так чтобы она не смогла проходить через дверь в свою же комнату.

Полагает, что совместное проживание с ответчиками невозможно в одной комнате, родственниками они не являются. Также указала, что М.И., имеет в собственности жилое помещение по адресу: "адрес" где имеет возможность проживать. Также, по мнению истца, из-за неправомерных действий ответчиков ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые оценивает в 50 000 руб. Таким образом, просит суд выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", комнат площадью 16.9 кв.м. и 12.9 кв.м. без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Л.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Л., ее представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение оставить без изменений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользована и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество I залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 41 ЖК РФ установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире используемые для обслуживания более одной комнаты.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Администрацией Автозаводского района г. Тольятти, Л.Л. и А.П. являлись собственниками, каждый в ? доле, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N 85 Самарской области по иску А.П. к Л.Л. определен порядок пользования указанным жилым помещением : за Л.Л. определены комнаты площадью 16.9 кв.м. и 12.9 кв.м., за А.П.- комната площадью 12.2 кв.м.,

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с А.П. М.И. и Т.М. приобрели по 1/4доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.12.2013 г., вступившим в законную силу 12.03.2014 г., в удовлетворении исковых требований Л.Л. к А.П., Т.М., М.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из незаконного владения и признана сделки недействительной отказано.

Т.М., М.И. вселены в спорное жилое помещение, Л.Л. обязана не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением, в удовлетворении исковых требований М.И.,И., Т.М. об определении порядка пользования данной квартирой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М. продала М.И. 17/420 долей вправе общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в результате чего Т.М. стала собственником 88/420 долей в данном жилом помещении, а М.И.- собственником 122/420долей, после чего ответчики вновь обратили в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой сообразно новым долям и их соответствия площадям определенных комнат данной квартиры.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 06.07.2015 г., вступившим в законную силу 24.09.2015 г., в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Также установлено, что в настоящее время М.И. и Т.М. вселились в спорную квартиру, при этом Т.М. заняла комнату 12,2 кв.м., а М.И. поместил свои вещи в комнате 12,9 кв.м., которая является смежной с комнатой площадью 16,9 кв.м., занимаемой Л.Л.

Свои требования о выселении ответчиков из комнат площадью 16,9 кв.м. и 12,9 кв.м. Л.Л. основывает на невозможности совместного их использования, а также полагает, что поскольку в установлении иного порядка пользования спорной квартирой ответчикам отказано, то сохраняется порядок пользования установленный решением суда от 10.07.2013 г.

Однако, в удовлетворении указанных требований Л.Л. судом обоснованно отказано.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В данном случае не имеет места ни одно из обстоятельств, установленных жилищным законодательством для прекращения права пользования ответчиками спорными комнатами и их выселения из данных комнат.

Ответчики являются собственниками соответствующих долей в праве собственности на спорное жилое помещение, порядок пользования которым не определен, соответственно они имеют равное с Л.Л. право пользования данной квартирой. При этом порядок пользования спорной квартирой в данном случае сторонами должен быть установлен на основании соглашения между ними, поскольку в судебном порядке этот спор не разрешен.( ст. 247 ГК РФ).

А поскольку порядок пользования спорной квартирой не определен, т.е. не установлен запрет на пользование ответчиками конкретными помещениями. то не могут быть выселены ответчики не только из спорной квартиры, но и из комнат площадью 16,9 кв.м. и 12,9 кв.м. этой квартиры, при том, что суммарная их площадь превышает долю Л.Л. в праве собственности на спорное жилое помещение.

Доводы Л.Л. о том, что поскольку в установлении иного порядка пользования спорной квартирой ответчикам отказано, то сохраняется порядок пользования установленный решением суда от 10.07.2013 г., обосновано не приняты судом во внимание.

М.И., Т.М. не являлись участниками процесса, где разрешался спор между Л.Л. и А.П. об определении порядка пользования спорной квартирой, и обстоятельства, установленные данным решением, не носят для них обязательного характера, соответственно между новыми собственниками спорного жилого помещения порядок пользования им должен определяться заново, по самостоятельным основаниям.

Также обоснованно не приняты судом во внимание доводы Л.Л. о том. что М.И. имеет иное место жительства, поскольку при наличии решения суда о вселении М.И. в спорную квартиру, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований Л.Л. о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание такой компенсации при разрешении подобного рода споров, а доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчиков личных неимущественных прав истца- причинение вреда здоровью, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.10.2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи