Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14109/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Клюева С.Б., Пияковой Н.А.

При секретаре - Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Г.Т. - Румянцева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Отказать Ивановой Галине Тихоновне в удовлетворении исковых требований к Севрюк Ирине Васильевне о признании договоров дарения недействительными от ДД.ММ.ГГГГ (по дарению однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и по дарению доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", Ленинский, проспект, "адрес"), и применении последствий недействительности сделок".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения представителя истца Румянцева А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Севрюк И.В., - Анисимова Ю.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Галина Тихоновна обратился в суд с иском к Севрюк Ирине Васильевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Г.Т. и Севрюк И.В. заключен договор дарения, по которому истец безвозмездно подарила ответчику указанную квартиру.

После исполнения договора Ивановой Г.Т. стало известно, что при заключении сделки Севрюк И.В. стремилась прикрыть другую сделку - договор мены, так как обмениваемые жилые помещения имеют разные качественные характеристики: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является изолированной квартирой, а жилое помещение, ранее принадлежащее Севрюк И.В., является частью квартиры. При иных обстоятельствах по данной сделке истец при заключении неравнозначного договора мены вправе была рассчитывать на получение с ответчика соответствующей доплаты.

После заключения договора дарения Иванова Г.Т. проживала и проживает в спорной квартире, переезжать не намеревается, несет расходы по содержанию квартиры. Севрюк И.В. намерений вселиться в спорное жилое помещение не имела и не имеет в настоящее время.

На основании вышеизложенного, впоследствии уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Г.Т. и Севрюк И.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" прекратить право собственности Севрюк И.В. на указанную квартиру; признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Г.Т. и Севрюк И.В. в отношении 122/383 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес" прекратить право собственности Ивановой Г.Т. в отношении доли в указанном жилом помещении;обязать Управление Росреестра по "адрес" внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности Ивановой Г.Т. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра по Самарской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности Севрюк И.В. на праве собственности 122/383 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Г.Т. - Румянцев А.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, решение незаконным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества заключены в один день, т.е. одномоментно, что доказывает взаимную передачу вещи, следовательно, в силу ст. 572 ГК РФ, данный договор нельзя признать дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Также указывает на мнимость совершенных сделок, поскольку они совершенны для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель истца Ивановой Г.Т. - Румянцев А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Севрюк И.В. - Анисимов Ю.Н., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Иванова Г.Т. не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. (ч.1 ст. 572 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом, по смыслу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что Иванова Г.Т. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Г.Т. и Севрюк И.В. заключен договор дарения, согласно которому Иванова Г.Т. подарила Севрюк И.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 58).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Севрюк И.В. и Ивановой Г.Т. заключен договор дарения, по которому Севрюк И.В. подарила Ивановой Г.Т. 122/383 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Стороны не оспаривали обстоятельства того, что обе сделке были безвозмездными, фактической передачи предметов дарения между сторонами не происходило. Актов приема- передачи стороны суду предоставить не смогли.

В качестве одного из оснований для признания договоров дарения недействительными сторона истца ссылается на притворность совершенной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.170 ГК РФ, признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделки, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

Основывая свои требования на положениях указанной статьи и ссылаясь на притворность договора купли-продажи, Иванова Г.Т. в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать отсутствие между сторонами сделки фактических отношений, предусмотренных оспариваемым договором, а также наличие у сторон воли на заключение другого договора и установление между ними фактических отношений по договору, который стороны сделки, по мнению истца, действительно имели ввиду.

Межу тем, истцом доказательств в подтверждение данных обстоятельств, представлено не было.

В соответствии со ст. 1 ч.2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на безвозмездную передачу недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а также 122/383 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор дарения подписывался сторонами добровольно, без принуждения. Иванова Г.Т. не лишена дееспособности, под опекой и попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими ей осознавать суть совершаемой сделки, не страдает.

Договор дарения соответствует требованиям законодательства, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению указанного недвижимого имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Кроме того, представитель истца в своих пояснениях и не указывал, что же имела ввиду его доверительница, заключая со своей внучкой сделку по дарению своей квартиры, при этом в суд первой инстанции не явилась.

Ответчик Севрюк И.В., в суде первой инстанции, поясняла, что никаких иных намерений как подарить свою долю, бабушке у нее не было, это было сделано "в знак благодарности "за подарок, который ей в свою очередь сделала бабушка. Ее намерения были только на дарение доли. Ни она, ни бабушка никогда не вели речь о мене жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Оба договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области, и могут рассматриваться как два самостоятельных договора не связанных между собой.

Доводы стороны истца о передаче встречной вещи по договору дарения 1 комнатной квартиры от Севрюк И.В. Ивановой Г.Т. - доли в квартире по адресу: "адрес", опровергаются заключенным между сторонами договором дарения указанной доли в день же заключения договора дарения квартиры - ДД.ММ.ГГГГ Сам по себе факт одномоментности совершенных сделок не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу положений ст. 572 ГК РФ.

Указания представителя истца о встречной передаче вещи, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и не доказано вообще стороной истца что же последняя имела ввиду, какие намерения были у Ивановой Г.Т. при заключения ею оспариваемой сделки.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о притворности договора дарения, то есть совершения сторонами в действительности иной сделки, а именно договора мены, а так же направленности их воли при заключении данного договора на достижение иных правовых последствий, а не на безвозмездную передачу (принятие) в собственность спорного имущества, истцом не представлено, заключение данной сделки осуществлено сторонами по соглашению в их интересах. В связи с этим, оснований для признания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу положений ст. 170 ГК РФ у суда не имеется.

Оспариваемая истцом сделка полностью соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон, договор сторонами подписан, право собственности ответчика зарегистрировано в законном порядке.

Доводы представителя истца о недействительности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ - оказание давления на Иванову Г.Т. давления со стороны Севрюк И.В., судом верно не приняты во внимание так как, в нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемые сделки были совершены Ивановой Г.Т. под давлением со стороны Севрюк И.В.

Истцом не указано, в чем конкретно заключалось давление при заключении договора дарения со стороны ответчика, не представлены доказательства отсутствия воли истца на заключение договора дарения.

Довод стороны истца на наличие у Ивановой заболеваний глаз, согласно выписки из истории болезни на л.д. 47 из-за чего она не могла читать и подписывать договор дарения, не может, верно не принят судом в качестве безусловного основания признания заявленных требований обоснованными, поскольку судом была запрошена амбулаторная карта больной, не предоставлена, так как карта получена на руки истцом, и в суд не предоставлена, а кроме того, полученный ответ из больницы свидетельствует, что от предложенного осмотра и приема к узкому специалисту, Иванова Г.Т. отказалась. Кроме того, в судебном заседании представители истца не оспаривали, что подписи на обоих договорах дарения, которые истец оспаривает, стоит именно подпись Ивановой Г.Т. Подлинность таковой у представителя сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров дарения по заявленным основаниям, истцом предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договоров дарения недействительными не имеется, заключение данной сделки осуществлено сторонами по соглашению в их интересах и никаких прав третьих лиц не затрагивает, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключены в один день, т.е. одномоментно, что доказывает взаимную передачу вещи, следовательно, в силу ст. 572 ГК РФ, данный договор нельзя признать дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Требования о том, что оспариваемы сделки, являются мнимыми, в суде первой инстанции стороной истца не заявлялись, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Г.Т. - Румянцева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи -