Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-14137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора - Гуляевой Е.С.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Самаранефтегаз" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Самаранефтегаз" в пользу Кузнецова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Транспорт-Отрадный 2" в пользу Кузнецова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с АО "Самаранефтегаз" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты").

Взыскать с ООО "Транспорт-Отрадный 2" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты")."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., доводы представителя АО "Самаранефтегаз" - Рассказовой С.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу истца Кузнецова Ю.В., мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Транспорт-Отрадный-2", ОАО "Самарнефтегаз", ООО "Транспорт-Нефтегорск" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование своих требований истец указал, что более 30 лет он работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые вызывают профзаболевание, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в АО "Самаранефтегаз" (ранее объединение "Куйбышевнефть"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в ООО "Транспорт-Нефтегорск", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Транспорт-Отрадный 2", откуда был уволен по состоянию здоровья на основании медицинского заключения. В период работы истец длительное время подвергался воздействию таких неблагоприятных производственных факторов как производственный шум, химические факторы, тяжесть и напряженность трудового процесса. В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора по Самарской области, труд по профессии водитель автомобиля не соответствует гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума и тяжести трудового процесса. Вредные условия труда послужили причиной для возникновения у истца профессионального заболевания " "данные изъяты"". Истцу установлена инвалидность "данные изъяты", степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере "данные изъяты" %. Причинно-следственная связь заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает, что ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, он стал инвалидом, утратил трудоспособность в трудоспособном для мужчины возрасте, нуждается в лечении и дополнительных средствах на него. Вследствие заболевания и инвалидности истец вынужден изменить не только свой образ жизни, но и привычки, выработанные годами, что является дополнительной душевной травмой для него.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Самаранефтегаз" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., с ООО "Транспорт-Нефтегорстк" - "данные изъяты"., с ООО "Транспорт-Отрадный 2" - "данные изъяты"., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" пропорционально присужденным суммам.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, и просил суд взыскать с АО "Самаранефтегаз" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" с ООО "Транспорт-Отрадный2" - "данные изъяты"., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" пропорционально присужденным суммам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" в лице представителя Рассказовой С.Р. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца к АО "Самаранефтегаз" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на сумму "данные изъяты", а также взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в доход государства и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к АО "Самаранефтегаз". Считает в данной части судебное постановление незаконным и необоснованным, поскольку акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает причинно-следственную связь профессиональных заболеваний истца с условиями его труда в ООО "Транспорт-Отрадный-2". Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что АО "Самаранефтегаз" является причинителем вреда здоровью истца. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции оценка физических и нравственных страданий дана без учета фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Считает, что судом неверно рассчитана государственная пошлина.

В судебном заседании представитель ОАО "Самаранефтегаз" - Рассказова С.Р., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда в части удовлетворения требований истца к АО "Самаранефтегаз" отменить.

Истец Кузнецов Ю.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Транспорт-Отрадный 2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность "данные изъяты" в Нефтегорское управление технологического транспорта производственного объединения "Куйбышевнефть". ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты", с которой ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с уходом в Советскую Армию. ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Нефтегорское управление технологического транспорта производственного объединения "Куйбышевнефть" на должность "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Богатовское автохозяйство на должность "данные изъяты", откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен по семейным обстоятельствам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Нефтегорском управлении разведочного бурения объединения "Куйбышевнефть" в прокатно-ремонтном цехе электрооборудования и электроснабжения "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.В. работал "данные изъяты" в Зуевской участковой лечебнице. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Нефтегорском управлении технологического транспорта производственного объединения "Куйбышевнефть", занимал должность "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении строительства "Химэнергострой" "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в Куйбышевгидрострой "данные изъяты", откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с окончанием срока работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Нефтегорском управлении технологического транспорта производственного объединения "Куйбышевнефть" (впоследствии преобразовано в ОАО "Самаранефтегаз") "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал "данные изъяты" в ООО "Транспорт-Нефтегорск". Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят "данные изъяты" в ООО "Транспорт-Отрадный 2", откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ областным центром профпатологии ГБУЗ СО " "данные изъяты"" у истца установлено профессиональное заболевание: " "данные изъяты", что подтверждается заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.25).

Актом о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания явилась тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ. Согласно указанному акту заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места - при непосредственном управлении транспортным средством нахождение в фиксированной рабочей позе выше допустимого нормативного значения времени (более "данные изъяты"% времени смены). Из акта следует, что стаж работы в профессии водитель автомобиля у истца составил "данные изъяты", а стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - "данные изъяты".

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ N 24 ГБ МСЭ по Самарской области истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности - "данные изъяты"% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно справке Бюро МСЭ N ГБМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Ю.В. установлена "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ

По заключению врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области "Самарская МСЧN5" Кировского района Кузнецову Ю.В. противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник, в вынужденной фиксированной рабочей позе, тяжелый физический труд, в контакте с общей вибрацией, переохлаждением.

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общий стаж работы Кузнецова Ю.В. в профессии "данные изъяты" "данные изъяты" составляет 28 лет 5 месяцев. В указанный период трудового стажа истец работал на грузовых автомобилях: "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", условия труда были идентичны, непосредственное время управления автомобилем составляло до 50% рабочего времени смены. При управлении автомобилем для водителя характерно нахождение в фиксированной позе: сидя, ноги согнуты в коленях, стопы находятся на педалях на полу, периодически совершая сгибательно-разгибательные движения. Данная рабочая поза сохраняется при движении ТС и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отделов позвоночника. При выполнении работ водитель Кузнецов Ю.В. подвергался воздействию вредных физических факторов: производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация, инфразвук, факторов трудового процесса: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе), напряженность трудового процесса.

Вины работника, а также наличие у него ранее профзаболеваний, не установлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательств указывают на то, что тяжесть трудового процесса, несовершенство рабочего места, которым Кузнецов Ю.В. подвергался в период работы на предприятии ответчиков, относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболеваний.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный работнику моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел степень тяжести причиненного вреда и установленный истцу процент утраты профессиональной трудоспособности, степень вины причинителя вреда, отсутствие вины работника, а также продолжительность работы истца у ответчиков, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в его пользу с

ОАО "Самаранефтегаз" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - "данные изъяты", а с ООО "Транспорт-Отрадный2" - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель АО "Самаранефтегаз" ссылается на отсутствие доказательств совершения ответчиком в отношении истца каких-либо противоправных (неправомерных) действий. Кроме того указывает, что представленный акт о случае профессионального заболевания устанавливает причинно-следственную связь профессиональны заболеваний истца с условиями его труда только в ООО "Транспорт-Отрадный 2".

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, несовершенство рабочего места. Работа истца после увольнения из ОАО "Самаранефтегаз" в другой организации, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенных требований суд правомерно взыскал с ОАО "Самаранефтегаз" "данные изъяты", а с ООО "Транспорт-Отрадный 2" "данные изъяты". в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Транспорт-Отрадный 2" правомерно взыскана в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме "данные изъяты". с каждого. Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда к разным ответчикам в отношении разных периодов работы, требования истца к ответчикам носят неимущественный характер, соответственно все требования при подаче иска подлежат оплате государственной пошлиной в общей сумме "данные изъяты" В связи с чем, оснований для вывода о том, что ответчики должны возместить сумму госпошлины в размере "данные изъяты", не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 октября 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Самаранефтегаз" без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: