Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей: - Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой А.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Административный иск Романовой А.П. к АНО ДО "Планета детства "Лада" о признании незаконным решения о выводе несовершеннолетнего ребенка из детского дошкольного образовательного учреждения и требования о предоставлении заключения фтизиатра - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения истца Романовой А.П. и ее представителя - адвоката Баженок А.Л., представителя ответчика АНО ДО "Планета детства "Лада" - Маркеловой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова А.П. обратилась в суд с иском к АНО ДО "Планета детства "Лада" о признании незаконным решения о выводе несовершенно ребенка из детского дошкольного образовательного учреждения и требования о предоставлении заключения врача-фтизиатра.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2015 г. истца уведомили о выводе ее ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из дошкольного учреждения с 10.03.2015 г. в связи с не предоставлением заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом, так как истец 08.12.2014 г. подписала информированный добровольный отказ от вакцинации ребенка на пробу Манту. Кроме того, 23.01.2015 г. ст. медицинской сестрой детского сада "данные изъяты" истцу выдавалось направление к врачу-педиатру для направления на консультацию врача-фтизиатра для заключения об отсутствии заболевания туберкулезом по причине отказа от проведения пробы Манту с 2 ТЕ со стороны родителей несовершеннолетнего. В направлении указана дата вакцинации БЦЖ - 21.02.2009 г.

С указанным решением истец не согласна, ссылаясь на нарушение своих прав и свобод, создание препятствия в осуществлении прав, поскольку возложена незаконная обязанность по прохождению ребенком обследования у врача-фтизиатра, а также нарушено право ее ребенка на получение образования.

Истец ссылалась на право законного представителя на отказ от вакцинации своего несовершеннолетнего ребенка и на право государства на временный отказ в организации образования только лишь в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемии, указывая на то, что для направления детей в противотуберкулезный диспансер к врачу-фтизиатру по основанию отказа от туберкулинодиагностики вакцинированных от туберкулеза, нет.

Указывала, что отказ от туберкулинодиагностики вызван предполагаемой аллергической реакцией ребенка на некоторые лекарственные препараты. Данный факт проверяется, ребенок подлежит обследованию.

Кроме того, считала, что формулировка "не допускается в детскую организацию" относится к вновь поступившим детям. Ребенок здоров и основанием вывода из детского сада отсутствие туберкулинодиагностики реакции Манту не является.

Полагала, что принятые меры превышают пределы полномочий должностных лиц и несоразмерны выявленному нарушению, указывая, что имеется исчерпывающий перечень оснований для направления к врачу-фтизиатру, и нет оснований требовать справку от врача-фтизиатра у ребенка при отсутствии признаков наличия заболевания туберкулезом, в том числе сопутствующих: температура, кашель и прочее. Данное подтверждается справками от врача-педиатра, что ребенок здоров.

Просила суд признать незаконным решение о выводе ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из детского сада "данные изъяты" и требование заведующего детским садом "данные изъяты" предоставлении заключения врача-фтизиатра в отношении ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец Романова А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор АНО ДО "Планета детства "Лада" Корабельникова О.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Романова А.П. и ее представитель - адвокат Баженок А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представителя ответчика АНО ДО "Планета детства "Лада" - Маркелова Т.П. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора N на содержание ребенка в детском саду от 18.04.2012 г., заключенного между АНО ДО "Планета детства "Лада" в лице заведующего детским садом "данные изъяты" и Романовой А.П., ребенок истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зачислен в группу N детского сада N с 04.06.2012 г.

08.12.2014 г. Романовой А.П. подписала информированный добровольный отказ от вакцинации: от реакции Манту и всех видов плановых прививок (постоянно).

Отказ принят в детском саду в установленном порядке, подшит в медицинскую карту ребенка.

23.01.2015 г. ст. медседстрой N выдано направление к педиатру для направления на консультацию врача-фтизиатра для заключения об отсутствии заболевания туберкулезом по причине отказа от проведения пробы Манту с 2ТЕ со стороны родителей несовершеннолетнего. В направлении указана дата вакцинации БЦЖ: 21.02.2009 г.

Однако истец, по истечении установленного месячного срока в детский сад заключение от врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом не представила, что стороной истца не оспаривается.

27.02.2015 г. распоряжением заведующего детским садом "данные изъяты" ФИО2 N в соответствии п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" несовершеннолетний ФИО1 выведен из детского сада с сохранением места.

02.03.2015 г. истец под роспись уведомлена о выводе ее ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из детского сада с 10.03.2015 г. руководствуясь п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" до предоставления заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Факт непосещения ФИО1 дошкольного учреждения с указанной даты подтверждается табелем учета посещаемости воспитанников и справкой о посещении им "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд по существу исходил из того, что у детского дошкольного учреждения имелись основания для принятия решения об отказе в допуске ребенка в детское дошкольное учреждение, несмотря на действие принципа добровольности получения противотуберкулезной помощи, поскольку без заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, дети, которым туберкулинодиагностика не проводилась, не могут быть допущены в детскую организацию без соответствующего заключения.

Правомерность действий ответчика, по мнению суда, подтверждена и органом федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти в разъяснениях от 31.10.2014 N N по запросу АНО ДО "Планета детства "Лада".

Судом также принято во внимание и предостережение прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от 13.03.2015 г. в отношении АНО ДО "Планета детства "Лада" о недопустимости нарушения законодательства, направленного на обеспечение здорового образа жизни детей, в котором указано на недопустимость неприятия заявлений об отказе от туберкулинодиагностики, о недопустимости отстранения от посещения в случае такого отказа, а также о допустимости отстранения посещения в случае не предоставления справки от врача-фтизиатра.

При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны истца об отказе в предоставлении справки от врача-фтизиатра по мотиву наличия у ребенка аллергии на лекарственные препараты и опасениями за здоровье ребенка в результате проведения рентгенологического обследования, несостоятельность которых подтверждена допрошенными в ходе разбирательства дела специалистами - врачом-аллергологом иммунологом ФИО3 и врачом-фтизиатром ФИО4

Кроме того, судом обоснованно не приняты доводы стороны истца о невыдаче участковым врачом-педиатром направления к врачу-фтизиатру, по тому основанию, что действия врача не зависят от действий должностного лица дошкольного учреждения и не входят в его полномочия; действий со стороны законного представителя несовершеннолетнего по обращению за направлением не предпринято, со ссылкой на объяснения, допрошенного в ходе разбирательства дела специалиста - врача-педиатра ФИО5 согласно которым, истец за направлением к врачу-фтизиатру не обращалась.

Вместе с тем, как правильно указано судом в решении, отказ истца от рентгенологического обследования из-за опасений за здоровье ребенка не должен нарушать права других детей на охрану их здоровья при условии посещения ребенком истца массового дошкольного образовательного учреждения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на установленных по делу обстоятельствах и на правильном толковании норм действующего законодательства.

Отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В п. п. 1 и 3 ст 39 названного Федерального закона закреплено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" данное заболевание отнесено к числу социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".

Согласно ст. 1 названного Федерального закона противотуберкулезная помощь - это совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьями 10 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Вместе с этим, на основании п.п. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п.п. 8 и 10 п. 1 ст. 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий.

В силу п.п. 1, 2 и 3 п. 4 ст. 41 указанного Федерального закона, организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: текущий контроль за состоянием здоровья обучающихся; проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для физических и юридических лиц (п. 1.3 Правил).

В соответствии с п. 5.1 данных Правил в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

Проба Манту проводится 2 раза в год:

- детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза;

- детям, больным хроническими неспецифическими заболеваниями органов дыхания, желудочно-кишечного тракта, сахарным диабетом;

- детям, получающим кортикостероидную, лучевую и цитостатическую терапию;

- ВИЧ-инфицированным детям (пункт 5.2 Правил).

Аналогичные положения приведены в разделе 5.2 Приказа Минздрава России от 21.03.2003 N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации".

Пунктом 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" предусмотрено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Данное требование направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями АНО ДО "Планета детства "Лада" в лице заведующего детским садом "данные изъяты" ФИО2 права и свободы истца, а также права ее несовершеннолетнего ребенка, в том числе на получение образования не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Следует учесть, что действия должностного лица детского дошкольного учреждения, направленные на отстранение ребенка истца, как не прошедшего туберкулинодиагностику, от посещения детского дошкольного учреждения до момента предоставления родителями заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, в первую очередь направлены на создание безопасных условий жизни и здоровья, как ребенка истца, так и воспитанников и сотрудников дошкольного учреждения, в котором обучался ребенок истца.

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 60 от 22.10.2013 г., утвердившее Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" принято в развитие и во исполнение вышеназванного федерального законодательства по этому вопросу и ему не противоречит, в том числе и указанным в жалобе положениям ч. ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подлежащим толкованию во взаимосвязи с другими положениями этих нормативных актов и в целом федерального законодательства по этому вопросу.

Положения пункта 5.7 Правил не противоречат нормам действующего законодательства, так как не регулируют отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривают медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство.

Несогласие истца с требованием ответчика о предоставлении заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом не свидетельствует о незаконности данного требования.

Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться в соответствии с предусмотренными санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, в том числе мероприятиями по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным для физических и юридических лиц

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.10 договора N на содержание ребенка в детском саду от 18.04.2012 г. ответчик в лице детского сада N принял на себя обязательство осуществлять оздоровительные, санитарно-эпидемиологические мероприятия.

На основании п. 2.2.2 указанного договора истец как родитель несовершеннолетнего приняла обязательство предоставлять полную информацию о состоянии здоровья и развития ребенка, пока он является воспитанником детского сада.

Ответчик, являясь общеобразовательной организацией и действуя в интересах всех воспитанников, а также сотрудников организации предъявил законные требования по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.

Не устанавливают оспариваемые положения и ограничений прав на образование, гарантированных Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", что подтверждено в решении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N АКПИ14-1454 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60").

Кроме того, место за ребенком истца в детском саду сохранено, ребенок числится в списке воспитанников, оплата за сохраненное место не начисляется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: