Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-14175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Смирновой Е.И., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Тарасова А.В. к Министерству обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения по Самарской области" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., возражения представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" (далее ФКУ "УФО МО РФ по СО") - Кармышева И.А. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ "УФО МО РФ по СО" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является сыном Тарасовой Н.В. проходившей в период с 09.07.1993 г. по 25.02.2012 г. военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. 16.10.2012 г. Тарасовой Н.В. как нуждающейся в получении жилого помещения в связи с увольнением с военной службы на состав семьи из 2 человек предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 59,8 кв.м., и с ней заключен договор социального найма от 16.10.2012 г. В связи с тем, что общая площадь предоставляемого жилого помещения на 14,8 кв.м. превышала норму предоставления жилого помещения, истец оплатил за свой счет стоимость указанных выше 14,8 кв.м., перечислив 19.10.2012 г. в ФКУ "УФО МО РФ по СО" денежную сумму в размере 318 940 рублей. Полагает, что выплата указанной выше денежной суммы не основана на законе, поскольку при предоставлении жилого помещения по договору социального найма наниматель не должен оплачивать его стоимость. В добровольном порядке возвратить денежную сумму в размере 318 940 рублей ответчики отказываются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Тарасов А.В. просил суд взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по СО" денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 318 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 967,5 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Тарасов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку им указанная выше квартира не приобреталась и потому на стороне ФКУ "УФО МО РФ по СО" имеет место неосновательное обогащение.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по СО" - Кармышев И.А., действующий на основании доверенности от 27.11.2015 г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение Самарского районного суда г. Самары от 28 сентября 2015 года законным и обоснованным и просит судебную коллегию указанное выше решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тарасов А.В., представители Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При предоставлении гражданам, указанным в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1, пункте 13 и абзаце первом пункта 14 настоящей статьи, жилых помещений в собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств таких граждан.

Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека (пункт 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции преимущественно, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тарасова Н.В. в период с 09.07.1993 г. по 25.02.2012 г. проходила военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и уволена в отставку по достижению предельного возраста, что следует из ее военного билета серии НП N 9885937 (л.д. 40-56), справок о прохождении военной службы от 27.09.2012 г. NN 479, 481 (л.д. 57) и выписки из послужного списка Тарасовой Н.В. (л.д. 58).

Как усматривается из извещения о распределении жилого помещения от 01.06.2012 г. N 105352 (л.д. 36) Тарасовой Н.В. предложено занять жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 59,8 кв.м с доплатой за свой счет 14,8 кв.м, превышающих норму предоставления жилого помещения, в размере 318 940 рублей.

19.10.2012 г. истец перечислил на расчетный счет ФКУ "УФО МО РФ по СО" денежную сумму в размере 318 940 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2012 г. N 014 (л.д. 14).

Решением Территориального отделения федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в Саратовской области от 16.10.2012 г. N 1/1956 (л.д. 17) Тарасовой Н.В. на состав семьи из 2 человек предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 59,8 кв.м. на условиях договора социального найма от 16.10.2012 г. N 1/1956 (л.д. 8-8 оборот).

Решением Территориального отделения федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в Саратовской области от 16.10.2012 г. N 1/1956 (л.д. 16) Тарасова Н.В. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением ей на основании договора социального найма указанного выше жилого помещения.

Претензии истца о возврате уплаченной суммы в размере 318 940 рублей оставлены без удовлетворения (л.д. 9-13).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Тарасова А.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец перечислил предложенную Тарасовой Н.В. к уплате денежную сумму в размере 318 940 рублей, при этом не будучи связанным с ответчиками какими-либо обязательствами.

При этом истец не отрицал, что знал об отсутствии у него перед ответчиками обязательств по уплате данной суммы и признал, что оплатив ее он не получил и изначально не должен был получить какого-либо встречного предоставления.

В то время, как было указано выше, в предусмотренных законом случаях обязательство по возврату неосновательного обогащения не возникает даже при наличии формального повода к квалификации полученного в качестве такого обогащения.

Так, согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 г. N 2722-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Мосгаз" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации" подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

В то время как истец достоверно знал о том, что обязательства перед ответчиками по выплате указанной суммы у него отсутствуют и при этом не ссылался на то, что оплатил данную сумму вынуждено или иным образом вопреки своей воле, то есть, исполняя предложенное Тарасовой Н.В. денежное обязательство, действовал добровольно и в своем интересе, что, в свете изложенного выше, не может служить основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного полученного.

На иные основания к взысканию данной суммы истец не ссылался и в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства тому не представлял.

Непосредственно Тарасова Н.В. какие-либо требования не предъявляла. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела у стороны истца к Тарасовой Н.В. также не было каких-либо претензий в связи с указанными обстоятельствами.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд обосновано отказал в удовлетворении всех производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Тарасова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ "УФО МО РФ по СО" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Тарасова А.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи