Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-14265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре Каримове Д.С.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.Т.Н. к ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения С.Т.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" - У.В.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Н. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" с ДД.ММ.ГГГГ в планово-экономическом отделе в должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с указанной должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения численности или штата работников организации. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку ей не были представлены обоснования необходимости сокращения штата работников, у нее более высокая производительность труда и квалификация, имеется преимущественное право на оставление на работе, оценка ее деловых качеств не объективна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.Т.Н., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд восстановить ее на работе в должности экономиста в планово-экономическом отделе, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое С.Т.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указав, что имеет длительный стаж и опыт работы в данной отрасли, объем выполняемой ей работы и качество ее исполнения не снижались, истица повышала свою профессиональную квалификацию.

В заседании суда апелляционной инстанции С.Т.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" - У.В.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и просит судебную коллегию указанное выше решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем по причине сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (части 3 и 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 и 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" в различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в планово-экономическом отделе в должности "данные изъяты", что следует из записей в трудовой книжке С.Т.Н. (л.д. "данные изъяты"), приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в редакции многочисленных дополнительных соглашений к нему (л.д. "данные изъяты"), а также личной карточки работника (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" издан приказ N об исключении из штатно расписания 2 штатных единиц экономиста планово-экономического отдела общества (л.д. "данные изъяты").

"данные изъяты". издан приказ исполнительного директора ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" N о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, которым утвержден ее персональный состав (л.д. "данные изъяты").

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией проведено заседание и составлен протокол, согласно которому из 5 штатных единиц экономистов планово-экономического отдела М.Н.В. имеет не профильное образование, а у истицы С.Т.Н. значительно уменьшился функционал в части формирования плановой себестоимости услуг по закрепленному участку, при этом утверждение цен, как правило, происходит по инициативе ОКП УК путем индексации и не требует проведения расчетов плановых калькуляций, кроме того, имеются случаи выполнение истицей работ с низким качеством (л.д. "данные изъяты").

В связи с чем, преимущественное право оставления на работе признано за Н.Л.Н., К.Н.В. и М.И.А. как работникам с более высокой производительностью труда и высокой квалификацией.

Согласно приказу исполнительного директора ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты") проведено сокращение 2 штатных единиц экономиста планово-экономического отдела, замещаемые М.Н.В. и С.Т.Н.

С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в нем.

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление о предстоящем ее увольнении с указанной выше должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения штата работников организации (л.д. "данные изъяты"

Об увольнении истицы по указанному выше основанию ДД.ММ.ГГГГ. извещена первичная профсоюзная организация ПАО "Международный аэропорт "Курумоч", которая, как это следует из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета общества о мотивированном мнении по вопросу сокращения работника предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", полагала проект приказа о расторжении трудового договора с истицей по причине сокращения штата работников организации правомерным (л.д. "данные изъяты").

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от предложенной ей работодателем должности ведущего экономиста (банковская группа ОВР) с заработной платой 26 000 рублей в месяц и от должности кладовщика (СМТС) с заработной платой 18 000 рублей в месяц (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Н. отказалась от предложенной ей работодателем должности инспектора по досмотру пассажиров, ручной клади и багажа с заработной платой 15 600 рублей в месяц (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" издан приказ N "данные изъяты" о прекращении трудового договора с работником С.Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения численности или штата работников организации (л.д. "данные изъяты").

В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала того обстоятельства, что при увольнении по данному основанию с ней произведен соответствующий расчет, что подтверждается расчетным листком за "данные изъяты") и справкой формы 2-НДФЛ за "данные изъяты" г. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" "данные изъяты") нарушения законодательства в части проведения указанных выше мероприятий по сокращению штата или численности работников не выявлены. При этом запрошенные С.Т.Н. у работодателя документы, выданы ей под роспись.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.Н.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о нарушении ее трудовых прав при увольнении из ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения численности или штата работников организации, не нашли своего подтверждения.

Стороной ответчика суду представлена достаточная совокупность доказательств того, что в данном случае у работодателя были объективные причины и законные основания для увольнения работника с указанной выше должности и соблюдения им установленной законом процедуры увольнения.

Так, в материалы дела представлен приказ уполномоченного органа ПАО "Международный аэропорт "Курумоч", которым упорядочивается организационная структура планово-экономического отдела общества, путем исключения из его состава двух штатных единиц экономиста.

Наличие полномочий на издание такого приказа каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Принимая во внимание, что в указанном отделе имеется пять штатных единиц экономиста и при этом все из них замещены работниками предприятия, определение конкретного работника, подлежащего увольнению по данному основанию возможно, только лишь посредством установления наличия или отсутствия у каждого из них преимущественного права на оставление на работе, что предполагает профессиональную оценку результатов исполнения работниками своей трудовой функции, а также их деловых качеств, квалификации и, при необходимости, социального статуса.

В указанных целях работодателем создана комиссия, которая, принимая во внимание приведенные выше требования, пришла к выводу о том, что истица С.Т.Н. в сравнении с другими работниками имеет худшие показатели результатов трудовой деятельности. Как было указано выше, значительно уменьшился функционал в части формирования плановой себестоимости услуг по закрепленному участку, при этом утверждение цен, как правило, происходит по инициативе ОКП УК путем индексации и не требует проведения расчетов плановых калькуляций, кроме того, имеются случаи выполнение истицей работ с низким качеством.

Оснований не доверять выводам комиссии у суда не имелось. При этом суд не может подменить собой указанный коллегиальный орган и взять на себя функцию по оценке деловых качеств работника.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила каких-либо доказательств того, что оценка ее профессиональных качеств была проведена комиссией предвзято или необъективно, а также доказательств, опровергающие доводы ответчика о том, что С.Т.Н. не имеет преимущества перед иными работниками отдела по оставлению на работе.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истица не отрицала, что указание на ее ошибки в работе не были голословными, как и не опровергла в целом выводы комиссии.

В то время как стаж работы, повышение квалификации и итоги аттестации, являются лишь одними из критериев для формирования выводов комиссии и которые оцениваются в совокупности с иными критериями, каждый из которых, при этом, не может иметь исключительного значения для объективной и всесторонней оценки деловых качеств работника.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в должностные обязанности истицы входило планирование и анализ бюджета, формирование прейскурантов на услуги аэропорта и других активов, а также разнесение цен на услуги в программу ЭВМ, также не свидетельствует о необоснованности выводов комиссии, поскольку как усматривается из должностной инструкции экономиста планово-экономического отдела ПАО "Международный аэропорт "Курумоч", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором общества (л.д. "данные изъяты" круг должностных обязанностей экономиста охватывается 25 пунктами, то есть достаточно широк, и потому предполагает установление преобладающих исполнительных функций работника, наиболее ощутимых и значимых для всего трудового процесса в целом, и которые в первую очередь оценивались комиссией, пришедшей к выводу о том, что применительно к истице, часть таких функций утратила свою актуальность, а в отношении других, выявлено низкое качество выполнения работником трудовой функции.

Социальный статус С.Т.Н. также не дает ей преимущественного права оставления на работе, поскольку данный критерий применяется лишь при равной производительности труда и квалификации, то есть является вторичным и потому, в данном случае, не является значимым.

Кроме того, как пояснила истица в суде первой инстанции, у нее отсутствуют иждивенцы (л.д. "данные изъяты").

Истица в установленный законом двухмесячный срок была предупреждена о предстоящем увольнении по данному основанию.

Работодатель неоднократно предлагал С.Т.Н. занять иные, в том числе, вышестоящую должность ведущего экономиста (банковская группа ОВР) с заработной платой 26 000 рублей в месяц, от которой она отказалась, мотивировав это лишь тем, что это другой отдел, другая ответственность и другая специфика работы, что нельзя признать вынужденным отказом.

От других предложенных должностей, истица также отказалась. В то время как работодатель предложил истице все имеющиеся у него должности (как вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Не возражал против увольнения истицы и профсоюзный орган, Государственная инспекция труда в Самарской области не усмотрела нарушений со стороны ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" в части проведения указанных выше мероприятий по сокращению штата или численности работников.

На дату увольнения истица С.Т.Н. не находилась в отпуске и не являлась

нетрудоспособной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Т.Н. работодателем не были представлены обоснования необходимости сокращения штата работников, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку, как было указано выше, и установлено при проведении Государственной инспекцией труда в Самарской области проверки, запрошенные С.Т.Н. у ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" документы, выданы ей под роспись.

Кроме того, само по себе согласие или несогласие работника с мотивами сокращения штата сотрудников организации, не свидетельствует о том, что ее проведение является незаконным, а увольняемый по этой причине работник подвергается дискриминации, поскольку исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе подбор, расстановка, увольнение персонала (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Представленная стороной истца в материалы дела корпоративная газета "Аэропорты Регионов" (л.д. "данные изъяты") не свидетельствует о необоснованном сокращении 2 штатных единиц экономиста планово-экономического отдела ПАО "Международный аэропорт "Курумоч".

Таким образом, законные основания для восстановления истицы на работе в ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" в должности "данные изъяты" планово-экономического отдела отсутствуют.

Отказав истице в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Указанные в апелляционной жалобе С.Т.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи