Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-14465/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняка В.Д. к Морозовой В.А., Филипасу С.Д., Филипас О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам Железняка В.Д., Филипас О.А., Филипаса С.Д. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 октября 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Филипас О.А., действующей от своего имени и на основании доверенности как представитель Морозовой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Железняк В.Д. обратился с иском к Морозовой В.А., Филипас О.А., Филипасу С.Д., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Морозовой В.А. заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

По условиям договора, покупателю (Морозовой В.А.) продано жилое помещение без какого-либо иного имущества.

Железняк В.Д. вместе с семьей выехал из квартиры и вывез основную часть своего имущества. Часть имущества истец вывезти не смог и по договоренности с Морозовой В.А. и её членами семьи Филипас О.А., С.Д. оставил на хранение в квартире, а именно: стенку "Николь" стоимостью "данные изъяты" рублей, кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей, электрическую плиту Веко стоимостью "данные изъяты" рублей, раковину с тумбой для ванной комнаты общей стоимостью "данные изъяты" рублей. На лестничной площадке оставалась железная дверь, установленная на входе в кладовку, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Перечисленное имуществу принадлежит на праве собственности истцу, однако ответчики, проживающие в настоящее время в квартире (в которой осталось имущество истца), отказываются его возвратить.

Ссылаясь на указанны обстоятельства, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанное выше имущество, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, не отказываясь от первоначальных требований о присуждении имущества в натуре, истец просил взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей, в случае утраты выше указанного имущества.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 октября 2015 года постановлено:

"Исковые требования Железняк В.Д. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Морозовой В.А., Филипас О.А. и Филипас С.Д. следующее имущество: стенку "Николь" стоимостью "данные изъяты" рублей, кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей, металлическую дверь стоимостью "данные изъяты" рублей, передав перечисленное имущество Железняк В.Д..

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с Морозовой В.А., Филипас О.А. и Филипас С.Д. в пользу Железняк В.Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в равных частях, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчика".

В апелляционной жалобе Железняк В.Д. не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска об истребовании электрической плитой "Веко" и кухонной мойкой от кухонного гарнитура. При этом указал, что изначально жилое помещение было оборудовано трехкомфорной электрической плитой фирмы "Лысьва", которая была мене мощной, чем оставленная истцом плита "Веко" и менее функциональной. При этом стоимость плиты "Веко" значительно превышает стоимость плиты, изначально установленной в данной квартире. Также обращает внимание на то, что кухонный гарнитур не может эксплуатироваться по прямому назначению, поскольку спорная мойка была изготовлена именно для этого гарнитура, учитывая все его параметры.

Ответчики Филипас С.Д. и Филипас О.А. просят отменить решение суда в части истребования из их владения следующего имущества: стенки "Николь", кухонного гарнитура, металлической двери. Указали, что вывод суда о нахождении истребуемых вещей у ответчиков является бездоказательным, поскольку представленные истцом доказательства являются подложными. Кроме того, суд вынес решение суда без учета уточненных требований, а в состав ответчиков безосновательно включил Морозову В.А., хотя истец ее в качестве ответчика при уточненных исковых требований не указывал.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. До начала судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики Морозова В.А., Филипас С.Д в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик Филипас О.А., являющаяся так же представителем Морозовой В.А., в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы Железняка В.Д. полагала необоснованными, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железняк В.Д и Морозовой В.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик Морозова В.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Исковые требования Железняк В.Д мотивировал тем, что при продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договоренности с покупателями его семьей в квартире были оставлены на временное хранение вещи: стенка "Николь", кухонная плита, раковина с тумбой в ванной комнате, металлическая дверь на лестничной клетке, которые в настоящее время незаконно удерживаются ответчиками.

В подтверждение принадлежности указанного имущества, стороной истца были представлены документы: товарный чек ИП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на имя Железняк В.Д. о стоимости кухонного гарнитура без мойки в размере "данные изъяты" рублей, накладная ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на имя Железняк В.Д. о стоимости металлической двери в размере "данные изъяты" рублей, товарная накладная ИП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на имя Железняк К.В. о стоимости стенки "Николь" в размере "данные изъяты" рублей.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт нахождения у ответчиков спорного имущества.

Согласно первоначальным показаниям Филипас О.А., данных ею в ходе доследственной проверки по заявлению Железняк К.В., следует, что она вместе со своей бабушкой Морозовой В.А. и мужем Филипас С.Д. проживают в квартире, приобретенной у истца в ДД.ММ.ГГГГ года. При покупке квартиры с продавцами была достигнута договоренность о том, что вместе с квартирой покупателю передается следующее имущество: кухонный гарнитур, плита и другие вещи, оставшиеся в квартире, а также металлическая дверь, отгораживающая кладовую на лестничной площадке, все перечисленное имущество входило в стоимость квартиры.

Свидетель ФИО1 (участковый уполномоченный отдела полиции) также пояснил, что металлическая дверь от кладовой была им передана на хранение ответчикам до разрешения вопроса о ее принадлежности в судебном порядке. Также пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", находился кухонный гарнитур, похожий на гарнитур истца, и возможно стенка.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество, перечисленное в заявлении истца, в настоящее время находится в квартире, в которой проживают ответчики.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, являются подложными, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Суд обосновано принял в качестве доказательства, договор купли продажи стенки и товарный чек, оформленные на дочь истца - Железняк К.В., поскольку установлено, что они проживали одной семьей и совместно использовали спорное имущество. Каких-либо претензий на данное имущество со стороны Железняк К.В. в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Разрешая требования в части неправомерного удержания ответчиками электрической плиты, кухонной мойки и раковины с тумбой для ванной комнаты, суд обоснованно оставил данные требования без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно дословному толкованию текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Продавец гарантирует Покупателю, что в вышеуказанной квартире нет дефектов механического, электрического и сантехнического оборудования. Покупатель осмотрел приобретаемую квартиру, ему известна ее качественная характеристика и правовой режим (п.6).

Техническим паспортом также подтверждено, что изначально квартира, расположенная по адресу: "адрес" была оборудована электрической плитой, сантехническим оборудованием (ванной, раковиной в ванной комнате, унитазом в туалете, раковиной в кухне).

При таких обстоятельствах, учитывая, что электрическая плита "Веко", раковина с тумбой для ванной комнаты, а также кухонная мойка необходимы для использования жилого помещения по его назначению, то есть для постоянного проживания граждан, то данные вещи подлежат передаче новому собственнику в составе отчуждаемой квартиры. Договор купли продажи каких-либо оговорок, подтверждающих отчуждение жилого помещения без сантехнического оборудования и электрической плиты не содержит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Железняка В.Д. об отказе в истребовании электрической плиты и кухонной мойки являются необоснованными. Доводы истца о том, что ранее в квартире находилась плита "Лысьва", не имеют существенного значения, поскольку истец самостоятельно произвел замену данного оборудования, и на момент заключения договора купли-продажи квартира была укомплектована электроплитой "Веко".

Обоснованно судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца в натуральной форме. Альтернативные требования о взыскании стоимости указанного имущества заявлены преждевременно, поскольку истец не лишен возможности получить свое имущество в натуре. Так же истец не лишен возможности в дальнейшем заявить требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец в качестве ответчика при уточненных исковых требований не указывал Морозову В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство Железняка В.Д. о привлечении в качестве ответчика Морозову В.А. (л.д.91) разрешался судом первой инстанции, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от 13 октября (л.д.99).

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению доводов сторон, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, и изложены в оспариваемом судебном акте.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Железняка В.Д., а так же Филипас О.А., Филипаса С.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: