Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-14490/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

с участием прокурора Слива Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова И.Ю. к Калягиной Т.В. об обязании освободить земельный участок и жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Калягиной Т.В. - Вахрушиной Ю.Э. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 октября 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., заключение прокурора Слива Г.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Калягиной Т.В. об обязании освободить земельный участок и жилое помещение площадью 161,5 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому истец обязался продать, а ответчик купить ? доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение площадью 161,5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику были переданы ключи.

В связи с отсутствием у ответчика необходимой денежной суммы договор купли-продажи не заключен. Ответчик неоднократно просила продлить срок действия соглашения о задатке, однако срок необходимый для расчета так и не был пролонгирован. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика нет необходимой денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца требование (претензию) о возврате суммы задатка, тем самым подтвердив прекращение действия соглашения о задатке и отсутствие интереса к спорному имуществу.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02 октября 2015 года постановлено:

"Исковые требования Борисова И.Ю. удовлетворить.

Обязать Калягину Т.В. освободить недвижимое имущество - земельный участок и жилое помещение, площадью 161,5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что договор купли-продажи не может быть заключен по независящим от ответчика обстоятельствам. Согласно информационного письма отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский, спорное строение подлежит включению в реестр самовольно возведенных объектов, так как по своим характеристикам не отвечает признакам индивидуального жилого дома, тогда как разрешение на строительство выдавалось администрацией муниципального района Ставропольский на возведение объекта индивидуального жилищного строительства. В связи с чем, Калягина Т.В., как покупатель лишена возможности приобрести спорный объект недвижимости по вине продавца Борисова И.Ю., который уклоняется от решения данного вопроса.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, Борисов И.Ю. сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. От Калягинй Т.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по её апелляционной жалобе на более поздний срок, по причине нахождения за пределами Самарской области до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения дела слушанием, поскольку доказательств подтверждающих нахождение ответчика Калягиной Т.В. за пределами Самарской области не представлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Прокурор в своём заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу принадлежит земельный участок, площадью 1 136 кв.м, и расположенное на нем жилое помещение, общей площадью 161,5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого, покупатель передал, а продавец принял задаток в размере "данные изъяты" рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи ? доли в общей долевой собственности земельного участка, площадью 1 136 кв.м и помещения, назначение: жилое, общей площадью 161,5 кв.м, по адресу: "адрес"

Стороны обязаны заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 соглашения о задатке).

ДД.ММ.ГГГГ, Борисов И.Ю. получил от Калягиной Т.В. "данные изъяты" рублей, в качестве частичной оплаты за спорное недвижимое имущество, что подтверждается распиской.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец Бориов И.Ю. передал, а покупатель Калягина Т.В. приняла спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение относится к самовольно возведенному объекту, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения соглашения о задатке, на руках у Борисова находились документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество. К тому же согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, спорное жилое помещение соответствует санитарным и техническим требованиям, претензий у покупателя к продавцу не имеется. Указанное жилое помещение сторонами осмотрено (п.п. 2,3). Кроме того, если по мнению ответчика помещение является самовольной постройкой, то тем более не имеется оснований для его эксплуатации ответчиком.

Установлено, что ответчик вместе с семьей вселилась в спорное жилое помещение, где продолжает проживать в настоящее время.

Истец, в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор купли-продажи между ним и ответчиком Калягиной Т.В. в указанный в соглашении о задатке в настоящее время не заключен. Также, ссылался на прекращение действия задатка и отсутствия интереса у ответчика в приобретении спорного недвижимого имущества, поскольку Калягиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (претензия) о возврате суммы задатка.

В подтверждение указанных обстоятельств, истец приложил копию требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами указанный в соглашении о задатке не заключен, право собственности ответчик Калягина Т.В. на спорное имущество не приобрела, законных оснований для проживания семьи ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Доводы о том, что Калягина Т.В. понесла убытки в результате произведенного ремонта в спорном жилом помещении, являются необоснованными, поскольку в данном случае требования о взаиморасчетах стороны не заявляли.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калягиной Т.В. - Вахрушиной Ю.Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: