Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-14499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Ласковской С.Н. и Улановой Е.С.

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александровой О.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Александровой О.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лазовским Д.В., и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова О.Н. обратилась в суд к Лазовскому Д.В., Лазовской Т.В. с иском о признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 При оформлении наследства она узнала, что земельный участок по адресу: "адрес", ранее принадлежавший ее отцу, находится в собственности Лазовской Т.В., которую ее отец не знал.

По мнению истца, в 2011 году Лазовский Д.В. ввел в заблуждение ее отца, который выдал ответчику доверенность для оформления прав на земельный участок. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 выдал доверенность Федосеевой М.В., которая продала участок Лазовскому Д.В., подарившему затем участок своей матери - Лазовской Т.В. Договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в силу чего не мог осознавать, какие документы подписывает, после продажи земельного участка денежные средства ФИО1 не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка по адресу: "адрес", включить земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО1

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Александрова О.Н. просит решение суда отменить, указывает, что не была извещена о судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил показания свидетелей и тот факт, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу ФИО1 25 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок.

В заседании судебной коллегии представитель Александровой О.Н. - Йылдыз О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лазовский Д.В., действующий также в интересах Лазовской Т.В., против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положения статей 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Согласно свидетельству N, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок N в "адрес" площадью 1150 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) в лице представителя Федосеевой М.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и Лазовский Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1150,00 кв.м. за 250 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, продавец продал и получил следуемые деньги, а покупатель купил в собственность земельный участок, свободный от любых имущественных прав третьих лиц. Подписанием договора стороны подтвердили, что обязательства по договору выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют, что отражено в пункте 7 договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Лазовского Д.В. на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Лазовский Д.В. подарил земельный участок Лазовской Т.В., договор дарения и право собственности одаряемого зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОДЧ ОП N 7 Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о проверке регистрации права собственности Лазовской Т.В. на принадлежащий ему земельный участок.

В ходе проверки по данному заявлению ФИО1 пояснил, что в июне 2011 года употреблял спиртные напитки и захотел продать принадлежащий ему земельный участок, для чего обратился к своему знакомому Лазовскому Д.В., который пояснил, что ему нужны документы на участок и доверенность. В нотариальной конторе на ул. "адрес" ФИО1 выдал Лазовскому Д.В. доверенность и расписался в документах, которые не читал. Земельный участок он не продавал, денежные средства за него не получал. ФИО1 жил на даче до пожара, произошедшего в 2013 году, после чего решилее продать. Дачу согласилась приобрести его соседка ФИО4, с которой они начали собирать документы и обнаружили, что земельный участок принадлежит Лазовской Т.В., которую он не знает.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.

Лазовский Д.В. против заявленных требований возражал, указал, что ФИО1 сообщил ему о намерении продать участок за 250 000 рублей, Лазовского Д.В. цена устроила, и он предложил ФИО1 оформить на него доверенность для оформления права на участок, поскольку документы у ФИО1 были старого образца. Денежные средства в размере 50 000 рублей были получены ФИО1 в два этапа по 25 000 рублей в качестве предоплаты за земельный участок, оставшиеся 200 000 рублей он передал представителю ФИО1 Федосеевой М.В. до заключения договора купли-продажи. В подтверждение доводов в материалы дела представлена копия расписки в получении ФИО1 денег в размере 25 000 рублей за земельный участок.

Представитель Федосеевой М.В. суду пояснил, что его доверитель занимается недвижимостью, к ней обратился ФИО1 с просьбой заняться продажей земельного участка, оформил на нее доверенность. Федосеева М.В. ездила с покупателем в регистрационную службу, получила от него денежные средства, которые потом отдала ФИО1

В материалы дела представлена копия расписки ФИО1 в получении от Федосеевой М.В. 200 000 рублей за земельный участок.

Согласно выпискам из реестра за 2011 год, книга N нотариуса г. Самары ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совершено нотариальное действие N по выдаче ФИО1 Лазовскому Д.В. доверенности на представление интересов во всех компетентных органах по вопросам оформления в собственность и государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: "адрес"

Также ДД.ММ.ГГГГ совершено нотариальное действие N по выдаче ФИО1 доверенности Федосеевой М.В. на продажу за цену и условиях по ее усмотрению указанного земельного участка с правом подписания договора купли-продажи и получения денег.

По мнению истца, в период оформления доверенности на Федосееву М.В. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, находился в запое, в связи с чем не мог руководить своими действиями.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов ГБУЗ Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер", с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, поставлены вопросы: страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в период оформления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Федосеевой М.В. на право продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", каким-либо психическим расстройством? Находился ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент оформления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при жизни не страдал хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психической деятельности и не было таковых в момент оформления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Федосеевой М.В. Это подтверждается сведениями о его жизни, данными медицинского наблюдения и материалами гражданского дела, свидетельствующими об отсутствии психических и поведенческих расстройств на протяжении жизни. ФИО1 никогда не обращался за психиатрической помощью, получил высшее техническое образование, был женат (овдовел), проживал в семье дочери, сохранял независимое социальное функционирование, имел круг общения с налаженными межличностными отношениями. Перенесённое ФИО1 в 2001 году острое нарушение мозгового кровообращения имело последствия в виде неврологических расстройств (лёгкий правосторонний гемипарез, умеренно выраженный вестибуло-атактический синдром), однако без каких-либо психических расстройств, которые не описаны в медицинской документации и отсутствуют в показаниях истца, ответчика и свидетелей. Указания на злоупотребление ФИО1 алкоголем не дают оснований делать выводы и заключение о проявлениях при жизни ФИО1, в том числе и в юридически значимый период оформления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо психических расстройств, обусловленных употреблением ФИО1 алкоголя. Об этом свидетельствуют сведения о том, что ФИО1 не обращался за наркологической помощью и не состоял под наблюдением в наркологическом диспансере, в его поведении и высказываниях в периоды "запоев" окружающие не замечали каких-либо странностей, которые давали бы основания предполагать (или заподозрить) признаки психического расстройства. Родственники и знакомые не рекомендовали ФИО1 прекратить пьянство или обратиться за наркологической помощью. На основании изложенного эксперты с большой вероятностью предположили, что употребление ФИО1 алкоголя носило характер бытового пьянства, протекавшего без психических нарушений, в том числе и слабоумия. Экспертный анализ всех изученных материалов дела свидетельствует о том, что в период времени оформления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. У него не было нарушений со стороны внимания, памяти, мышления, а также со стороны интеллектуальной деятельности. У него не были нарушены способности к целенаправленной и последовательной деятельности, смысловой оценки ситуации, способности к контролю своих действий и прогнозу ситуации. В момент оформления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Федосеевой М.В. ФИО1 не находился в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО3 - и.о. нотариуса г. Самары ФИО2 суду пояснила, что при оформлении ФИО1 доверенностей не присутствовала, но по общему правилу при оформлении доверенности с правом продажи и получения денежных средств с доверителем беседуют особенно внимательно, разъясняют ему все последствия. Если гражданин нетрезвый или ведет себя неадекватно, совершение нотариальных действий откладывается на другой день.

ГБУЗ Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер" медицинскими сведениями о ФИО1 не располагает, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о нахождении ФИО1 в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Федосеевой М.В. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждения не нашли, доказательств оформления данной доверенности под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных Александровой О.Н. требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Александровой О.Н. о том, что она не была извещена судом о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не могут быть учтены. Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия Доверенностью, в силу статьи 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в заседании присутствовала представитель истца Галимова С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО2, зарегистрированной в реестре за N, которая не ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с не извещением Александровой О.Н. о дате судебного заседания либо ее желанием лично присутствовать в судебном заседании и дать пояснения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ Александрова О.Н. распорядилась имеющимися у нее процессуальными правами по своему усмотрению, поручив ведение дела представителю, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса. При этом представитель Александровой О.Н. не была лишена возможности обеспечить явку доверителя в судебное заседание в случае, если полагала такую явку необходимой.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 немотивированно отвергнуты судом, на законность и обоснованность вынесенного решения не влияют, поскольку суд при вынесении решения оценивал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, учитывая требования статьи 67 ГРК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В апелляционной жалобе Александрова О.Н. указывает также, что в дело представлены документы, подтверждающие получение ФИО1 за участок 225 000 рублей, в то время как земельный участок продан за 250 000 рублей. По мнению истца, отсутствие расписки на 25 000 рублей подтверждает безденежность оспариваемых сделок.

Между тем договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента его подписания сторонами, передача денежных средств является исполнением покупателем своих обязательств по заключенному договору. Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, указанным в статье 177 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими" и статье 179 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств". О мнимости совершенной сделки ввиду ее фактической безвозмездности либо неисполнении покупателем обязанности по уплате цены договора и неосновательном сбережении недоплаченных денежных средств истцом не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой О.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: