Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-14599/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Вачковой И.Г., Пискуновой М.В.

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О.Н. и А.И. к А.В., Ф.С.А., О.А. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе О.Н., А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 09.09.2015 г., которым постановлено:

" Исковые требования О.Н. и А.И. к А.В., Ф.С.А., О.А. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, удовлетворить частично.

Решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", признать недействительным.

Взыскать с А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уролсенца "адрес", в пользу А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Ф.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Взыскать с О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя А.В., С.А., О.А.- Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

О.Н., А.И. обратились в суд с иском к А.В., С.А. О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, приведении общего коридора в прежнее состояние и демонтаже самовольно установленной металлической перегородки с дверью.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками кв N, расположенной в д N по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ соседи истцов - собственники кв N Ф. самоуправно, без согласия истцов, установили в общем коридоре металлическую перегородку с распашной металлической дверью, отделив тем самым в своё личное пользование часть коридора, находящегося в общей собственности всех жителей многоквартирного дома. Кроме того, на протяжении последних 15-20 лет Ф. незаконно используют часть лифтовой площадки, отгородив в личное пользование её часть путём обустройства кладовой рядом с лифтовой шахтой, что нарушает права истцов, поскольку это создаёт препятствия в пользовании истцам общим имуществом - общим коридором. Металлическая перегородка установлена без согласия истцов и без согласия всех собственников помещений. Из-за установленной железной двери истцам затруднён доступ в квартиру и выход из неё, поскольку данная дверь находится в непосредственной близости от входной двери в их квартиру. Кроме того, в данной части коридора, в которую в настоящее время истцы не могут попасть, проходят электрические, телевизионные и интернет-кабели и провода, обеспечивающие электроснабжение их квартиры, доступ к телевизионным и интернет услугам. Часть этих проводов и кабелей было проведено телевизионными и интернет компаниями по заключенным договорам за счёт истцов, в связи с чем, данные кабели и провода являются их собственностью, которая захвачена ФФ ... Кроме того, ответчики без согласия истцов и всех собственников используют кладовую, расположенную рядом с лифтом. В ней они складируют свои личные вещи, из неё периодически доносится запах бензина и керосина, что может свидетельствовать о хранении в ней легковоспламеняющихся веществ. По факту незаконного использования ФФ. общего имущества и установки металлической перегородки истцы неоднократно обращались в различные инстанции, и проверками сотрудников надзорных органов указанные факты подтвердились, в связи с чем, ответчикам выдавались предписания об устранении нарушений. При этом от участкового инспектора истцам стало известно, что решение об установке ФФ. металлической перегородки было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, однако, о данном собрании истцы не знали и участия в нём не принимали. В ходе проведения управляющей компанией проверки в связи с обращениями истцов, Ф. продемонстрировали протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что общим собранием было принято решение передать собственникам жилья многоквартирного дома их доли общего имущества, находящегося вне жилых помещений. Однако, протокол от ДД.ММ.ГГГГ и решение, принятое на указанном собрании, являются незаконными и нарушающими права истцов, поскольку о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений истцов никто не уведомлял и не приглашал принять в нём участие, а принятое на нём решение истцам для ознакомления не предъявляли. Само решение не соответствует требованиям закона - непонятно, по какому вопросу голосовали собственники, каким количеством голосов они обладают, кто подсчитывал их голоса. Кроме того, данное собрание было проведено уже после установки ФФ. железной перегородки. О принятом на собрании решении истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ во время проводившейся в отношении ответчиков проверки. Кроме того, действиями ответчиков по установке металлической перегородки были нарушены нематериальные права истцов на здоровье и свободу передвижения, что повлекло причинение им морального вреда, поскольку из-за металлической перегородки им затруднён доступ в квартиру, от чего они с ДД.ММ.ГГГГ испытывают нравственные и моральные страдания, а обустройство в лифтовом холле кладовой и складирование в ней различных горюче-смазочных материалов создаёт угрозу жизни и здоровью истцов, от чего они на протяжении длительного времени испытывают нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать незаконным и недействительным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол N признать действия Ф. по установке металлической перегородки с распашной металлической дверью в общем коридоре 3 этажа 2 подъезда рядом с входной дверью в кв. N и обустройству кладовой рядом с лифтовой шахтой на лифтовой площадке 3 этажа 2 подъезда незаконными; обязать Ф. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и привести в прежнее состояние общее имущество многоквартирного дома путём демонтажа металлической перегородки с распашной металлической дверью, расположенной в общем коридоре 3 этажа 2 подъезда рядом с входной дверью в кв. N; обязать Ф. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и привести в прежнее состояние общее имущество многоквартирного дома путём демонтажа самовольно обустроенной кладовой рядом с лифтовой шахтой на лифтовой площадке 3 этажа 2 подъезда; взыскать с Ф. в счёт компенсации морального вреда в долевом порядке 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и в связи с тем, что Ф. демонтировали металлическую перегородку с распашной металлической дверью и восстановили прежнее состояние общего коридора, просили признать незаконным и недействительным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол N); обязать Ф. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и обеспечить свободный доступ в отгороженное пространство на лифтовой площадке 3 этажа 2 подъезда путём передачи в ООО "ЖКС" дубликата ключей от двери, ведущей в данное пространство; взыскать с Ф. в счёт компенсации морального вреда в пользу О.Н. в долевом порядке 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, О.Н., А.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части отказа им в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в этой части решение постановлено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции О.Н., А.И. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков Н.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение оспаривается лишь в части отказа О.Н., А.И. в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в остальной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом В силу ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки.

Из материалов дела следует, что А.И., О.Н. являются собственниками кв N в д. N по "адрес"

Ф.С.А. и О.А. собственниками кв. N в д. N по "адрес", в которой также зарегистрирован ответчик А.В.

ООО "ЖКС" осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям данного договора ООО "ЖКС" по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Также из материалов дела следует, что на лифтовой площадке 3 этажа 2 подъезда указанного дома имеется отгороженное пространство, ключи от которого, как от места общего пользования, принадлежащего на праве собственности всем собственникам дома, истцы просят обязать ответчиков передать ООО " ЖКС".

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд исходил из того, что такой способ для устранения истцам препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, как передача ключей управляющей компании, не способен восстановить их право на свободный доступ в отгороженное пространство на лифтовой площадке 3 этажа 2 подъезда, поскольку местом хранения ключей будет являться ООО "ЖКС", расположенное по адресу: "адрес", соответственно доступ в данное помещение также будет зависеть от иных лиц- работников ООО " ЖКС", в связи с чем, экстренное попадание ООО "ЖКС", а также истцов в отгороженное пространство, например, в случае возникновения угрозы возгорания (на что ссылались истцы), исключено.

Кроме того, ООО "ЖКС" не является собственником квартир и общего имущества в многоквартирном доме, в частности, межквартирных лестничных площадок, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи ему дубликата ключей от отгороженного пространства на лифтовой площадке 3 этажа 2 подъезда, сама управляющая компания каких-либо требований к Ф., в том числе и по передаче ключей, не предъявляло.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, не противоречащими материалам дела, и каких-либо правовых оснований для отмены решения в этой части не усматривает.

Судом обоснованно указано, что нахождение ключей от указанного выше помещения в управляющей компании восстановит право истцов на доступ к данному имуществу, а правом выступать в интересах ООО " ЖСК" истцы не наделены.

Также суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований О.Н. о взыскании с Ф. в долевом порядке компенсации морального вреда размере 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Согласно разъяснениям, данным в п.2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения, законодательства ... о компенсации морального вреда", - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда О.Н. указала, что незаконные действия Ф. по установке металлической перегородки повлекли причинение ей морального вреда, поскольку был затруднён доступ в собственную квартиру, что послужило, начиная с декабря 2014г. причиной к ухудшению состояния её здоровья. ДД.ММ.ГГГГ на фоне постоянного стресса и нравственных страданий из-за невозможности комфортно и без затруднений войти в свою квартиру, О.Н. почувствовала недомогание, связанное с головными болями, повышенной тревожностью, дрожью в теле, болями в сердце, повышением температуры и артериального давления, в связи с чем, на дом был вызван участковый терапевт из поликлиники, который выписал лист временной нетрудоспособности, которая продлилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставила диагноз и выписала соответствующие лекарственные препараты. Согласно записи врача в медицинской карте состояние здоровья больной ухудшилось после стресса, когда соседи установили дверь. На фоне непрекращающейся стрессовой ситуации из-за ограничения права О.Н. на комфортное проживание в собственном доме и квартире она повторно заболела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., о чём был выдан лист временной нетрудоспособности, ей был поставлен диагноз ОРВИ и выписаны соответствующие лекарственные препараты..

Между тем, допустимых и относимых доказательств того, что данные заболевания возникли именно в результате действий ответчиков, что имеется причинно-следствия связь между указанными событиями, истцом не представлено, соответственно на ответчиков и не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 09.09.2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу О.Н., А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи