Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-14652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Улановой Е.С.

При секретаре: Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самарской региональной общественной организации потребителей "Паритет" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочина А.Л. компенсацию морального вреда - 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 6 000 рублей, а всего 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя СРООП "Паритет" Набатова О.А., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация потребителей "Паритет" (далее СРООП "Паритет") обратилось в суд с иском в интересах Кочина А.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Getz, N, принадлежащего на праве собственности Кочину А.Л.

В результате действий водителя Емелина С.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" на условиях ОСАГО, автомобилю Кочина А.Л. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кочин А.Л. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Росгосстрах" отказало Кочину А.Л. в выплате страхового возмещения.

С учетом правил ОСАГО при полной гибели имущества возмещение имущественного ущерба происходит в пределах стоимости такого имущества.

С учетом данных сайта AVITO.RU средняя стоимость автомобиля марки Hyundai Getz, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 289 000 рублей.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего, то за нарушение срока страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 570 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СРООП "Паритет" просило суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочина А.Л. страховое возмещение в размере 289 000 рублей, неустойку в размере 37 570 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, перечислив 50 % суммы штрафа в пользу СРООП "Паритет", компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате участия в ДТП автомобиль Кочина А.Л. получил повреждения. Автогражданская ответственность Емелина С.М., виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах".

Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание заключение N эксперта Б., которым определена рыночная стоимость автомобиля Кочина А.Л. в размере 281 856 рублей, который за вычетом годных остатков составляет 213 726 рублей.

Разрешая исковые требования, суд также исходил из того, что СРООП "Паритет" отказалось от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания после обращения Кочина А.Л. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 220 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судом в пользу Кочина А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

При взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6 000 рублей, суд исходил из того, что просрочка выплаты составляет 26 дней. Суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание, что Кочин А.Л. представил автомобиль в страховую компанию в разобранном виде. Истец не приложил к претензии, документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе представитель СРООП "Паритет" просит изменить решение суда в части, взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф с перечислением 50 % от суммы штрафа в пользу СРООП "Паритет", взыскать в пользу Кочина А.Л. неустойку в размере 57 200 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 220 000 рублей, признав необоснованным отказ в страховой выплате и засвидетельствовал факт просрочки. Представитель СРООП "Паритет" заявил отказ от требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, однако, отказ от исковых требований не принят судом в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель СРООП "Паритет" полагает, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года, в котором разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 160 000 рублей.

Оспариваемым судебным решением не разрешены исковые требования о взыскании штрафа, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным.

Решение в части снижения неустойки подлежит изменению, поскольку суд уменьшил размер неустойки в отсутствие заявления ответчика, не изложил в решении мотивы снижения неустойки. В решении суда отсутствуют выводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статьями 931, 932 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания и порядок страхования ответственности.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 12 N 40-ФЗ от 25.04.2012 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 N 40-ФЗ от 25.04.2012 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом "б" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, вступившей в силу на момент заключения договора ОСАГО, т.е. после 01.10.2014г.) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов на ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий водителя Емелина С.М., управляющего автомобилем марки Shacman SX 3255DR384 г/н N, не выбравшего безопасную скорость движения не справился с рулевым управлением, произошло ДТП с участием автомобиля ОПЕЛЬ МОККА, г/н N, под управлением Л. автомобилем ВАЗ21063, г/н N, под управлением У. автомобиля марки Хундай Гетц, г/н N, под управлением Кочина А.Л., автомобиля Скания 4812, г/н N под управлением К., автомобилем Форд Транзит, г/н N, под управлением П., автомобиля Тойота Королла, г/н N, под управлением М., что подтверждается справками о ДТП N1,2, 3,4 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность Емелина С.М. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", полис N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кочин А.Л. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховая компания предоставила ответ N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку Кочин А.Л. предоставил на осмотр свой автомобиль Хундай Гетц, г/н N в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело Кочину А.Л. выплату страхового возмещения в размере 220 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что судом по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Б.

Из заключения эксперта N 15/187, подготовленного Б., следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Хундай Гетц, г/н N, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 года составляет 342 999 рублей, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 544 376 рублей, рыночная стоимость автомобиля Хундай Гетц, г/н N, на момент ДТП, составляла 281 856 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Кочина А.Л. составила 68 130 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта N Б., поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, заключение эксперта N суд пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения должна составлять 213 726 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ СРООП "Паритет", обратившего в интересах Кочина А.Л." от исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения и штрафа, в указанной части гражданское дело прекращено.

Судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ООО "Росгосстрах" было выплачено Кочину А.Л. страховое возмещение в период рассмотрения судебного спора, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом обоснованно снижен размер неустойки до 6000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку Кочин А.Л. предоставил на осмотр страховой компании автомобиль в разобранном виде. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере, превышаемом страховое возмещение, подлежащее выплате по заключению эксперта N 15/187.

В силу положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите права потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кочина А.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят отказ представителя СРООП "Паритет" от исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принят отказ от исковых требований, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии отказа СРООП "Паритет" от исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, и прекращении производства по делу в указанной части.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года, в котором разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 160 000 рублей, что оспариваемым судебным решением не разрешены исковые требования о взыскании штрафа, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что представитель СРООП "Паритет" при рассмотрении дела отказался от исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец отказывался от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, судом вынесено определение о прекращении производства в указанной части, то у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочина А.Л. штрафа.

Ссылка в жалобе на то, что решение в части снижения неустойки подлежит изменению, поскольку суд уменьшая размер неустойки в отсутствие заявления ответчика, не изложил в решении мотивы снижения неустойки, не указал о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не является основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самарской региональной общественной организации потребителей "Паритет" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: