Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-14794/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре Фоминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвина Н.И. к Клочковой Л.С. о восстановлении границ земельного участка,

по встречному иску Клочковой Л.С. к Логвину Н.И. о признании недействительным результатов межевания (постановки на кадастровый учет) земельного участка, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Клочковой Л.С. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 21 октября 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Клочковой Л.С., возражения на жалобу представителя истца - Колотыгиной М.Л., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Логвин Н.И. обратился с иском к Клочковой Л.С., в котором просил:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

- обязать Клочкову Л.С. в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда своими силами и за свой счет перенести ограждение между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком по адресу: "адрес" границах точек 24 (х8742,59; у7339,02) и 25 (х8766,93; у7351,41), обозначенных в заключении кадастрового и инженера ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

- в случае невыполнения Клочковой Л.С. в установленный срок решения суда предоставить Логвину Н.И. право своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по переносу ограждения между земельными участками.

Заявленные требования мотивировал следующим. Истец является собственником земельного участка "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы уточнены. Его земельный участок граничит с земельным участком N принадлежащим Клочковой Л.С. В ДД.ММ.ГГГГ года Клочкова самостоятельно перенесла переднюю половину забора вглубь его земельного участка, тем самым приблизила забор к его дому на 35-45см, что подтверждается актом выноса границ земельного участка. Вторую половину разобрала и складировала на его участка. На требования восстановить забор по границам ответчица не реагирует.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать ответчицу Клочкову Л.С. восстановить границу земельного участка, принадлежащего Логвину Н.И. от т.1 до т. 12, согласно сведениям ГКН, по плану границ к судебно-геодезической экспертизы.

Клочковой Л.С. заявлены встречные исковые требования, в которых с учетом уточнения просила:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно плану-схеме (заключению экспертизы) в точках 15 (х8773,83; у7354,86), 14 (х8771,20; у7353, 54), 24 (х8758,51 у7347,88), 23 (х8742,16; у7339,28)

-признать недействительным результаты межевания (постановку на кадастровый учет) земельного участка по адресу: "адрес" площадью 400, 74 кв.м.

- исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, а именно 25 ( х8742,34, у 7338,89), 12 (х8742,59, у 7339,02), установив координаты фактически используемого Логвиным Н.И. земельного участка.

- взыскать с Логвина Н.И. в пользу Клочковой Л.С. материальный ущерб "данные изъяты" руб. за оплату экспертизы и моральный ущерб "данные изъяты" руб. (т.2 л.д.79-80)

Указала, что ей принадлежит земельный участок "адрес" С момента приобретения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года спора о границах земельного участка с Логвиным Н.И. не было. Деревянный забор был прибит к двум деревянным столбам. Сам забор из ветхого штакетника, разделяющий участки, был под углом 90 градусов. В связи с тем, что участок и дом она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году в крайне запущенном состоянии, в ДД.ММ.ГГГГ году со стороны улицы и параллельно ей установили новый забор из металлических столбов и металлического профлиста. При установке нового забора пыталась два деревянных столба демонтировать и на их месте установить один металлический. Логвин Н.И. ей этого сделать не дал, сказал, чтобы она рядом ставила свой металлический столб, что она и сделала. В связи с тем, что при установке металлического столба до границы участка Логвина Н.И. оставалось примерно 20 см, чтобы определить границу своего участка, она установилачасть металлического профлиста. Логвин Н.И. во время установки забора и до ДД.ММ.ГГГГ года никаких препятствий в пользовании земельным участком не чинил. ДД.ММ.ГГГГ года Логвин Н.И. ремонтировал (утеплял пенопластом) свой дом. В связи с чем, дорожка, по которой он с семьей проходил в дом, уменьшилась в ширину. Поэтому Логвин Н.И. отодвинул в передней части участка свой забор в ее сторону. Захватив часть ее земельного участка. На ее требования не переставлять забор Логвина З.Н. ей говорила, что они ничего не двигали, а просто забор наклонился в ее сторону, в связи с утеплением дома. Однако при перестановке забора от середины ее участка и до дороги, захвате части ее земельного участка граница земельного участка находится не под углом 90 градусов, а скошена. В ДД.ММ.ГГГГ Логвин Н.И., чтобы увеличить свой земельный участок в ширину, и чтобы он опять был под углом 90 градусов, вкопал на ее земельном участке швеллер. По согласованию с ответчиком она в ДД.ММ.ГГГГ года закупала материалы для замены ветхого забора (столбы, металлический квадрат, металлический штакетник), хотя ветхий забор принадлежит Логвиным. В ДД.ММ.ГГГГ года она пригласила рабочих, которые демонтировали половину старого ветхого забора, вкопали столбы рядом на уровне столбов предыдущего забора, но Логвины стали требовать столбы переставить. При межевании своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ она установила, что Логвин Н.И.без ее согласия поставил свой земельный участок на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. В земельный участок Логвина вошла территория ее земельного участка.

Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 21 октября 2015года постановлено:

"Исковые требования Логвина Н.И. к Клочковой Л.С. удовлетворить частично.

Обязать Клочкову Л.С. восстановить границу земельного участка Логвина Н.И., по адресу: "адрес"), согласно сведениям ГКН от т.12 с координатами (X8742, 59; Y7339,02) до т.13 (X8767,37; Y7351,60), согласно плану-схеме границ к судебно-геодезической экспертизе АНО " "данные изъяты"".

В удовлетворении встречных исковых требований Клочковой Л.С. к Логвину Н.И. о признании недействительными результатов межевания (постановки на кадастровый учет) земельного участка, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать".

В апелляционной жалобе Клочкова Л.С. просила отменить решение суда, удовлетворив её встречные исковые требования, и отказав в удовлетворении исковых требований Логвина Н.И. При этом указала следующее. Полагает, что суд при вынесении решения руководствовался только интересами одной стороны истца, всесторонне, полно и объективно не исследовал представленные Клочковой Л.С. доказательства, не принял во внимание требования законодательства о проведении межевании земельных участков. Логвин Н.И. при межевании своего земельного участка на согласовал акт границ земельного участка, не принял во внимание, что Клочкова Л.С. с семьёй на протяжении 19 лет пользуется этим земельным участком площадью 14 кв.м., который Логвин поставил на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году на своё имя. Полагает, что суд, поставив оспариваемое решение, фактически уменьшил площадь принадлежащего ей земельного участка на 14 кв.м., предоставив их бесплатно Логвину Н.И.

Клочкова Л.С. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив её встречные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Логвин Н.И., представители 3-х лиц ООО "Земельное дело", ФГУ ФКП Росреестра" по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.45 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании ст. 42.8 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не должна быть:

1.меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов;

2.больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования;

3.больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Согласно ч.4 ст.42.9 указанного федерального закона, площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, который предусмотрен частями 1-3 настоящей статьи и в соответствии с которым определялось местоположение границ такого земельного участка, не более чем на десять процентов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела установлено, что Логвин Н.И. является собственником земельного участок, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью 400, 74кв.м (т.1 л.д.5, т.1 л.д.90).

Земельный участок площадью 386,8 кв.м предоставлен Логвину Н.И. на основании постановления Главы г.о.Самары N от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении гражданам в собственность фактически занимаемых земельных участков, свидетельства на право собственности на землю (т.1л.д.7,т.1л.д.120-122)

Клочкова Л.С. является собственницей земельного участка площадью 770,5 кв.м. по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи летнего дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153), свидетельства о праве собственности на землю (т.1 л.д.156). Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером N граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ Логвин Н.И. обратился в Территориальный отдел N1 УФАКОН по Самарской области с заявлением о внесении изменений в государственный земельный кадастр о ранее учтенном земельном участке площадью 400,74 кв.м., расположенном по адресу: "адрес" (т.1 л.д.119). К заявлению приложен план границ земельного участка для садоводства площадью 400,74 кв.м., изготовленный ООО "Земельное дело", описание земельного участка, соответствующее материалам межевания, утвержденное отделом по г.Самара Облкомзема от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125).

Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка проведено Логвиным Н.И. с нарушением действующего законодательства, чем нарушены права Клочковой Л.С. владеть и пользоваться принадлежащим ей смежным участком, не нашли своего подтверждения.

На основании ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

На основании ч.12 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Форма межевого плана утверждена Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N412, которым также признан утратившим силу Приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 2 октября 2002 г. "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" (зарегистрирован в Минюсте России 13 ноября 2002 г., регистрационный N3911), действовавший на момент постановки земельного участка истца на кадастровый учет.

Указанным приказом от 2.10.2002 года были утверждены требования к оформлению документов по межеванию, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Согласно п.4 которого, описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

Согласно п.6 указанных Правил, действующих на момент постановки земельного участка истца на ГКУ, описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

Вносимые сведения должны позволять определить положение на местности (восстановить) границы вновь образованных земельных участков, подлежащих государственному кадастровому учету, или земельных участков, межевание которых осуществлялось с целью внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений (п.24).

Таким образом, деятельность по государственному кадастровому учету земельных участков до 01.03.2008 года регулировалась Федеральным законом N 28-ФЗ от 02.01.2000 года. "О государственном земельном кадастре". До вступления в законную силу (до 01.01.2009 года) Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", в орган кадастрового учета предоставлялось описание земельных участков.

Согласно "Требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", утвержденных Приказом Росземкадастра N П/327 от 02.10.2002 года, описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания. В соответствии с данным Приказом описание земельного участка должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

На основании ст.17 ФЗ "О землеустройстве" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

На основании ст.15 ФЗ РФ от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", (действующей на момент постановки земельного участка истца на кадастровый учет, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ с 17.05.2008г.), кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета.

Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

Согласно ст. 17 указанного федерального закона, Сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

Таким образом, сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в ГКН на основании описания земельного участка, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Из сообщения ФФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в ГКН внесены изменения в части уточнения границ и площади земельного участка N на основании документа о межевании, подготовленного ООО "Земельное дело" (т.1 л.д. 178).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N, площадь земельного участка 400,74 кв.м. соответствует материалам межевания (т.1 л.д.91, л.д.132).

Согласно сообщению ФФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области", пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с границами смежных землепользователей, поставленных на ГКН, не выявлено (т.1 л.д.114-116, т.1 л.д.175)

Земельный участок, принадлежащий Клочковой Л.С. площадью 770,5 кв.м. по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.157).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно увеличена площадь земельного участка, принадлежащего Логвину Н.И., за счет земельного участка, принадлежащего Клочковой Л.С., так же являются необоснованными. Данный вопрос исследовался судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Так из представленных в материалы дела документов следует, что граница между земельными участками сторон по сведениям ГКН первоначально имела форму прямой линии. Факт прямой конфигурации границы между земельными участками сторон подтверждается представленными кадастровой картой, экспликацией к плану усадебного участка, планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался Клочковой Л.С.

В настоящее время границы земельного участка смещены в сторону истца Логвина Н.И. со стороны земельного участка Клочковой Л.С.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. Граница смежного земельного участка N пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, площадью пересечения 15 кв.м.(т.1 л.д.86-88).

Согласно схеме расположения земельного участка N, принадлежащего Клочковой Л.С., изготовленной ЗАО " "данные изъяты"", также установлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка истца Логвина площадью накладки 10 кв.м. и с границами земельного участка с кадастровым номером N площадью наложения 29кв.м. Согласно указанному плану, фактическая площадь земельного участка Клочковой Л.С. - 810 кв.м. (т.1 л.д.159).

Для объективного рассмотрения спорных правоотношений, доводов сторон, судом первой инстанции назначалась судебная геодезическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-геодезической экспертизы, проведенной АНО "Самарский союз судебных экспертов", фактическая площадь земельного участка Логвина Н.И. по адресу: "адрес" N составляет 395 кв.м., то есть меньше, чем установлено в свидетельстве о праве собственности. Фактическая граница между земельными участками сторон проходит по т.т. 15,14,13,24,23 и не соответствует сведениям ГКН. Точки, соответствующие границе земельного участка Логвина Н.И. по сведениям ГКН: 1(х8773,65; у7354, 83), 14 (х 8771,20; у7353, 54), 13 (х8767,37; у7351,60), 12(х8742,59; у7339,02), 25 (х8742,34; у7338, 89).

Имеется пересечение границы земельного участка Логвина Н.И. и Клочковой Л.С. площадью 14 кв.м. по точкам 24, 23,25, 12,13, 24) (т.2 л.д. 62-70)

Выводы судебной экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО2.

Таким образом, материалами дела установлено, что забор между смежными участками перенесен из т.12 в т.23, согласно плану-схеме к заключению судебно-геодезической экспертизы через т.24 к т.13, что вызвало образование петлеобразной границы на стороне земельного участка истца и уменьшение площади его земельного участка.

Из представленного заключения кадастрового инженера к межевому плану земельного участка Клочковой Л.С., изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, также следует, что конфигурация земельного участка ответчицы отличается от плана 1994 года (т.2 л.д. 102).

Сам по себе факт несогласования границы земельного участка Логвина Н.И. с Клочковой Л.С. не является безусловным основанием к признанию результатов по постановке земельного участка на ГКУ недействительными, поскольку споров по границам между сторонами не было до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нашел подтверждение факт переноса границы земельного участка со стороны земельного участка Клочковой Л.С. на участок Логвина Н.И.

Доводы Клочковой Л.С. о переносе забора самим Логвиным в процессе утепления жилого дома, о постепенном переносе передней части границы в сторону земельного участка "адрес", принадлежащего Клочковой Л.С., не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку граница земельного участка смещена, что установлено документально, за счет чего площадь земельного участка истца уменьшилась.

Согласно представленного Клочковой Л.С плана границ земельного участка, изготовленного ЗАО " "данные изъяты" следует, что в настоящее время площадь фактически занимаемого земельного участка Клочковой Л.С. составляет 810 кв.м. (по документам - 770, 5кв.м.) (л.д.159).

Доводы Клочковой Л.С. о том, что, согласно заключению судебно-геодезической экспертизы, границы земельного участка Логвина Н.И. смещены, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, они не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку споров по границам с иными землепользователями у Логвина не имеется, пересечений границ земельного участка с границами смежных землепользователей не имеется. За восстановлением границы земельного участка Логвина никто из иных смежных землепользователей не обращался.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения ( ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ)

Клочковой Л.С. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих её право на спорную часть земельного участка (площадь пересечения).

Гражданско-правовой спор между сторонами возник по фактической смежной границе между точками 11 - 13, согласно плану-схеме к заключению судебной экспертизы, границы земельного участка Клочковой Л.С. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, Клочкова Л.С. не обращалась в органы кадастрового учета с заявлением о внесении уточнений о местоположении границ своего земельного участка, спор по границам с иными смежными с Клочковой Л.С. землепользователями предметом настоящего спора не является.

Обоснованно судом первой инстанции указано, что доводы Клочковой Л.С. о разночтениях в адресе земельного участка истца правового значения для разрешения спора по восстановлению границы земельного участка не имеют, поскольку, в т.ч. сторонами не оспаривается факт смежного землепользования.

Принимая во внимание, что из пояснений сторон, плана-схемы пересечения границ земельных участков сторон к заключению судебно-геодезической экспертизы ООО "Самарский союз Судебных экспертов" следует наличие спора по фактической границе по т.т.11,12, 13, граница между земельными участками от т. 13 до т. 14 восстановлена Клочковой Л.С., от т. 14 до т.1 спора по границам между сторонами не имеется, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Логвина Н.И. по восстановлению границы земельного участка от т.13 до т.1 по плану границ земельных участков к заключению судебно-геодезической экспертизы.

Смежная граница земельного участка Логвина Н.И. установлена от т.11 до т.1, согласно плану-схеме к заключению судебно-геодезической экспертизы; пересечения границ от т.13 до т.1 с границами земельного участка Клочковой Л.С. не имеется, Клочкова Л.С. не обращалась с заявлениями о внесении уточнений в местоположение границ своего земельного участка, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований об установлении границы земельного участка Клочковой Л.С. по т.15,14,13,24,23.

Истцом заявлялись требования о предоставлении Клочковой Л.С. 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда для переноса ограждения между земельными участками, а при неисполнении решения суда предоставить право своими силами выполнить мероприятия по восстановлению границы с правом взыскания понесенных расходов с Клочковой Л.С. В удовлетворении данных требований судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку они заявлены преждевременно.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно отказано в удовлетворении требований Клочковой Л.С. о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда по заявленным Клочковой Л.С. основаниям действующим законодательством не предусмотрена.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела Клочковой Л.С. понесены расходы по оплате судебно-геодезической экспертизы "данные изъяты" руб, с учетом оплаченной комиссии "данные изъяты". (т.2 л.д.90).

В связи с удовлетворением исковых требований Логвина Н.И., отказом в удовлетворении встречных исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов Клочковой Л.С. не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании стороной ответчика норм материального права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 21 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Л.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: