Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14936/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.Ш. к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Государственной Инспекции Труда в Самарской области о признании факта получения профессионального заболевания

по апелляционной жалобе Л.Ш. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.10.2015 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Л.Ш. Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Самарской области, Государственной Инспекции Труда в Самарской области о признании факта получения профессионального заболевания -отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Л.Ш., ее представителя А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Ш. обратилась в суд с иском к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Государственной Инспекции Труда в Самарской области о признании факта получения профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала на "данные изъяты" в качестве - составителя аппретур, эмульсий и лаков; с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность колориста химического цеха "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - колористом физико-химической лаборатории ЗАО "Тольяттинская обувная фабрика "Лидер".

Ее рабочие места располагались в производственном цехе. Режим работы был установлен в 2 (две) смены, с перерывом на 1(один) часовой обед. На самих рабочих местах, было организовано лишь - искусственное освещение.

Основной объем работ, выполняемых истцом, был непосредственно связан с химическими веществами. Это - нитрокраски и органические растворители, которые и являлись основными источниками химических испарений, с выделением вредных веществ в воздух рабочей зоны. Химические нитроэмали и нитрокраски, становились - источником токсичных газов: цианистого водорода и окислов азота, а органические растворители - были источником ароматических углеводородов и амино-нитросоединений бензола.

Истец указывает, что за период всей работы вышеуказанные вещества оказывала на ее организм постоянное воздействие, что и привело к развитию профессиональных заболеваний: "данные изъяты" Ряд из этих заболеваний включены в перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 27 апреля 2012 года N 417н " Об утверждении перечень профессиональных заболеваний".

Узкие специалисты, к которым истец обращалась, указывали на профессиональный характер ее заболевания, но установить этот факт невозможно вследствие того, что ЗАО"Тольяттинская обувная фирма "Лидер" ликвидировано и документов подтверждающих динамику возникновения у истца профессиональных заболеваний найти невозможно.

При обращении истца в территориальный отдел Управления Госсанэпиднадзора по Самарской области г. Тольятти, ей выдана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отправления) от ДД.ММ.ГГГГ N, составленная главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Госсанэпиднадзора по Самарской области в г.Тольятти - В.А. и согласованная начальником Территориального отдела. Согласно характеристики истец как колорист подвергалась комбинированному и сочетанному воздействию вредных производственных факторов: веществ химической природы концентрацией до 100%.

Характеристикой установлено, что ранее истец проходила медицинский осмотр с учетом вредных производственных факторов, наличия в производственной зоне углеводородов, бензолов, и их производных.

По результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Ш. была признана негодной к работе в профессии колорист и установлен диагноз "данные изъяты" Согласно заключения эксперта ее условия труда на рабочем месте колориста не соответствовали гигиеническим нормативам по следующим показателям: превышение веществ химической природы: цинка оксида в 1,9 раза, углеводородов в 0,9-19,92 раза, бензина в 5,93-50,26 раза, пропана-2-он в 2,26-2,78 раз, этилацетата в 1,37 раза, бензола в 5,8 раза.

При этом производственный шум на рабочем месте в период ее работы с 2001 г. по 2002 г. - был превышен на 10 дБА, а тяжесть трудового процесса (рабочая поза) - стоя - по заключению составила 80% времени рабочей смены.

Истец указывает, что комиссия по расследованию профессионального заболевания создана не была. Так же не составлен и акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным санитарным врачом по г. Тольятти.

Истец полагает, что такая санитарного гигиеническая характеристика безусловно приведет к установлению наличия у нее профзаболеваний.

Вместе с тем, по результатам прохождения обследования и лечения в ОЦП ГБУЗ СО "данные изъяты" (областной центр профпатологии) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - врачебная комиссия выдала ей заключение от ДД.ММ.ГГГГ, за N, в котором указано "Данных за профессиональное заболевания нет". При устном общении с членами врачебной комиссии истцу было сообщено, что ей для установления профзаболевания не хватает медицинских документов, подтверждающих прохождение ею медицинских осмотров на фабрике, а так же последующее лечение каких-либо заболеваний, возникших от работы во вредных условиях.

Просила суд установить факт получения Л.Ш., профессиональных заболеваний: "данные изъяты" - возникших у заявителя во время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Л.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Ш., ее представитель А.Ю. доводы жалобы поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Л.Ш. работала в "данные изъяты" в качестве - составителя аппретур эмульсий и лаков; с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность колориста химического цеха ТП "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала колористом физико-химической лаборатории ЗАО "данные изъяты"

В связи с работой в указанных условиях, по мнению истца, у нее возникли профессиональные заболевания в виде: "данные изъяты"

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ ( ред. от 01.12.2014, с изм. от 30.09.2015) " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В целях определения обстоятельств получения Л.Ш. профессиональных заболеваний судом назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов ГУЗ "данные изъяты" указанные истцом заболевания у Л.Ш. имеются, но профессиональными не являются.

Согласно приказа МЗ и СР РФ от 27 апреля 2012 г. N 41 7н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" заболевания: хронический тонзиллит, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь, хронический аутоиммунный тиреоидит, варикозное расширение тазовых вен, диффузная фибро-кистозная мастопатия, церебральный атеросклероз, миома матки - не входят в Перечень профессиональных заболеваний, и поэтому являются заболеваниями общими.

Двусторонняя сенсоневральная тугоухость, хронический ринит, энцефалопатия, шейный остеохондроз, остеохондроз поясничного отдела, аллергическая реакция но типу крапивницы, отек Квинке, анемии средней степени - заболевания общие.

Установить связь вышеуказанных заболеваний с воздействием неблагоприятных производственных факторов на Л.Ш. в ЗАО "данные изъяты" не возможно.

Все перечисленные заболевания не связанны с профессиональной деятельностью Л.Ш. Данных за профессиональные заболевания у истца нет.

Вопросы установления процентов утраты трудоспособности и инвалидности являются компетенцией учреждений бюро МСЭ, ГУЗ "данные изъяты" не имеет лицензии для ответа на данный вопрос.

Дав оценку данному заключению экспертов в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами: санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отправления) от ДД.ММ.ГГГГ N заключением врачебной комиссии ОЦП ГБУЗ СО "данные изъяты" (областной центр профпатологии) от ДД.ММ.ГГГГ, за N в котором указано "Данных за профессиональное заболевания нет", суд пришел к выводу, что заявленные истцом заболевания не являются профессиональными, поскольку судебное экспертное заключение и заключение врачебной комиссии ОЦП ГБУЗ СО "данные изъяты" опровергают доводы истца наличии у нее профзаболеваний, основанные на доводах санитарно-гигиенической характеристики.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, не противоречащими вышеуказанным материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, о необоснованном отказе в отложении слушания дела ввиду занятости ее представителей в ином процессе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае доказательств того, что отложение дела позволило бы суду принято иное по существу решение, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание поскольку не опровергают правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ также основанием к отмене решения не является.

При этом появление у истца новых документов, которые не были представлены суду первой инстанции и не были учтены судебными экспертами, не препятствует истцу вновь обратиться в компетентные органы по вопросу установления у нее профессионального заболевания.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.10.2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи