Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-14987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Самодуровой Н.Н. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Козик С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Жмурко Е.Н. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Савельевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты" Взыскать с Жмурко Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца - ООО "ТНПС" - Гасс М.Е., судебная коллегия

установила:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчикам - Жмурко Е.Н. и Савельевой Е.В. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Савельева Е.В. была принята на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты" с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Жмурко Е.Н. была принята на работу в ООО "ТНПС" на должность "данные изъяты" с ней также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в "данные изъяты" на "данные изъяты" прибыл неизвестный мужчина, которому "данные изъяты" Савельева Е.В. и Жмурко Е.Н. самовольно передали денежные средства в размере "данные изъяты" взятые из кассы "данные изъяты" Тем самым нарушили требования рабочей инструкции. Поскольку ответчики являются материально-ответственными лицами, они должны возместить причиненный истцу имущественный вред в полном объеме. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда причиненного работодателю - "данные изъяты" в равных долях с каждой по "данные изъяты" а также присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях с каждой по "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Жмурко Е.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Жмурко Е.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Савельева Е.В. приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "ТНПС" на должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Жмурко Е.Н. приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "ТНПС" на должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ контролерами-кассирами Савельевой Е.В. и Жмурко Е.Н. было подано в адрес работодателя заявление об увольнении по собственной инициативе.

Судом первой инстанции также было установлено, что в обязанности ответчиков согласно должностной инструкции "данные изъяты" входило прием проверка и подготовка товара к продаже, контроль за наличием сохранностью товаров, торгового оборудования, кассы, контрольно-кассовой техники и прочих материальных ценностей, а также кассовое обслуживание клиентов, ведение кассовых операций и обеспечение сохранности наличных денежных средств и ценностей. Согласно п. 1.4 должностной инструкции, контролер-кассир является материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Савельевой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком Жмурко Е.Н ... Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Савельева Е.В. и Жмурко Е.Н. приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных им предприятием материальных ценностей. Должность кассира, контролера, кассира-контролера предусмотрена перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N

Также из материалов дела видно, что на основании служебной записки управляющего N по адресу: "адрес" ООО "ТНПС" проведено служебное расследование, в рамках которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в "данные изъяты" на "данные изъяты" прибыл неизвестный мужчина, которому "данные изъяты" Савельева Е.В. и Жмурко Е.Н. самовольно передали денежные средства в размере "данные изъяты" взятые "данные изъяты" Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривались ответчиками. Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной на "данные изъяты" инвентаризации наличных денежных средств, была выявлена недостача в размере "данные изъяты"

Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена бывший работник ответчика - ФИО работавшая в ООО "ТНПС" в должности "данные изъяты" руководствуется рабочей и должностной инструкцией, заверенные копии которых находятся на рабочем месте. В день приема на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ Жмурко Е.Н. была под роспись ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной и рабочей инструкцией, поскольку без соответствующего оформления работник не может быть допущен к работе. Кроме того с контролерами-кассирами в обязательном порядке проводится инструктаж по хранению денежных средств, его проводит управляющий, инструктаж длится примерно две недели.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме - взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиками трудовых обязанностей по "данные изъяты" с каждого ответчика и присуждению истцу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, что утрата ответчиками Савельевой Е.В. и Жмурко Е.Н. денежных средств явилась следствием нарушения ими должностной инструкции. Так при возникновении неординарной ситуации при инкассации "данные изъяты" ответчики допустили халатность, не установили личность звонившего, нарушили порядок передачи материальных ценностей, лично отдали неустановленному лицу крупную денежную сумму. При этом, согласно рабочей "данные изъяты" по работе на "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N, "данные изъяты" обязан иметь в кассе разменные деньги в размере не более "данные изъяты" остальные суммы, превышающие размер разменных денег, должны быть помещены в сейф через специальное отверстие, при этом ключи от сейфа хранятся у "данные изъяты" Таким образом, ответчики нарушили требования рабочей инструкции, что привело к недостаче вверенных им денежных средств в размере "данные изъяты"

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о не заключение с ответчиком Жмурко Е.Н. договора о полной материальной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами представленными истцом и показаниями вышеназванного свидетеля, не доверять которым судебная коллегия оснований не находит, так как указанные показания согласуются с письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, а кроме того, несостоятельны утверждения ответчика о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, так как на момент его допроса свидетель в трудовых отношениях с ответчиком не находился.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Жмурко ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -