Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-15084/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Есиной Е.В. по доверенности Андреяшиной М.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Есиной Е.В. к Попову В.П. о признании кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений земельном участке, установлении местоположения границ земельного участка согласно представленных координат - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Есиной Е.В. - Казуниной О.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Попова В.П. и его представителя - адвоката Адестова Н.Б. (по доверенности и ордеру) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец Есина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Попову В.П., мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "адрес" который поставлен на кадастровый учет с номером N В связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка был изготовлен ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, при анализе исходных материалов и данных, полученных при выполнении кадастровых работ, выявлено следующее: по сведениям ГКН площадь земельного участка истца с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При сопоставлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым истца и координат границ смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Попову В.П., выявлено пересечение границ. Наложение границ земельного Попова В.П. составляет "данные изъяты" Вероятно, при межевании земельного участка с кадастровым номером N допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка. Сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют. Площадь земельного участка истца по материалам инвентаризации, выполненным институтом ВолгоНИИгипрозем в ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" площадь земельного участка истца по материалам кадастровых работ - "данные изъяты"

Истец также указала, что ответчику Попову В.П. ею направлялись письма с разъяснениями ошибки и извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N Письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая вышеизложенное, подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" для суда.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Есина Е.В. получила от ответчика Попова В.П. извещение, в котором сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ планируются работы по восстановлению забора, граничащего между его участком и участком истца в соответствии с координатами, имеющимися в ГКН. Во внесудебном порядке устранить кадастровую ошибку Попов В.П. отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд:

- признать кадастровой ошибкой сведения ГКН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

- исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" в конкретных координатах.,

- указать, что решение суда является основанием для уточнения местоположения границ, их частей, площади земельного участка в кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Есиной Е.В. по доверенности Андреяшина М.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Также указывает, что определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в сведениях ГКН в отношении земельного участка ответчика имеется кадастровая ошибка. Считает, что обоснованность заявленных Есиной Е.В. требований по установлению местоположения границ земельного участка, в координатах приведенных в исковых требованиях, подтверждается выводами землеустроительной экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке ответчика, в результате которой Есина Е.В. не имеет возможности внести в ГКН сведения о границах принадлежащего ей земельного участка.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующи

м выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки; части земельных участков.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальная граница земельного участка определяется в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.

Границы земельного участка устанавливаются в соответствии со статьями 38 - 40 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Есиной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Самарская "адрес" кадастровый номер N площадью "данные изъяты"

Есина Е.В. приобрела данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с продавцом ФИО

Границы участка истца в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Ответчику Попову В.П. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер N площадью "данные изъяты" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что местоположение и границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка ответчика с кадастровым номером N площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 79).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Есиной Е.В. об установлении местоположения границ земельного участка, указанных в межевом плане.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того

, в документе, подтверждающем право истца на земельный участок, сведения о местоположении границ отсутствует, также отсутствуют сведения, определявшие местоположение границ земельного участка истца при его образовании; представленный истцом проект межевого плана также не соответствует границам, существовавшим на местности пятнадцать и более лет назад; границы участка ответчика установлены в результате межевания, проведённого в ДД.ММ.ГГГГ при этом спорная граница согласовывалась с правообладателем участка ответчика ? прежним собственником ФИО результаты межевания земельного участка в установленном порядке не оспорены; согласно п. 8 заключения экспертизы, площадь участка истца по свидетельству составляет "данные изъяты" тогда как по фактическим границам - "данные изъяты" таким образом, выявлено несоответствие площади земельного участка правоустанавливающему документу; в то же время участок ответчика по документам составляет "данные изъяты" а по фактическим границам- "данные изъяты" граница, которую просит установить истец, не соответствует фактически имеющемуся забору, смещена в сторону участка ответчика, уменьшая его площадь; в обоснование увеличения площади своего участка с "данные изъяты" (по договору купли-продажи) до площади "данные изъяты" которая, по мнению Есиной Е.В., является правильной, Есина Е.В. доказательств не представила; законом возможность увеличения площади участка посредством исправления кадастровой ошибки не предусмотрена.

Ссылаясь на изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, поскольку, по мнению истца, вариантом исправления кадастровой ошибки является включение части земельного участка ответчика в границы земельного участка истца, который имеет площадь, превышающую указанную в правоустанавливающих документах площадь; требование об оспаривании результатов межевания истцом не заявлено и постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН относительно земельного участка ответчика и об исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований в части установления местоположения границ земельного участка истца, указанных в межевом плане, суд пришел к выводу, что установление границ по координатам, указанным истцом, нарушает права и законные интересы ответчика, такие границы накладываются на земельный участок ответчика, сведения о границах которого содержатся в ГКН, не соответствуют фактическому расположению границы между участками, и не соответствует правоустанавливающим документам. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из схемы, содержащейся в проекте межевого плана (л.д. 11) видно, что границы не соответствуют фактическому землепользованию, отличаются от фактически существующего забора в сторону участка ответчика; с требованиями об установлении границ земельного участка в иных определенных координатах истец не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что границы земельного участка истца никогда не устанавливались. Истец не указала, в чем конкретно выражается кадастровая ошибка и каким образом ее следует устранить.

Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление ошибки.

Так, на основе кадастрового плана территории, кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план, представляющий собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, который состоит из графической и текстовой части, в каждой из которых указываются определенные сведения о земельном участке. Местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В связи с чем, заключение кадастрового инженера, эксперта и доводы истца об установлении факта кадастровой ошибки, без указания на вышеперечисленные основания, не могут быть признаны обоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есиной Е.В. по доверенности Андреяшиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: